Дело №2-1-387/2025
УИД 73RS0012-02-2024-000130-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г.Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,
при секретаре Балдиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование следующее.
13.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор №*** на гарантийное обслуживание автомобиля LADA VESTA (VIN №***) стоимостью 135000 руб. За 10 месяцев действия договора истец не обращался за гарантийным обслуживанием. Какие-либо сервисные акты, заказы-наряды, записи в сервисной книжке отсутствуют. 15.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой он уклонился, претензия, направленная агенту ООО «Кан Брокерс эксперт», вручена 19.05.2025. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в 10-дневный срок не исполнены, срок ответа на претензию истек 29.05.2025. Считает, что условия договора об удержании 90% стоимости ничтожны, осмотр автомобиля не производился. Считает, что услуга по вышеуказанному договору №*** на гарантийное обслуживание автомобиля является навязанной услугой при покупке автомобиля. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16200 руб., исходя из расчета: 135000 руб. х 3% х 4 дня (29.05.2025. – 02.06.2025). Также полагает, что ввиду навязывания данной услуги при покупке автомобиля, игнорированием претензии и вынужденным судебным разбирательством с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. Также просит о взыскании штрафа по ст.13 Закона о Защите прав потребителей.
Просит расторгнуть договор №*** от 13.07.2024 и взыскать в пользу истца стоимость договора 135000 руб., неустойку в размере 16200 руб., рассчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кан Брокерс Эксперт-3».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Из представленного отзыва усматривается не согласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. При заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения оспариваемого договора в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями оспариваемого договора, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору, о чем свидетельствует подпись истца в договоре гарантийного облуживания и в чек-листе. Считает, что данное условие полностью соответствует ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей истцу право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию. Согласно п.4.11 договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от общей стоимости договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Возмещению истцу подлежит 13500 руб.
Указывает, что истец к ООО «Карсо Премиум» не обращался с требованиями о расторжении договора, почтовая корреспонденция в данными требованиями не поступала, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Считает, что истцом не приведено ни одного доказательства неоказания услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. Учитывая изложенное, считает, что оснований для взыскания стоимости договора гарантийного обслуживания не имеется.
Со стороны ответчика не совершено каких-либо виновных действий, в том числе игнорирования претензии, равно как и не осуществлено препятствий в реализации истцом своих гражданских прав, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Также считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в части взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, поскольку в рассматриваемом случае отказ от договора вызван не нарушением сроков оказания услуг, не в связи с наличием недостатков услуг.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае, если судом исковые требования будут удовлетворены, просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кан Брокерс Эксперт-3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, в силу п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Из материалов дела следует, что 13.07.2024 между ФИО1 и ФИО5, от имени и за счет которого выступает ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 26» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №***, согласно условиям которого ФИО1 приобрела за 1158000 руб. автомобиль LADA VESTA (VIN №***), **.**.**** года выпуска.
13.07.2024 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договора №***, согласно условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1426847,99 руб. сроком на 84 месяца (до 14.07.2031) под 20% годовых для приобретения транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, **.**.**** года выпуска и иные сопутствующие расходы. Согласно п.22 кредитного договора суммы 1158000 руб. и 8000 руб. были перечислены ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26», сумма 135000 руб. - ООО «Карсо Премиум».
Также 13.07.2024 ФИО1 заключила договора гарантийного обслуживания №*** с ООО «Кан Брокерс эксперт-3», действующего от имени ООО «Карсо Премиум», согласно условиям которого последний обязался заключить договор гарантийного обслуживания автомобиля LADA VESTA (VIN №***), **.**.**** г.в., пробег *** км, а покупатель обязался оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стороны установили, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля собственником или законным владельцем указанного автомобиля (п.1.2 договора). В отношении автомобиля будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия данного договора в соответствии с условиями, указанными в приложении №*** к договору (п.1.3 договора).
Согласно п.2.1. договора, его стоимость составляет 135000 руб. Покупатель подтверждается путем подписания настоящего договора, что до него доведена вся полная информация относительно условий использования договора и приложений к нему (в т.ч. перечня и объема работ).
В силу п.3.1. договора настоящий договор вступает в силу 13.07.2024 и действует до 12.07.2025 включительно при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора в соответствии с разделом 2.
Согласно п.4.11 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.
Из чек-листа проверки автомобиля LADA VESTA (VIN №***), **.**.**** года выпуска, следует, что 13.07.2024 проведены работы по проверке технического состояния автомобиля, а именно проведена проверка работы стартера, насоса ГУР, кондиционера, проверка на наличие или отсутствие шума при работе ДВС, неисправностей на щитке приборов, наличие дымности или капель масла при увеличении оборотов ДВС, на подъемнике проведена проверка уровня масла в ДВС, КПП/АКПП, масла в раздаточной коробке, уровня охлаждающей жидкости и др.
Осмотр автомобиля произведен в полном объеме, о чем ФИО1 лично расписалась.
Согласно приложению №4 к договору гарантийного обслуживания №*** от 13.07.2024 для активации гарантии необходимо пройти техническое обслуживание автомобиля, при этом указано, что в заказ-наряде должны быть указаны: работы, выполненные при проведении технического обслуживания, расходные материалы, использованные при проведении технического обслуживания.
15.05.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «Карсо Премиум» и ООО «Кан Брокерс эксперт-3» претензию, указав в ней, что поскольку договор гарантийного обслуживания №*** от 13.07.2024 не был исполнен, обращений в сервисные центры не имелось, ремонт и замена деталей не производилась, никаких фактических расходов по договору обществом не понесено, просит расторгнуть указанный договор гарантийного обслуживания и вернуть уплаченную по нему сумму в размере 135000 руб.
Указанные претензии направлены истцом по адресам, указанным в договоре гарантийного обслуживания №*** от 13.07.2024 заказным письмом и получена 19.05.2025 адресатом ООО «Кан Брокерс эксперт-3» (ШПИ №***), ООО «Карсо Премиум» (ШПИ №***) - не получена в связи с неудачной попыткой вручения.
Поскольку требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с договором №*** от 13.07.2024 ООО «Карсо Премиум» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 в обеспечение исполнения им обязательств гарантийное обслуживание автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, **.**.**** года выпуска.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что инициатива заключения кредитного договора №*** на условиях, указанных в нем для оплаты не только транспортного средства, но и иных сопутствующих расходов, в которые входит, в том числе оплата услуг ООО «Карсо Премиум» в размере 135000 руб. из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них. В связи с чем у истца не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения с ответчиком договора гарантийного обслуживания №*** от 13.07.2024.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного спорным договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Сервисная книжка не содержит отметок о прохождении технического обслуживания после 20.01.2025.
Учитывая изложенное, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
Каких-либо относимых и допустимых доказательств реального исполнения услуг, предусмотренных договором гарантийного обслуживания №*** от 13.07.2024, либо несения расходов по исполнению обязательств, возложенных на него условиями указанного договора, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Представленный чек-лист проверки автомобиля не содержит в себе сведений о стоимости выполненных работ, поэтому указание в оспариваемом договоре на то, что стоимость выполненных работ по осмотру автомобиля составляет 90% стоимости договора гарантийного обслуживания, не может служить доказательством несения ответчиком расходов по оспариваемом договору, в связи с чем доводы ответчика о том, что им частично исполнен заключенный договор, в части проведения осмотра автомобиля, подлежат отклонению.
Более того, договор и все приложения к договору, в том числе чек-лист на осмотр автомобиля истца заверен печатью ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26», тогда как сторонами договора являются ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» и ФИО1 Доказательств относимости ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» к ответчику в материалы дела не представлено, как и не представлено агентского договора, на основании которого ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» действует в интересах ответчика.
При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора с ООО «Карсо Премиум» имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном размере.
Таким образом, с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 135000 руб.
При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель фактически не пользовался предусмотренными договором услугами, ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению договора, при этом истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в период действия договора, а ответчик фактически согласился с указанными требованиями, указав в отзыве на то, что истцу подлежит возврату частично уплаченная денежная сумма в размере 13500 руб., суд приходит к выводу о необходимости признания заключенного договора гарантийного обслуживания №*** от 13.07.2024 расторгнутым.
Стороной ответчика не были представлены в суд доказательства, указывающие на факт злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, на нарушение истцом процедуры претензионного порядка разрешения настоящего спора, а также указывающие на уклонение данного лица от своевременного получения требуемых денежных средств в полном объеме. Доводы ответчика о том, что истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением не обращался к нему требованиями о расторжении договора, опровергаются представленными истцом подлинниками квитанций об отправке претензии, содержащей требование о расторжении договора гарантийного обслуживания №*** от 13.07.2024, заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика по адресу, указанному в оспариваемом договоре.
При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).
Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено в судебном заседании, истец сам в одностороннем порядке отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.
Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований за период с момента расторжения договора до дня вынесения судебного решения истцом не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки также надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ответчика ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., удовлетворив тем самым заявление исковые требования частично.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика ООО «Карсо Премиум» в размере 70000 руб. ((135000 + 5000) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки или штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер требований, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию штрафа в целях соблюдения баланса интереса сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8050 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 3000 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 135000 руб. – 5050 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор гарантийного обслуживания №*** от 13.07.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ОГРН №***) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, (паспорт №***) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания №*** от 13.07.2024 в сумме 135000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 70000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ОГРН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8050 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.07.2025.
Судья Н.Г. Зимина