Дело №2-5489/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018687-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений (л.д. 105), просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 663 128, 14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 263 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ранее состояли в браке, который был расторгнут в ноябре 2023 г. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили с ПАО кредитный договор <***>, в рамках которого являлись солидарными заемщиками. С момента расторжения брака истец единолично производит оплату по совместным обязательствам. Так, в период с октября 2024 г. по март 2025 г. истец произвел платежи по кредиту на общую сумму 451 625,77 руб. Кроме того, истец также единолично производил оплату коммунальных платежей по совместно нажитой квартире по адресу: <адрес>. В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвел оплату коммунальных платежей на общую сумму 46 680,22 руб. С учетом указанных в иске платежей, истец исполнил солидарное обязательство по кредитному договору и оплату коммунальных платежей на общую сумму 1 326 256,27 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 663 128,14 руб., что составляет 1/2 от размера внесенной суммы.

В порядке подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Банк «Левобережный» (ПАО) (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на больничном.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку, неявка ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

В частности, судом учтено, что ранее, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по указанной причине было удовлетворено, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен о новой дате судебного разбирательства (смс-извещение от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ответчик ФИО2 не была лишена возможности представить в суд письменные возражения на исковое заявление, а равно обеспечить явку своего представителя в суд.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет затягивание рассмотрения дела, нарушение процессуальных прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Банк «Левобережный» (ПАО) в судебном заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут (л.д. 127).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующими в качестве заемщиков, и Банк «Левобережный» (ПАО), действующим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор №л.д. 79-87).

По условиям данного договора, банк выдал заёмщикам кредит в размере 8 400 000 руб. на срок 300 месяцев (п. 1,2 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 11.2, 11.3 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлялся с условием обеспечения в виде ипотека (залога недвижимости) для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 108,1 кв.м.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредитного договора осуществлялось посредством уплаты ежемесячных платежей (л.д. 81, 89-94).

Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрел в общую совместную собственность истца и ответчика квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 73-76, 19-23).

В ходе рассмотрения дела установлено, что правовой режим указанного недвижимого имущества в период брака, а также после его расторжения, в виде общей совместной собственности супругов не был изменен по соглашению сторон.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных документов, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. после расторжения брака произвел погашение общих кредитных обязательств на общую сумму 827 950,28 руб., из которых: 77 696,89 руб. – погашение основного долга, 750 253,39 руб. – погашение процентов (л.д. 9-12).

В период с октября 2024 г. по март 2025 г. истец произвел погашение кредитных обязательств на общую сумму 451 625,77 руб., в том числе: 50 325,34 руб. – погашение основного долга, 401 285,01 руб. – погашение процентов за пользование кредитом, 15,42 руб. – погашение неустойки и пени (л.д. 108-115).

Кроме того, как следует из данных операций по лицевому счету жилого помещения, после расторжения брака истец также производил оплату жилищно-коммунальных расходов за содержание спорного жилого помещения в адрес управляющей организации ООО УК «Новый город».

Согласно представленным сведениям ФЛС, за период с ноября 2023 г. по сентябрь 2024 г. истец внес на лицевой счет жилого помещения в счет погашения задолженности по коммунальным услугам платежи в общем размере 46 680,22 руб.

В связи с чем, с учетом размера внесенных истцом платежей, доли ответчика в праве собственности на жилое помещение (1/2 доля), истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения платежей по кредиту, расходов по оплате жилищно-коммунальных расходов, денежные средства в размере 663 128, 14 руб., из расчета:

(827 950,28 руб. + 451 625,77 руб. + 46 680,22) /2 = 663 128, 14 руб.

Исследовав представленный расчёт истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения полностью или в части вышеназванных солидарных обязательств в размере, приходящейся на долю ответчика в совместном имуществе и долговых обязательствах супругов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплату кредитных платежей и жилищно-коммунальных расходов в порядке регресса за спорный период в размере 663 128,14 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представил договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что денежные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом на основании представленных платежных документов (л.д. 5, 31, 106), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 263 руб. (12 849 руб. +584 руб. + 4830 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 663 128 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 263 рубля, а всего, 731 391 рубль 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2025 г.