Решение по делу № 2-105/2025 от 01.09.2025 - о взыскании убытков компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору.

Дело № 2-105/2025 (2-4239/2024; 2-13189/2023)

УИД 78RS0015-01-2023-015044-58 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ жилого дома по адресу проживания истца: <адрес>, кадастровый №. Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в смете (приложение №), стоимость составляет 1 845 000 руб., сроки выполнения работ установлены в плане-графике: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ответчику денежные средства в соответствии с договором в размере 958 200 руб., что подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств. При этом, ответчик допустил просрочку окончания работ на 18 календарных дней, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость отдельных видов работ была существенно увеличена ответчиком без согласования с истцом. Результаты выполненных работ не соответствуют условиям и требованиям, которые были согласованы сторонами в договоре в части качества и объема, что фактически делает невозможным использование результатов работ по назначению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в виде затрат на материалы в размере 1 643 145,80 руб., оплаты работ по договору в размере 958 200 руб., затрат на демонтаж некачественно произведенных работ в размере 502 771,02 руб., а всего: 3 104 116,80 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 104 116,80 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 996 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 137 000 руб. (л.д. 3-6 том 1, л.д. 142-143 том 2).

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к истцу, указав, что ответчиком произведены по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте, стоимость которых составила 1 415 900 руб., из которых истцом оплачено 900 000 руб., соответственно, сумма задолженности составляет 515 900 руб. Подрядчиком понесены затраты на установку, транспортировку, аренду строительных лесов, которые истец не оплатил. Истцом не оплачены работы по монтажу клинкера, затирке клинкера, монтажу и затирке камня в доме в сумме 326 400 руб. и по монтажу и затирке клинкера в гостевом домике, а также транспортные расходы в сумме 189 500 руб., а всего 515 900 руб. При этом, истец, не дождавшись окончания работ, в одностороннем порядке отказался от договора, тогда как причиной задержки выполнения работ была низкая температура, т.к. при температуре ниже 5? С не могли производиться без установки теплового контура; истец предоставил указанный тепловой контур после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты окончания работ по договору. Акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, был направлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, оплата в полном объеме истцом не произведена.

На основании изложенного, ответчик просит суд взыскать с истца задолженность в размере 515 900 руб. (л.д. 41-45 том 1).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шешко С.Ф. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречных требований возражал (л.д. 148-149 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель – ФИО3 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, полагали, что истцом неверно выполнен расчет неустойки, которая должна быть рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ, а не всей суммы договора, просили применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда полагали завышенной; встречные требования поддержали в полном объеме.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав правовые позиции ответчика и представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Закон Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ жилого дома по адресу проживания истца: <адрес>, кадастровый № (л.д. 7-10, 63-69 том 1).

Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в смете (приложение №), стоимость работ составляет 1 845 000 руб. (л.д. 11-12 том 1); срок выполнения работ установлены в плане-графике: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

Истец оплатил ответчику денежные средства в соответствии с договором в размере 958 200 руб., что подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по договору 34 000 руб. за доставку, аренду бытовки на один месяц (л.д. 14 том 1).

- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере 450 000 руб. (л.д. 15 том 1).

- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере 450000 руб., а также 24 200 руб. за расходные материалы (л.д. 16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № на сумму 450 000 руб. (л.д. 70 том 1).

При этом, ответчик допустил просрочку окончания работ на 18 календарных дней, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанным со стороны заказчика (л.д. 17 том 1).

Кроме того, как указывает истец, стоимость отдельных видов работ была существенно увеличена ответчиком без согласования с истцом. Результаты выполненных работ не соответствуют условиям и требованиям, которые были согласованы сторонами в договоре в части качества и объема, что фактически делает невозможным использование результатов работ по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о нарушении срока выполнения работ, отказе от договора и возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-22 том 1).

Истец также указывает, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в виде затрат на материалы в размере 1 643 145,80 руб., оплаты работ по договору в размере 958 200 руб., затрат на демонтаж в размере 502 771,02 руб., а всего: 3 104 116,80 руб.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречных требований, ответчик указал, что им произведены по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы, стоимость которых составила 1 415 900 руб., из которых истцом оплачено только 900 000 руб. (450 000 + 450 000). Истцом не оплачены работы по монтажу клинкера, затирке клинкера, монтажу и затирке камня в доме в сумме 326 400 руб. и по монтажу и затирке клинкера в гостевом домике, а также транспортные расходы в сумме 189 500 руб., а всего 515 900 руб., о чем ответчик указал в ответе на претензию истца (л.д. 48-50 том 1), а также в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-62, 86-92 том 1).

Также подрядчиком понесены затраты на установку, транспортировку, аренду строительных лесов, установку бытовки, которые были согласованы с истцом, стоимость указанных дополнительных расходов составила 182 800 руб., истец оплатил только 34 000 руб. в счет указанных расходов. При этом, истец, не дождавшись окончания работ, в одностороннем порядке отказался от договора, тогда как причиной задержки выполнения работ была низкая температура, т.к. при температуре ниже 5? С не могли производиться без установки теплового контура; истец предоставил указанный тепловой контур после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты окончания работ по договору. Как указывает ответчик, до ДД.ММ.ГГГГ истец отказывался подписывать промежуточные акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило указание о прекращении работ на участке. Никаких претензий относительно качества работ от истца не поступали.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан подрядчиком в одностороннем порядке и направлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 том 1); оплата истцом по данному акту не произведена.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Судом по ходатайству истца (л.д. 108 том 1) назначена судебная экспертиза (л.д. 172-178, 236-238 том 1). Для проведения судебной экспертизы в материалы дела истцом представлен технический план на жилой дом, а также проект фасада, изготовленный дизайн-студией (л.д. 188-231 том 1).

Как следует из заключения экспертов № АНО «Региональная организация судебных экспертиз» объемы и виды выполненных ответчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в большинстве своем соответствуют условиям договора, в то же время около 20% работ (по объему), предусмотренных договором, ответчиком не выполнено. Включенные подрядчиком в акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ электротехнические работы по фасадному освещению (также незавершенные) ему не поручались, указанным договором не предусмотрены.

При этом, результат работ, предусмотренный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не достигнут в связи с нарушениями подрядчиком требований договора:

- необеспечение качества выполненных работ и требований нормативно-технических документов в части соблюдения технологии работ (нарушение требований п. п. 4.2.3 и 6.2 договора),

- нарушение сроков выполнения работ: работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, вместо предусмотренного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ без выполнения работ в полном объеме, т.к. 20% работ от общего объема не выполнено.

- не обеспечение гарантийных обязательств по договору (нарушение п. п. 6.1 и 6.3 договора).

Выполненные ИП ФИО2 работы не подлежат оценке в связи с тем, что не имеют потребительских качеств и не могут быть использованы истцом по назначению ввиду нарушения технологии их выполнения и допущенными многочисленными дефектами. При условии надлежащего качества стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляла бы 1 390 000 руб.

Выполненные ИП ФИО2 работы не соответствуют требованиям нормативных и нормативно-технических документов градостроительного законодательства. Так, при выполнении работ ответчиком допущены следующие нарушения:

- нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности использовании объектов экспертизы (жилого дома и гостевого дома) после завершения работ,

- нарушение технологических требований к выполнению фасадных отделочных работ с устройством СФТК с декоративно-защитным финишным слоем из штучных материалов обусловлены соблюдением требований нормативно-технических документов: ГОСТ Р 58937-2023, СП 71.13330.2017 (преимущественно в части требований к лицевой поверхности фасадов), СП 293.1325800.2017, а также рекомендаций и руководств по производству работ производителей основных материалов (ООО «Пеноплэкс СПб», Корпорации «Технониколь», ЗАО «Минеральная вата» и др.),

- нарушений условий и требований договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными дефектами работ при сроке эксплуатации менее одного года фасад обоих зданий (на момент проведения осмотра и визуально-инструментального обследований) начал разрушаться (наиболее ярко выражено по жилому дому), что будет активно прогрессировать в дальнейшем. Срок службы фасада с облицовкой клинкерной плиткой сократится ориентировочно в 4,5-6 раз (с установленных 50 лет до 8-12 лет) по причине нарушения технологии выполнения работ. Проживание в жилом доме будет представлять опасность для здоровья людей, в связи с чем, выполненный фасад подлежит демонтажу в полном объеме.

При этом, учитывая, что ответчиком нарушена технология проведения работ, устранение дефектов и недостатков без разрушения (демонтажа) фасадов зданий не представляется возможным.

Таким образом, подрядчиком был объективно причинен заказчику убыток численно равный произведенным с его стороны затратам на приобретение материалов, израсходованных при выполнении фасадных работ в 2023 году (с учетом всех видов потерь) – 1 643 145,80 руб., стоимости оплаченных услуг подрядчику в размере 958 200 руб., стоимости воды и электроэнергии, затраченные для проведения работ и проживания рабочих в период выполнения работ (затраты неизвестны), стоимости демонтажа фасадного покрытия и его очистки, уборки и вывоза строительного мусора на свалку и его утилизации. Общая стоимость демонтажных работ по разборке фасадов и их очистки в ценах IV квартала 2024 года – 502 771,02 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении № АНО «Региональная организация судебных экспертиз», указал, что является экспертом-строителем, пояснил суду, что эксперт ФИО5 не является экспертом-строителем, он присутствовал на экспертизе в качестве ассистента, в подготовке судебного заключения и формировании выводов ФИО5 участия не принимал, подпись ФИО5 указана в заключении в связи с требованием руководства АНО «Региональная организация судебных экспертиз»; проведение визуального обследования объекта может проводиться экспертом и иной специальности. Актуализация использованных нормативных материалов проводится раз в год, ссылка в экспертизе на старую методику не привела к неправильным выводам экспертизы. Все проводимые измерения фиксировались экспертами на разные камеры; на каждое средство измерения, указанное на стр. 4 заключения, имеется свидетельство о поверке или свидетельство калибровке, которые приложены к заключению. Строительный уровень использовался для измерения неровности поверхности, он не является средством измерения. Технический регламент, утвержденный ФЗ № 384-ФЗ, может быть применен, в том числе, к объекту исследования. Подрядчик обязан соблюдать качество работ вне зависимости от того, каким образом составлены смета или договор подряда; смета не является техническим заданием, а только определяет стоимость работ. В данном случае в смете не отражены работы, которые предусмотрены определенной технологией работ, что является ошибкой подрядчика, т.к. используется многослойная конструкция, которая должна быть выполнена определенным образом, в данном случае подрядчиком нарушена технология работ, установленная ГОСТ Р 58937-2023 и СП 293.1325800.2017, рекомендациями по производству работ производителей основных материалов для фасадных отделочных работ с устройством СФТК с декоративно-защитным финишным слоем из штучных материалов. Анализировалась непосредственно плитка и клеевой состав, которые используются только для СФТК (стр. 69-70 экспертного заключения). Имеет место разрушение фасада здания, которое произошло ввиду нарушения ответчиком технологии производства работ. В соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 том 2) национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения в случае, если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ. При этом эксперт пояснил, что представленных в деле документов было достаточно для проведения судебной экспертизы. Представленные стороной ответчика документы ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы судебной экспертизы, т.к. технология работ, отличная от имеющихся ГОСТов, должна пройти техническое освидетельствование, пройти процедуру апробации.

Суд, заслушав эксперта, не усматривает оснований не доверять пояснениям эксперта, имеющего достаточный опыт работы, высшее образование и квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Таким образом, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 2-5 том 2), кроме того, эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, дал подробные пояснения по составленному им экспертному заключению.

Сторона ответчика не согласилась с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, представила письменную рецензию (заключение специалиста №) ООО «АрхСтройЭкспертиза» ФИО6 (л.д. 158-191 том 2), доводы которого, изложенные в представленной рецензии, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной рецензии не усматривается несоответствие заключения судебной экспертизы Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; доводы, указанные в рецензии, не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения экспертов № АНО «Региональная организация судебных экспертиз», а выражают субъективное мнение специалиста.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, на все поступившие от участников процесса вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, а не согласие стороны с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, само по себе не являться основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение имеющейся судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Так, принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ, что не оспаривалось последним, а также учитывая, что разрушение фасада здания, которое произошло ввиду нарушения технологии производства работ, невозможность использования результата работ по назначению ввиду нарушения технологии их выполнения и допущенными ответчиком многочисленными дефектами, истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая заключение судебной экспертизы, подрядчиком причинен заказчику убыток численно равный произведенным с его стороны затратам на приобретение материалов, израсходованных при выполнении фасадных работ в 2023 году (с учетом всех видов потерь) – 1 643 145,80 руб., стоимости оплаченных услуг подрядчику в размере 958 200 руб., стоимости воды и электроэнергии, затраченные для проведения работ и проживания рабочих в период выполнения работ (затраты неизвестны), стоимости демонтажа фасадного покрытия и его очистки, уборки и вывоза строительного мусора на свалку и его утилизации, при этом, общая стоимость демонтажных работ по разборке фасадов и их очистки в ценах IV квартала 2024 года – 502 771,02 руб., таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 3 104 116,80 руб. (1 643 145,80 + 958 200 + 502 771,02).

В силу пункта 5 статьи 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 996 462 руб. из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть завершены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически были завершены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств согласования продления установленного договором срока работ суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 845 300 (цена договора) х 18 ? 3% = 996 462 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по причине низкой температуры, т.к. при температуре ниже 5? С не могли производиться без установки теплового контура, который был предоставлен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, не могут указывать на добросовестное поведение ответчика и явиться основанием для освобождения последнего от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ с указанием на наличие обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, за согласованием новых сроков работ, а также с уведомлением о приостановке работ, суду не представлено.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с невыполнением в срок работ по договору, выполнением работ с многочисленными нарушениями, невозможности использования результата работ по назначению, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 827 058,40 руб. (3 104 116,80 + 500 000 + 50 000) /2). Доказательств в обоснование необходимости снижения размера штрафа ответчиком суду не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца суммы доплаты по договору в размере 515 900 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом истец правомерно отказался от договора подряда, потребовав возврата уплаченной по договору суммы, при этом, выполненные ИП ФИО2 работы, за которые ответчик просит произвести доплату, не подлежат оценке в связи с тем, что не имеют потребительских качеств и не могут быть использованы истцом по назначению ввиду нарушения технологии их выполнения и допущенными многочисленными дефектами, что подтверждено выводами судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 137 000 руб. (л.д. 244-245 том 1), в связи с чем в соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму названных расходов в размере 137 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 26520,58 руб. (26 220,58 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 3 104 116,80 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 827 058,40 рублей, расходы на проведение Э. в размере 137 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 26 520,58 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.