Решение по делу № 2-9718/2025 от 21.11.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании отказа в переводе незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-9718/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-010690-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., с участием прокурора ФИО3, при секретаре Ниазовой АР., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании отказа в переводе незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о защите трудовых прав.

В обоснование требований ссылается на то, что истец приговором Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело НОМЕР(1-83/2024) был осужден к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года (на основании ст.73 УК РФ наказание признано условным). В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ так же было назначено дополнительное наказание в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в сфере обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям сроком на два года.

Несмотря на то, что с приговором истец не согласен и вину в предъявленном противоправном действии не признал, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительно, с целью возможного продолжения осуществления трудовой деятельности на должностях, не связанных с вероятным судебным ограничением, им было направленно заявление о переводе на должность пожарного 133-ПЧ 11-ОГПС с просьбой заключить советующий трудовой договор. Заявление было отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение НОМЕР к исковому заявлению). Данное заявление было получено 11-ОГПС ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется советующее уведомление о вручении (Приложение НОМЕР к исковому заявлению).

Непосредственно в день вынесения апелляционного определения и осознавая тот факт, что права занимать должность, предусмотренную заключенным трудовым договором с 6-м впоследствии переименованным в 11-ОГПС (отряд государственной противопожарной службы) Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ГКУ Управление) истец осуществлять не сможет, он незамедлительно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел кадров 11-ОГПС располагаемого в здании 6-й пожарной части по адресу <адрес>. Дверь на контрольно-пропускной пункт пожарной части была закрыта, но постовой-пожарный находился на месте. Однако, по мнению истца, ответчик ограничил ему доступ к отделу кадров.

Спустя продолжительное время к нему вышел начальник 11-ОГПС ФИО4 и в грубой форме предложил удалиться. На его просьбу взять заявление о переводе на иную должность, не связанную с ограничением наложенным приговором Нижегородского районного суда, либо дать возможность написать заявление об увольнение по собственному желанию, ему было отказано. Так же ему было отказано в регистрации заявления на перевод на должность пожарного 133-ПЧ 11-ОГПС. С данным заявлением ФИО4 ознакомился, но брать его отказался (Приложение №3 к исковому заявлению).

С целью пройти в отдел кадров 11-ОГПС и реализовать свое право на труд предусмотренной ст. 37 Конституции РФ истец обратился по телефону «112», а в последствии по телефону «102» (Приложение НОМЕР к исковому заявлению «Детализация счета» стр.4, пункт 14-10) в правоохранительные органы - ОП № 8 по Сормовскому району г Нижнего Новгорода. Несмотря на то, что его заявка была принята в 15-04 и ей был присвоен регистрационный номер, в период времени с 15-05 по 17-00 правоохранительные органы бездействовали, заявку не проверили и не отработали.

В 17- 00 он покинул КПП 6-ПЧ, возле которого, он находился все это время.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к 8-00 на свое рабочее место в расположение 133 Пожарной части, <адрес> По прибытию он представился должностному лицу начальнику караула ФИО5, сообщил цель своего визита - выяснение своей трудовой деятельности и своего намерения - передать через должностных лиц 133-ПЧ 11-ОГПС заявление о переводе на должность пожарного 133-ПЧ 11-ОГПС. Эту информацию он сообщил и продемонстрировал заявление заместителю начальника 133-ПЧ 11-ОГПС ФИО6 прибывшему чуть позже.

Данное заявление ФИО7 брать от истца отказался, несмотря на то, что передача заявлений работников части через руководство пожарной части была сложившейся практикой. Зная истца лично, зная цель его визита и намерения, он вызвал наряд полиции в расположение 133-ПЧ 11-ОГПС.

По прибытию сотрудников полиции истец представился, предоставил удостоверение личности - паспорт и сообщил цель своего визита. По просьбе сотрудников полиции предоставил им собственноручно написанное заявление о переводе на должность пожарного 133-ПЧ 11-ОГПС. Несмотря на это, его направили в отдел полиции для дачи объяснений. После дачи объяснений он вновь прибыл на свое рабочее место, однако до работы не был допущен.

Не оставляя попыток узнать о своем статусе работы, истец ДД.ММ.ГГГГ позвонил секретарю 11-ОГПС, но после того как он представился, секретарь тут же положила телефонную трубку и более на его телефонные звонки на протяжении дальнейших 2-х дней не отвечал.

По мнению истца, руководство 11-ОГПС в лице ФИО4 и его заместителей препятствовали истцу в осуществлении его трудовых прав.

С целью сократить время передачи заявления о переводе на другую должность, заявление было направленно курьерской службой Яндекс Доставка. Согласно статусу заказа, посылка была доставлена адресату согласно нормативному времени, в течение часа. (Приложение НОМЕР к исковому заявлению, снимок с экрана мобильного телефона стр. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании информационных данных с сайта Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, он узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника пожарной части, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-К. (Приложение НОМЕР к исковому заявлению, стр.1, п/п НОМЕР).

По мнению истца, несмотря на его осуждение по ст. 159 УК РФ, оно является условным, без изоляции от общества, о чем работодатель 11-ОГПС в лице ФИО4 или иных замещающих его лиц не мог не знать. Данный факт подтверждается получением приговора и апелляционного определения лично, представителем якобы потерпевшей стороны, нарочно ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение НОМЕР, к исковому заявлению). У работодателя имелись все персональные данные истца, согласно которым ответчик мог поставить истца в известность о дате планируемого увольнения с целью ознакомления и подписания приказа об увольнении, а также получения трудовой книжки и иных документов, предусмотренных ТК РФ для дальнейшего трудоустройства.

Истец полагает, что со стороны ответчика был нарушен порядок его увольнения, предусмотренный ТК РФ, работодатель всячески чинил и продолжает чинить преграды по осуществлению его трудовой деятельности, что выражалось в препятствие получения им достоверной информации о его профессиональной деятельности при выше изложенных обстоятельствах.

Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-К о его увольнении с должности начальника 133-ПЧ 11-ОГПС незаконным, восстановить его в занимаемой должности начальника 133-ПЧ 11-ОГПС с ДД.ММ.ГГГГ, признать отказ в заключении трудового договора по ранее поданным заявлениям (от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) на должность пожарного 133-ПЧ 11-ОГПС незаконным и не обоснованным, взыскать с ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в упущенной выгоде доход от труда) по причине невозможности трудиться по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84556 рублей 80 копеек (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по существу иска. После перерыва в судебное заседание не явился, доказательства уважительности неявки не представил.

Представители ответчика ГКУ Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (по доверенности) ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, представил отзыв на иск, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к ГКУ Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом НОМЕР-О от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, признано незаконны увольнение ФИО2 на основании приказа НОМЕР-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО2 восстановлен на службе в должности начальника 133 Пожарной части, 11 отряда государственной противопожарной службы ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281974 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (<данные изъяты>).

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 11-м отряде государственной противопожарной службы, Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», в должности начальника 133 пожарной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о расторжение трудового договора по инициативе работодателя НОМЕР-К от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд признал увольнение ФИО2 незаконным, восстановил его на работе, однако Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 в рамках уголовного дела НОМЕР (<данные изъяты>), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, был временно отстранен от занимаемой должности начальника 133 Пожарной части, 11 отряда государственной противопожарной службы ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (<данные изъяты>) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (условно) со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в выполнением управленческих функций в сфере обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на срок два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело НОМЕР) (<данные изъяты>) приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО2 штрафа в размере 50000 рублей, в остальной части приговор в части наказания в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приказом ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-К ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР НОМЕР), вступившего в силу на основании Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и проживания, указанному ФИО2 в кадровых документах при трудоустройстве, направлено уведомление НОМЕР о необходимости ознакомления с документами об увольнении под подпись и получении трудовой книжки. Конверт вернулся как неполученный (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 11-ОГПС Управления поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность пожарного 133-ПЧ 11-ОГПС.

Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в трудовых отношениях с ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» не состоял, ему было отказано в удовлетворении заявления.

О чем был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ОГПС Управления, которое было направлено ему почтой России по месту регистрации (проживания) <данные изъяты>

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР ФИО2 отказано в иске к ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» о возложении обязанности о переводе на другую должность, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов <данные изъяты> которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника 11-ОГПС с просьбой перевести его на должность начальника 112-ПЧ 11-ОГПС в связи с наличием вакантной должности. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исх НОМЕРв адрес истца было направлено уведомление, что указанная должность не является вакантной. <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что должность начальника 112 – Пожарной части 11-Отряда государственной противопожарной службы ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» являлась вакантной до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был принят на работу на указанную должность приказом НОМЕР-К от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО10 о приеме на работу на указанную должность поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были выданы направления на психиатрическое освидетельствование и на медицинский осмотр, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходил процедуру трудоустройства. Заявление о переводе на должность начальника 112 – Пожарной части 11-Отряда государственной противопожарной службы ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» поступило от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу закона заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено безусловного способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, в виде возложения обязанности заключить соответствующий трудовой договор, суд пришел к выводу, что не может возложить на ответчика обязанность в соответствии с законом принять к рассмотрению кандидатуру истца ФИО2 для замещения свободного рабочего места вакантной должности – начальника 112 – Пожарной части 11-Отряда государственной противопожарной службы ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», при наличии таковой, поскольку на дату рассмотрения дела судом указанная должность не является вакантной.

Доводы истца в том, что незаконный отказ ответчика в переводе на другую должность носит дискриминационный характер, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца. Само по себе обращение истца к работодателю с заявлением о переводе его на другую должность не является обстоятельством, обязывающим работодателя перевести истца на другую должность и заключить с ним трудовой договор в дальнейшем. Работодатель, оценив деловые качества работника, имеет право отказать в переводе работника на другую должность и в заключении трудового договора в соответствии с требованиями и порядком, определенным трудовым законодательством.

Суд указал, что в полномочия суда не входит принятие кадровых решений о переводе работника на вакантную должность и заключение трудового договора с работником, претендующим на принятие на работу к ответчику без оценки профессионально-квалификационных качеств работника на предмет их соответствия вакантной должности, оценка которых должна производиться работодателем.С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть первая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования направлены на защиту трудовых прав, а спор по поводу содержания характеристики является индивидуальным трудовым.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

4) осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, из содержания вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

Судом установлено, что должностные обязанности ФИО2 как начальника 133 Пожарной части, 11 отряда государственной противопожарной службы ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», с которой истец ознакомлен под роспись (<данные изъяты>) прямо относятся к деятельности, связанной в выполнением управленческих функций в сфере обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, к лишению права которой, он осужден приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначение ФИО2 указанного выше наказания на два года, исключает продолжение его работы в должности начальника 133 Пожарной части, 11 отряда государственной противопожарной службы ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», соответственно наступили обстоятельства, не зависящие от воли сторон, по которым у ответчика возникла обязанность по прекращению трудовых отношений с истцом.

Кроме того, при увольнении истца по указанному основанию, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя предлагать работнику иную работу или иные имеющиеся у него вакансии.

Доводы истца, что приказ об увольнении был подписан лицом, не имеющим полномочий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что ФИО4 в силу своих должностных обязанностей, доверенности, имел право на составление оспариваемого приказа об увольнении (<данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик незаконно отказал ему в переводе на другую должность, а именно пожарного, однако в ходе судебного заседания установлено, что с указанным заявлением он обратился после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, в полномочия суда не входит принятие кадровых решений о переводе работника на вакантную должность и заключение трудового договора с работником, претендующим на принятие на работу к ответчику без оценки профессионально-квалификационных качеств работника на предмет их соответствия вакантной должности, оценка которых должна производиться работодателем.

Истец в обоснование требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, убытков, в связи с невозможностью трудиться, ссылается на то, что ответчик незаконно удерживает трудовую книжку истца, не выдает ее, препятствует истцу в ее получении. Кроме того, истец не давал согласия на ее отправление ему почтой.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик в установленный законом срок направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки (Л.д. 152-157, 207-211 т. 1), однако адресатом указанное извещение не получено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ,

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что на дату увольнения, истец был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, соответственно ответчик не имел возможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения.

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено злоупотребление правом со стороны работодателя, напротив, в ходе судебного заседания истцу было предложено в зале суда получить трудовую книжку, однако истец уклонился он ее получения, заявив, что намерен получить ее по месту работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик после увольнения в соответствии с ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ, направил ФИО2 уведомление о получении трудовой книжки, однако истец не совершил правомерных действий по ее получению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение истца произведено на основании вступившего в законную силу приговора суда, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-К.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при выдаче трудовой книжки и рассмотрении его заявления о переводе на другую должность.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ГКУ Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании отказа в переводе незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12