Решение по делу № 2-4580/2025 от 21.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2025-006403-17

Дело № 2-4580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 07 октября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре судебного заседания М.В. Оберемок

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Сакура», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Сакура», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 354 рубля 46 копеек, из которых: 1 170 000 рублей – просроченный основной долг, 2 056 рублей 85 копеек – срочные проценты, 55 707 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 42 590 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 861 937 рублей 59 копеек, из которых: 1 791 400рублей - просроченный основной долг, 2 482 рубля 33 копейки – срочные проценты, 41 546 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 26 508 рублей 46 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов;

- обращении взыскания на транспортное средство (автолавка), ДД.ММ.ГГГГ., №, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № государственный регистрационный знак №

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 926 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2022 года между микрокредитной компанией «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» и ООО «Группа Сакура» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 2 730 000 рублей сроком до 15 октября 2025 года с уплатой процентов за пользование микрозаймом 7% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Сакура» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан займ в размере 1 900 000 рублей сроком до 15 апреля 2027 года с уплатой за пользование микрозаймом 3% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Отмечено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам микрозайма в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (почтовые уведомления №, №), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ООО «Группа Сакура» о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, однако почтовые извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» и ООО «Группа Сакура» был заключен договор микрозайма № для цели оплаты по предварительному договору о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа Сакура» и ООО «Восток-ДВ», в соответствии с условиями которого заемщику был выдан займ в размере 2 730 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование микрозаймом 7% годовых. Исполнение обязательств по кредиту надлежало производить согласно графику погашения обязательств по микрозайму (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договоров № возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Окончательный срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 7 процентов годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи микрозайма и по дату окончательного возврата микрозайма, определенную в соответствии с условиями договора либо по дату полного досрочного погашения микрозайма (включительно) (п. 1.2 договоров).

В пункте 5.2 договоров указано, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного микрозайма/сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик уплачивает Фонду неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по микрозайму и/или начисленным и не уплаченным процентам за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату микрозайма и/или уплате процентов за пользование микрозаймом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения просроченной задолженности включительно либо до даты предъявления Фондом иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно.

В соответствии с п. 1.3 договоров выдача микрозайма осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в Банк «Итуруп» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому был изменен график внесения платежей в части размера платежей.

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества (автомобиль «Газль Бизнес») № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору залога было заключено дополнительное соглашение № к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, был изменен предмет залога (наименование специальный, автолавка, год 2023).

ДД.ММ.ГГГГ к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № согласно которому, было указано на изменение графика платежей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1 в счет исполнения обязательств ООО «Группа Сакура» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № в части графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Сакура» был заключен договор микрозайма №, для целей пополнения оборотных средств, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан займ в размере 1 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование микрозаймом 3% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора № возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Окончательный срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 3 процентов годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи микрозайма и по дату окончательного возврата микрозайма, определенную в соответствии с условиями договора либо по дату полного досрочного погашения микрозайма (включительно) (п. 1.2 договоров).

В пункте 5.2 договора указано, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного микрозайма/сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик уплачивает Фонду неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по микрозайму и/или начисленным и не уплаченным процентам за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату микрозайма и/или уплате процентов за пользование микрозаймом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения просроченной задолженности включительно либо до даты предъявления Фондом иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно.

В соответствии с п. 1.3 договора выдача микрозайма осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в Банк «Итуруп» (ООО).

В соответствии с п.6.1 договора микрозайма, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1, а также залогом транспортного средства.

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом и ФИО1 был заключен залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение должником всех обязательств по договору микрозайма, заключенному между Фондом и заемщиком.

Срок действия договора поручительства и обязательств поручителя установлен в п. 7.1 Договора, согласно которому, обязательство действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма №, а также дополнительное соглашение к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачисление банком кредитных денежных средств в размере 2 730 000 рублей, 1 900 000 рублей не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства по выдаче микрозайма Фондом исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №) в адрес ФИО1 были направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по договорам микрозайма, которые до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком (не смотря на осведомленность о разрешении спора судом) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам микрозайма, факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик исполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, у истца имеются все правовые основания для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 354 рубля 46 копеек, из которых: 1 170 000 рублей – просроченный основной долг, 2 056 рублей 85 копеек – срочные проценты, 55 707 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 42 590 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 861 937 рублей 59 копеек, из которых: 1 791 400рублей - просроченный основной долг, 2 482 рубля 33 копейки – срочные проценты, 41 546 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 26 508 рублей 46 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договоров микрозайма, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства, заключенными между Фондом и ФИО1 предусмотрена солидарная ответственность наравне с заемщиком ООО «Группа Сакура», срок поручительства не истек.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Фонда о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по договорам микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, предоставленными процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не воспользовались, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанные истцом обстоятельства, установленными и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в общем размере 3 132 292 рубля 05 копеек.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является - транспортное средство (автолавкаДД.ММ.ГГГГ., №, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 3 393 000 рублей.

Согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство (автолавка), ДД.ММ.ГГГГ., №, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 3 544 200 рублей.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств усматривается, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю) на которое может быть обращено взыскание по решению суда, действующим гражданским законодательством не предусмотрен, в связи с чем, суд отказывает истцу в обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности от ответчика по стоимости, установленной соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство (автолавка), ДД.ММ.ГГГГ № № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов №, государственный регистрационный знак № определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, указанные полномочия отнесены к обязанностям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 32 963 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Сакура», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа Сакура» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (№) задолженность

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 354 рубля 46 копеек, из которых: 1 170 000 рублей – просроченный основной долг, 2 056 рублей 85 копеек – срочные проценты, 55 707 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 42 590 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 861 937 рублей 59 копеек, из которых: 1 791 400рублей - просроченный основной долг, 2 482 рубля 33 копейки – срочные проценты, 41 546 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 26 508 рублей 46 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Сакура» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (№) расходы по уплате государственной пошлины по 32 963 рубля с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство (автолавка), ДД.ММ.ГГГГ №, № двигателя № шасси (рама) №№, кузов № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер