Дело №2-1043/39-2025

46RS0030-01-2024-015134-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Курская бетонная компания» о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Курская бетонная компания», в котором просит взыскать с солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 513837 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Также указано, что в <адрес> осуществлялся капитальный ремонт крыши со стороны подрядной организации ООО «КБК». В результате неоднократных залитий за период с ДД.ММ.ГГГГ. при проведении капитального ремонта кровли, имуществу истца был причинен ущерб, о чем составлены акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба согласно заключению независимого оценщика № ООО «Экспет» составила 513837 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали требования, заявленные в первоначальном иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области по доверенности ФИО4 поддержала требования истца.

Представитель ответчика ООО «Курская бетонная компания», представитель третьего лица ООО «УК Соловушка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.2.15 Устава Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Курской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путем заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно некоммерческая организация «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО2 принадлежит нежилое помещение, площадью 46,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доле за каждой, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Соловушка».

Как следует из акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием собственника ФИО1, представителя управляющей организации – начальника ЖЭУ ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 ММ.ГГГГ. произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом установлено, что залитие произошло через кровлю во время проливного дождя из-за несоблюдения технологии капитального ремонта кровли подрядчиком фонда капитального ремонта.

Аналогичным актом зафиксирован факт залития ДД.ММ.ГГГГ. Региональным оператором фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Региональным оператором фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области был составлен акт о залитии №, в котором зафиксирован снова факта залития и повреждения и имущества истца.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Судом установлено, что фондом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от И.07.2016 N 615 (ред. от 09.09.2017) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленна обеспечение проведения капитального ремонта общего имущее многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществлю деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ре общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме") был объявлен конкурс по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, но адресу <адрес>.

В соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществилось подрядной организацией ООО «Курская бетонная компания».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что по настоящему договору Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает па себя обязательство в соответствии с Техническим заданием, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитал ремонту крыши, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу: г. <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных по системе (элементу) здания по Акту приемки оказанных услуг и (или) выпот работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по элементу (системе) здания), сдачу объектов по акту приемки оказанных и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по Объекту, выполнение обязательств в Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 3аказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора уставлено, что подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований, претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Учитывая, что ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, с учетом установленной положениями ЖК РФ ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (Региональный оператор) за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком является Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в произошедшем заливе, стороной ответчика не предоставлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Довод ООО «Курская бетонная компания» о том, что поскольку между Фондом и ООО «КБК» не был оформлен акт открытия работ, в связи с чем, считать ООО «КБК» приступившим к выполнению работ нельзя, не может служить основанием для вывода о том, что строительные работы не производились, поскольку опровергается пояснениями сторон, фотоматериалами, из которых следует, что на МКЖ размещен стенд с информацией о начале производства работ, актами залития, не оспоренными ответчиком, выводами заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в процессе капитального ремонта кровли жилого дома не была обеспечена ее герметичность, атмосферная влага проникла через негерметичную, раскрытую в процессе замены, кровлю в помещение квартиры, а после укладки нового кровельного покрытия, протечки прекратились.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате действий третьих лиц, управляющей организации, ООО «Курская бетонная компания» суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащим взысканию в ответчика, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в части стоимости восстановительного ремонта <адрес>, за исключением стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений электропроводки и восстановлению системы электроснабжения в квартире истца (265557,88 р. – 6076,70 (позиция 17 заключения эксперта) -11263,07 (позиция 18) – 2458,04 (позиция 19) – 1138,58 (позиция 20) – 2418,44 (позиция 21)-1,32 (позиция 22)=242201,73 руб.

Причиной исключения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений электропроводки и восстановлению системы электроснабжения в квартире истца, рассчитанной на основании заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от 28.04.2025г. послужило то обстоятельство, что согласно пояснениям эксперта ФИО7 сметный расчет по устранению повреждений электрической проводки, пострадавшей от залития, требует уточнения и участия специалиста –электрика в разрешении вопроса о стоимости восстановления и введения в эксплуатацию системы электроснабжения, в связи с чем, определением суда была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертов» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений электропроводки и восстановлению системы электроснабжения в квартире истца составила 258677 рублей 62 копейки.

При этом, оснований для исключения добровольно выплаченной суммы в размере 20000 рублей в пользу истца со стороны ООО «Курская бетонная компания» из суммарного размера ущерба не имеется, поскольку из расписки не ясно, а какой факт залива данная компенсация была выплачена.

Не смотря на разъяснение судом истцу права на уточнение требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец в судебном заседании поддержала иск в части взыскания с ответчика о взыскании убытков в заявленном размере.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования в данной части, суд также принимает во внимание, что в соответствии с чч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска нарушает права и законные интересы ООО «Курская бетонная компания», поскольку к Обществу подлежит право предъявления регрессного требования, суд не принимает признание иска ответчиком.

Разрешая требования истца к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что в данном случае спорные между сторонами правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, за исключением порчи в результате последнего имущества истцов, представляющего для них особую ценность, чего в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд, рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба и признавая данные расходы необходимыми для целей предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, учитывая исход дела, считает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в размере 24250 рублей. При этом, суд исходит из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25000 рублей. При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в соотношении 97% (заявлено 513837 рублей 84 копейки, удовлетворено 500879,35), то понесенные судебные расходы подлежат взысканию в указанном процентном отношении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 500 879 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 24250 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, в том числе к ответчику ООО «Курская бетонная компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025г.

Судья