Дело № 11а-12090/2023 Судья: Насырова Л.Н.

Дело № 2а-1673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к Отделу полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, МВД России, ГУМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, ранее работавшему старшим следователем Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации условий содержания под стражей и прав задержанного по подозрению в совершении преступления лица,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (далее – ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации условий содержания под стражей и прав задержанного по подозрению в совершении преступления.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 был задержан 27 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по г. Челябинску на территории г. Челябинска и доставили в ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска. В тот же день ФИО1 был допрошен следователем ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска ФИО2, о чем был составлен протокол допроса подозреваемого на основании поручения следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области. Кроме того, был составлен протокол о задержании. Административный истец указал, что после задержания и доставления в ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска неоднократно просил предоставить возможность позвонить близким родственникам или близкому лицу для того, чтобы сообщить о своем задержании, в чем было отказано. В протоколе задержания ФИО1 указал номер телефона близкого лица – ФИО7, следователь сообщил, что он уведомит о задержании. В последствии ФИО1 водворили в ИВС УМВД России по г. Челябинску, а затем перевели в г. Новосибирск, где 01 марта 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Вместе с тем, 23 ноября 2022 года административному истцу из письма ФИО7 стало известно, что следователь не извещал ФИО7 о его задержании, чем нарушены его права.

Протокольными определениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2023 года и 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, ФИО2, МВД России.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены правовые позиции высших судов. Ссылается, что судом было отклонено его ходатайство о допросе свидетеля, а также не были учтены его доводы о расхождениях в документах, имеющихся в материалах дела с документами, полученными ФИО1 самостоятельно и через адвоката путем запросов.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, участвуя посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску – ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что осужденный и отбывавший наказание за совершение преступлений, предусмотренных статьями 159, 105 УК РФ, ФИО1 27 февраля 2018 года в 18.00 часов был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в городе Челябинске старшим следователем отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО9, о чем с 19.20 часов до 19.35 часов 27 февраля 2018 года составлен протокол задержания; в протоколе указано, что о задержании ФИО1 уведомлены родственники, копия протокола вручена подозреваемому (том 2 л.д. 2-5, 19-22).

ФИО1 в период с 20.00 часов до 20.25 часов 27 февраля 2018 год в присутствии защитника – адвоката был допрошен старшим следователем ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска ФИО2 в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, о чем составлен протокол допроса подозреваемого, согласно которому перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц заявления не поступали (том 2 л.д. 8-10).

Приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании положений статьи 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400 000 руб., ограничением свободы сроком 2 года (том 1 л.д. 93-122, 123-132, 133-139; том 2 л.д. 75-104, 105-112, 113-116).

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что с момента его задержания, доставления к следователю ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска и до направления в следственный изолятор города Новосибирска он неоднократно просил предоставить возможность позвонить близким родственникам, родственникам или близкому лицу, для того, чтобы сообщить о задержании, в чем ему было отказано. Кроме того, указывал номер телефона ФИО7, для того, чтобы следователь сообщил ей о задержании.

К исковому заявлению ФИО1 также приложено адресованное ему электронное письмо от 23 ноября 2022 года от имени ФИО7, в котором сообщается о том, что во время задержания ФИО1 в городе Челябинске, ФИО7 не звонили, не сообщали о задержании, а также о задержании не сообщали его матери (том 1 л.д. 53).

Как усматривается из протоколов от 27 февраля 2018 года о допросе в качестве подозреваемого, о задержании, ФИО1 подозревался, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – побег из места лишения свободы, и законодательством в данном случае не предусмотрено право на телефонный разговор и уведомление близких лиц задержанного ФИО10 (том 2 л.д. 9).

При этом, протокол задержания ФИО1 составлен старшим следователем отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО9, в связи с чем требования административного истца к ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска также не являются обоснованными.

Кроме того, в процессуальных документах указано, что о задержании ФИО1 уведомлены родственники, ФИО7, с данными документами ФИО1 был ознакомлен 27 февраля 2018 года, копию протокола задержания получил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца при задержании, в связи с чем, административный иск о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации условий содержания под стражей и прав задержанного по подозрению в совершении преступления лица не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействий), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» даны разъяснения о том, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы (пункт 1).

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», задержанное лицо в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством РФ или настоящей статьей, имеет право на один телефонный разговор в присутствии сотрудника полиции в целях уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица о своем задержании и месте нахождения. Такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции.

Также, в силу пункта 14 Приказа МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», оперативный дежурный обязан предоставить доставленному лицу в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством РФ, возможность уведомить близкого родственника (родственника) или близкое лицо о факте его задержания и месте нахождения путем осуществления одного телефонного разговора либо, по просьбе данного лица, произвести указанные уведомления лично, за исключением случаев, которые предусмотрены частью 11 статьи 14 Федерального закона «О полиции».

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо исследовать вопрос о том, было ли незамедлительно сообщено о факте ограничения свободы родственникам, близким лицам лишенного свободы лица при задержании.

При этом, согласно части 11 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» право на телефонный разговор не предоставляется и уведомление не осуществляется в случаях, если задержанными лицами являются лица, совершившие побег из-под стражи, уклоняющиеся от отбывания уголовного наказания.

Как указывалось выше, ФИО1, согласно протоколу задержания от 27 февраля 2018 года, подозревался, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – побег из места лишения свободы, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что законодательством в данном случае не предусмотрено право на телефонный разговор и уведомление близких лиц задержанного ФИО10, в связи с чем, нарушения норм законодательства и прав административного истца административными ответчиками не допущено.

Также, как верно указано судом, протокол задержания ФИО1 составлен старшим следователем отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО9, в связи с чем требования административного истца к ОП «Тракторозаводский» г.Челябинска также не являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела не установлено нарушение прав административного истца действиями (бездействиями), решениями административных ответчиков, а также нарушения норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство административного истца о допросе свидетеля, а также не были учтены его доводы о расхождениях в документах, имеющихся в материалах дела с документами, полученными ФИО1 самостоятельно и через адвоката путем запросов, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку допрос свидетеля не может являться допустимым доказательством при рассмотрении данной категории спора. А ссылка на наличие противоречий в представленных в дело документах не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены правовые позиции высших судов, признается судебной коллегией не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 60-62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи