дело №
УИД 62RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рязанская область, Пронский район,
г. Новомичуринск 02 марта 2023 года
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием представителя истца ФИО21, третьего лица ФИО23, представителя третьего лица ФИО23 - ФИО24, при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску ФИО26 к администрации МО - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о включении имущества в состав наследства и признании на него права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации МО - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, мотивировав свои требования тем, что <дата> умер его отец - ФИО1 В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Пронского нотариального округа Рязанской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 <дата> истцу были выданы свидетельства о праве на наследство. Впоследствии ФИО3 стало известно о принадлежности ФИО1, являвшемуся главой КФХ «**», объекта - склада фуражного, одноэтажного, капитального типа, фундамент из бутового камня, потолочное перекрытие деревянное, крыша покрыта шифером по деревянной обрешетке, без утепления, год ввода в эксплуатацию 1981, расположенного в с. Березово Орловского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области. Указанное имущество не было включено в наследственную массу. <дата> истец обратился к нотариусу Пронского нотариального круга Рязанской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на указанное имущество. <дата> нотариусом ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Истец полагает, что спорный склад должен был быть разделен между бывшими членами КФХ «**», однако таковой раздел не производился, свои права на доли в праве собственности на указанный объект никто не регистрировал. В настоящее время все бывшие члены КФХ «**», за исключением истца и ответчика ФИО4, умерли. ФИО4 на спорный объект не претендует. Иных наследников на указанное имущество не имеется. В настоящее время ФИО23 арендует земельный участок с кадастровым номером №, который находится в непосредственной близости со спорным складом, а также он пользуется данным фуражным складом, не имея на то законных оснований.
На основании изложенного истец просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, объект - склад фуражный, одноэтажный, капитального типа, фундамент из камня, потолочное перекрытие деревянное, крыша покрыта шифером по деревянной обрешетке, без утепления, год ввода в эксплуатацию 1981, расположенный в <адрес> сельского поселения Пронского муниципального района <адрес>, а также признать за ним право собственности на указанный объект в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, указав на то, что ему стало известно о принадлежности ФИО1 транспортного средства «ЗИЛ» <...>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет «Хаки». Указанное имущество не было включено в наследственную массу. <дата> нотариусом Пронского нотариального округа <адрес> истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное транспортное средство ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанное имущество. Вместе с тем, согласно техническому паспорту ВШ №, владельцем транспортного средства «ЗИЛ» <...>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет «Хаки», является КФХ «**». Постановлением главы Пронского района Рязанской области № от <дата> статус КФХ «**» был приведен в соответствие с нормами ст. 23 ГК РФ, глава КФХ ФИО1 признан предпринимателем без образования юридического лица, все права и обязанности юридического лица КФХ перешли к главе КФХ. Соглашение о разделе имущества между бывшими членами КФХ «**» не составлялось, однако фактически раздел был произведен следующим образом: после прекращения деятельности КФХ «**» ФИО1 с момента изменения правового статуса КФХ продолжал пользоваться спорными складом фуражным и транспортным средством «ЗИЛ» и распоряжался им по своему усмотрению до своей смерти, члены КФХ и их наследники претензий в отношении спорного имущества не предъявляли, то есть с фактически состоявшимся разделом имущества КФХ «**» его члены были согласны.
Истец просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, объект движимого имущества - склад фуражный, одноэтажный, капитального типа, фундамент из бутового камня, потолочное перекрытие деревянное, крыша покрыта шифером по деревянной обрешетке, без утепления, год ввода в эксплуатацию 1981, расположенный в <адрес> сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области, транспортное средство «ЗИЛ» <...>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет «Хаки», а также признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика администрации МО-Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала на то, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3
В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Третье лицо нотариус Пронского нотариального округа Рязанской области ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО3, представителя ответчика администрации МО-Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, ответчика ФИО4, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьего лица нотариуса Пронского нотариального округа Рязанской области ФИО22
В судебном заседании представитель истца ФИО21 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорный объект приобретен главой КФХ «**» ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> в качестве строительных материалов, то есть как движимое имущество, в связи с чем его государственная регистрация не осуществлялась.
В судебном заседании третье лицо ФИО23 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что арендует земельный участок с кадастровым номером №, смежный с земельным участком, на котором расположен склад, в отношении которого истцом заявлены требования. После банкротства АОЗТ «**» в 2002 году он стал пользоваться складским помещением, которое на тот момент находилось в полуразрушенном состоянии. О том, был ли у данного склада собственник, ему было неизвестно. ФИО23 за свой счет произвел ремонт данного склада: восстановил стены, крышу, засыпал смотровые ямы. ФИО1 был рабочим и занимался посевом и обработкой арендованных земельных участков. Ранее склад использовался как мастерская для грузовых машин и тракторов, используемых для обработки земли и посевных работ, а в настоящее время служит для хранения зерна.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО23 - ФИО24 с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив, что спорный объект - склад - является недвижимым имуществом, стороной истца не представлено доказательств принадлежности ФИО1 на момент его смерти указанного склада как движимого имущества. Фактическим владельцем склада является ФИО23, который отремонтировал его, поддерживает в надлежащем состоянии, с 2002 года, то есть более 20 лет пользуется им как своей собственностью.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО21, третьего лица ФИО23, представителя третьего лица ФИО23 - ФИО24, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что <дата> умер ФИО1, который являлся отцом истца ФИО3 и ответчика ФИО4 Постоянно по день смерти ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Изложенное подтверждается копией свидетельства о смерти № от <дата> (т. 1 л.д. 157), копией свидетельства о рождении ФИО3 № от <дата> (т. 1 л.д. 163), копией свидетельства о рождении ФИО10 № от <дата> (т. 1 л.д. 164), копией свидетельства о заключении брака ФИО10 № от <дата> (т. 1 л.д. 165), копиейсведений ОВМ ОМВД России по Пронскому району Рязанской области о последнем месте жительства наследодателя (т. 1 л.д. 167).
Как следует из копии представленных нотариусом материалов наследственного дела № к имуществу умершего <дата> ФИО1, ФИО3 и ФИО4 своевременно в течение шести месяцев путем подачи нотариусу заявления приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти своего отца и состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 3314 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 50000 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 390000 кв.м с кадастровым номером №, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, легкового автомобиля марки LADA 212140, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): №. На указанное имущество нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области ФИО22 ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Вместе с тем, нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области ФИО22 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО1 в виде строительных элементов и материалов, объект - «Склад фуражный» из-за отсутствия правоустанавливающих документов на указанное имущество (т. 1 л.д. 225).
В судебном заседании также установлено, что <дата> между конкурсным управляющим АОЗТ «**» ФИО11, действующим на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> и определения от <дата>, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «**» ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел в собственность принадлежащий АОЗТ «**» на праве собственности объект: строительные элементы и материалы, объект - «Склад фуражный». Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи от <дата> объект продажи передается покупателю под разборку на строительные конструкции.
При этом указание в договоре купли-продажи фамилии покупателя «Пшилин» вместо «ФИО25» суд считает явной опиской, поскольку согласно Свидетельству № государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства главой КФХ «**» являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 35).
В судебном заседании истцом ФИО3 заявлены требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на указанный в договоре купли-продажи объект «склад фуражный», как на объект движимого имущества. При этом представитель истца ФИО21 пояснил, что государственная регистрация сделки или перехода права собственности не осуществлялась, поскольку данное имущество приобреталось в качестве строительных материалов, а не в качестве недвижимого имущества.
Согласно сообщению архивного сектора администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области № от <дата> технические документы на объект: фуражный склад АОЗТ «**», расположенный по адресу: <адрес>, на муниципальное хранение не поступали.
Из сообщения ГБУ РО «Государственный Архив Рязанской области» № от <дата> следует, что в архивный фонд Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» техническая и правоустанавливающая документация на строительные элементы и материалы, объект «Склад фуражный», АОЗТ «**», расположенный по адресу: <адрес>, на хранение не поступали.
Согласно письму администрации МО-Орловское сельское поселение Пронского муниципального района <адрес> № от <дата> данные о собственнике земельного участка, на котором расположен склад фуражный, одноэтажный, капитального типа, фундамент из бутового камня, потолочное перекрытие деревянное, крыша шиферная по деревянной обрешетке, без утепления, расположенный в <адрес>, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, в администрации МО-Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области отсутствуют.
Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от <дата> следует, что в ЕГРН отсутствует информация об объекте недвижимости - нежилом здании площадью 778 кв.м., с инвентарным номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям технического паспорта, подготовленного <дата> Рязанским отделением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», объект учета - склад площадью 778 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент ленточный кирпичный, стены кирпичные (50%) и железобетонные плиты (50%), перекрытия - железобетонные плиты, крыша - шифер, полы бетонные. Сведения об указанном объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства <дата> с присвоением объекту инвентарного номера № (т. 2 л.д. 36).
Из пояснений свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что со слов ФИО3 ей известно, что спорный объект - склад приобретался ФИО1, являвшимся главой КФХ «**», и использовался им для хранения зерна. Внешне данный склад выглядит как капитальное строение, имеет фундамент, стены из камня, железные ворота. ФИО1 в собственность КФХ «**» также приобретался автомобиль ЗИЛ, которым он пользовался после прекращения деятельности КФХ до своей смерти.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что являлся работником АОЗТ «**». Спорный склад в то время использовался для ремонта автотехники. После ликвидации АОЗТ «**» ФИО23 отремонтировал крышу склада, засыпал смотровые ямы, провел на склад электричество. Фактически ФИО23 был руководителем (прорабом), к нему обращались за закупкой зерна, ключи от склада были у него. ФИО1 являлся простым рабочим. ФИО23 использует склад, ухаживает за ним.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работал в АОЗТ «**» агрономом. Спорный склад, расположенный в <адрес>, ранее принадлежавший АОЗТ «**», использовался для ремонта грузовых автомобилей и тракторов. После ликвидации совхоза склад был в полуразрушенном состоянии. ФИО23 отремонтировал склад и стал им пользоваться. ФИО1 был в качестве рабочего. Вся организационная работа хозяйства была в ведении ФИО15 Фуражных складов на территории <адрес> не имелось, они располагались в соседнем <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что складом более 20 лет пользуется ФИО23 Также он занимался ремонтом склада. ФИО1 работал на грузовой машине ЗИЛ во время посевной. Ремонтные работы машины производились за счет средств и сил ФИО23
Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что объект, в отношении которого истцом ФИО3 заявлены исковые требования, - склад, ранее принадлежавший АОЗТ «**», расположенный на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, является объектом недвижимого имущества, имеет прочную связь с землей (фундамент) и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению, о чем свидетельствуют данные технического паспорта, фотографии склада и показания свидетелей, которые последовательно утверждали о том, что спорный склад является капитальным строением и никогда не использовался в качестве фуражного склада.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением судьи от <дата> на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного наследственного имущества у наследодателя на дату его смерти.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающего факт наличия у ФИО1 на момент его смерти движимого имущества в виде склада фуражного, который отвечал бы соответствующим признакам такого имущества. В силу диспозитивности гражданского процесса основания заявленных исковых требований определяются истцом. В данном случае истцом заявлено основание для признания права собственности в порядке наследования как на объект движимого имущества. При этом истец претендует на объект (склад), который, как установлено в судебном заседании, является недвижимым имуществом, что бесспорно исключает его признание судом в качестве объекта движимого имущества.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что объект имущества, право собственности на который просит признать за собой истец в порядке наследования, будучи в АОЗТ «**», не являлся фуражным складом. В силу своих конструктивных особенностей (кирпичный фундамент, стены кирпичные и железобетонные плиты, перекрытия из железобетонных плит) спорное строение является недвижимым имуществом, относится к объектам капитального строительства, внесенным в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения - склада с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, объекта движимого имущества - склада фуражного, расположенного в <адрес> сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области, а также признании за ним права собственности на указанный объект в порядке наследования по закону не имеется.
Разрешая требование истца о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, транспортного средства «ЗИЛ» <...>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет «Хаки», и признании за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Согласно п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
В силу п.п. 1, 3 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что решением <адрес> Совета народных депутатов № от <дата> зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 «**» (т. 1 л.д. 36). Постановлением главы <адрес> № от <дата> статус КФХ «**» был приведен в соответствие с нормами ст. 23 ГК РФ, глава КФХ ФИО1 признан предпринимателем без образования юридического лица, все права и обязанности юридического лица КФХ «**» перешли к его главе.
Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «**» № от <дата>, главой КФХ значился ФИО1, членами КФХ являлись ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3 (т. 1 л.д. 35).
В судебном заседании также установлено, что <дата> умерла ФИО19, <дата> умерла ФИО17, <дата> умер ФИО20, <дата> умер ФИО18, что подтверждается копиями свидетельств о смерти № от <дата> (т. 1 л.д. 24), № от <дата> (т. 1 л.д. 25), № от <дата> (т. 1 л.д. 26), I-ОБ № от <дата> (т. 1 л.д. 27).
Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО4 (ФИО25) И.Ю., в Свидетельстве о государственной регистрации КФХ «**» № от <дата> она ошибочно была указана как ФИО2 (т. 1 л.д. 81).
Постановлением нотариуса Пронского нотариального округа Рязанской области ФИО22 от <дата> истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО1 в виде грузового автомобиля марки ЗИЛ <...>, государственный регистрационный знак №, из-за отсутствия на правоустанавливающих документов указанное имущество (т. 1 л.д. 226).
Из копии технического паспорта ВШ № усматривается, что в собственности КФХ «**» находилось транспортное средство «ЗИЛ» <...>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет «Хаки» (т. 1 л.д. 137-139).
При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение транспортного средства «ЗИЛ» <...>, 1992 года выпуска в собственность КФХ «**» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истец ФИО3 своевременно в установленный законом срок принял наследство после смерти своего отца ФИО1, иных наследников, претендующих на указанное наследственное имущество, не имеется, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, транспортного средства «ЗИЛ» <...>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет «Хаки», а также признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 о включении транспортного средства в состав наследства и признании за ним права собственности на указанное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к администрации МО - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, ФИО4 о включении имущества в состав наследства и признании на него права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>, транспортное средство «ЗИЛ» <...>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет Хаки.
Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство «ЗИЛ» <...>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет Хаки, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - В.В. Пучка
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.
Судья - В.В. Пучка