56RS0009-01-2025-002422-24, 2-2335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-219040, г/н. <Номер обезличен>, под его управлением, и Chevrolet Niva, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Нива, г/н. <Номер обезличен>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО1 в АО «Т-Страхование». 25.12.2024 он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии. ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам рассмотрения заявления 15.01.2025 приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 203 900 руб., услуги нотариуса - 360 руб. 29.01.2025 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией. 11.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило уведомление об отказе в удовлетворении его требований. Решением Финансового уполномоченного от 10.03.2025 ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 138 138 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки начиная с 16.01.2025 по 30.04.2025 в размере 145 044,90 руб. и далее с 01.05.2025 по 1 381,38 руб. за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения обязательств со стороны страховщика, но не более 400 000 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и/или ФИО2 в его пользу сумму непокрытых убытков в размере 230 264 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб., по дефектовке транспортного средства в размере 9 700 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38 000 руб., штраф в размере 120 950 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 16.01.2025 по 13.11.2025 в размере 400 000 руб. и далее с 14.11.2025 по 2 419 руб. за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения обязательств со стороны страховщика, но не более 400 000 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и/или ФИО2 в его пользу сумму непокрытых убытков в размере 127 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб., по дефектовке транспортного средства в размере 9 700 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 750 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению истца и ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Т-Страхование» в судебное задание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, отчетами об отправке корреспонденции по электронной почте.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ВАЗ-219040, г/н. <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Chevrolet Niva, г/н. <Номер обезличен>, ФИО2

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <Дата обезличена>, 26.08.2024в 09 час. 30 мин. напротив <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva, г/н. <Номер обезличен>, на регулируемом перекрестке <...>, двигаясь на запрещенный сигнал светофора (красный сигнал), по <...> со стороны <...> в сторону <...>, г/н. <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, который двигался справа по <...> на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП, пассажир, автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, ФИО с диагнозом: <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Niva, г/н. <Номер обезличен>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-219040, г/н. <Номер обезличен>, получило механические повреждения, исключающие движение.

25.12.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии в результате ДТП от 26.08.2024.

ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ-219040, г/н. <Номер обезличен>, в результате ДТП от 26.08.2024 составил 203 900 руб.

15.01.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» по результатам рассмотрения заявления приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 203 900 руб., услуги нотариуса - 360 руб.

Направление на ремонт транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» не выдало.

16.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца заключение независимой экспертизы.

20.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца акт осмотра поврежденного транспортного средства.

29.01.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 138 138 руб., возместить убытки в размере 230 264 руб., выплатить неустойку за период с 16.01.2025 и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1 381 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 37 000 руб., расходы по дефектовке - 9 700 руб.

14.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 14.02.2025 и <Номер обезличен> от 14.02.2025.

07.03.2025 ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

10.03.2025 решением Финансового Уполномоченного №<Номер обезличен> ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12унктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что заключенный со страховщиком договор о ремонте автомобилей сроком выпуска не более 5 лет сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, <ФИО>6 выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-219040, г/н. <Номер обезличен>, без учета износа составляет 342 038 руб., с учетом износа - 294 809 руб. 31 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-219040, г/н. <Номер обезличен>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 572 302 руб.

Из рецензии <ФИО>11 <Номер обезличен> от 04.02.2025, составленному по инициативе страховой компании, следует, что исходя из выводов экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» <Номер обезличен> от 10.01.2025, сумма ущерба, причиненная автомобилю ВАЗ-219040, г/н. <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 294 809 руб., по заключению, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма ущерба без износа в соответствии с ЕМР составляет 213 746 руб. (округленно 213 700 руб.). Разница ущерба без износа между экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» <Номер обезличен> от 10.01.2025 и ЕМР составляет 81 109 руб.

По ходатайству представителя ФИО1 и представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>7 ООО «РЭО-Центр».

Согласно результатам судебной экспертизы <ФИО>8 ООО «РЭО-Центр» <Номер обезличен>, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219040, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024г., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П без учета износа составляет 241 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219040 г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024, согласно методическим требованиям, Минюст России 2018 г., без учета износа составляет:

-на дату ДТП 26.08.2024 - 302 600 рублей;

-на дату проведения исследования, 27.10.2025 - 369 700 рублей.

Стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене согласно:

- электронной базе данных стоимости запасных частей, размещённой на сайте Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП произошедшего 26.08.2024 составляет 85 939 рублей;

- данным официального дилера марки LAD А в Оренбургской области на дату ДТП, произошедшего 26.08.2024 года составляет: 117 170 рублей 97 копеек;

- данным официального дилера марки LADA в Оренбургской области на дату проведения исследования составляет: 135 415 рублей 10 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 000 руб., исходя из расчета: 241 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-219040, г/н. <Номер обезличен>, без учета износа по Единой методике ЦБ РФ по результатам судебной экспертизы) – 203 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Между тем, как следует из материалов дела ООО СК «Сбербанк страхование» 15.01.2025 выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 203 900 руб., что подтверждается платежным поручением<Номер обезличен> от 15.01.2025, 14.02.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 235 400 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 6 500 руб. (241900 руб. – 235400 руб.).

Статьей 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» ремонт автомобиля не произвело, нарушив свои обязательства, истец имеет право на взыскания убытков в размере 127 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 369 700 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа по судебному экспертному заключению на дату проведения экспертизы) – 241 900 руб. (сумма страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по судебному экспертному заключению).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать убытки с ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах заявленных исковых требований в размере 127 800 руб.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого не превышает лимит ответственности страховой компании, ООО СК «Сбербанк страхование» является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» 25.12.2024 с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 15.01.2025.

15.01.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 203 900 руб., 14.02.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб.

Истцом представлен расчет неустойки:

Сумма ущерба 241 900 руб. х 1% / 100 = 2 419 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения).

Период с 16.01.2025 и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 2 419 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

За период с 16.01.2025 по 13.11.2025 - за 302 календарных дня - составила 730 538 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что неустойка не может превышать лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., со страховой компании в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере в сумме 400 000 руб.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда до даты исполнения обязательства, у суда не имеется.

В данной части исковых требований суд отказывает.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая сумму страхового возмещения 241 900 руб., период просрочки ее выплаты – 302 дня, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 400 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно, судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом взыскана неустойка в максимальном размере (400 000 рублей), оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 950 руб. (241 900 руб./2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 750 руб., которые подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 9 700 руб., которые он просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование».

Между тем, как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» произвел в пользу истца возмещение расходов на проведение дефектовки в размере 9 700 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 14.02.2025.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 500 руб., штраф в размере 120 950 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2025 по 13.11.2025 в размере 400 000 руб., убытки в размере 127 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.11.2025 г.