Решение по делу № 2-20/2023 от 10.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-20/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001144-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Сталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Сталь» (далее ООО «УК Сталь») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2018 по настоящее время управляющей компанией дома по <адрес> является ООО «УК Сталь». Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения № 34, общей площадью 45,8 кв.м., по адресу <адрес> с 13.08.2018 по настоящее время. К помещению самовольно произведена постройка входного узла в помещение и крыльца к несущей конструкции - фасаду дома <адрес> на земельном участке площадью 5,79 кв.м. Для размещения крыльца ответчик без решения общего собрания собственников помещений фактически использовал в своих личных предпринимательских интересах общее имущество собственников помещений с целью обеспечения доступа в принадлежащее ему встроенное нежилое помещение - придомовую территорию (земельный участок) и несущие конструкции здания (стену торца фасада здания) для крепления крыльца и организации самостоятельного входного узла. Также на фасаде здания ответчик самовольно установил два кондиционера и вывел на фасад здания канализационную вытяжку (трубопровод). Общим собранием собственников помещений дома по <адрес> от 23.04.2018 принято решение об утверждении состава общего имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам, и размера платы за пользование общим имуществом дома в следующем размере: за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования общей площадью менее 0,5 кв.м., и линий связи в сумме 700 руб. в месяц; для размещения оборудования общей площадью более 0,5 кв.м. и линий связи в сумме 3000 руб. в месяц; за пользование земельным участком в сумме 3000 руб. за 1 кв.м. в месяц; за пользование подвальным (чердачным) помещением и крышей дома в сумме 10 000 руб. в месяц (вопрос № 20). Также принято решение о выборе ООО «УК Сталь» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (вопрос № 21). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2018 не оспаривалось и недействительными не признавалось. Во исполнение указанного решения собственников помещений дома истцом в адрес ответчика направлен проект договора о пользовании общим имуществом дома, от подписания которого ответчик уклонился. Таким образом, ответчик самовольно пользуется общим имуществом дома (придомовой территорией и несущими ограждающими конструкциями) с 13.08.2018, плату за пользование данным имуществом не вносит. Заключить договор о пользовании общим имуществом с истцом отказался. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 753 690 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного жилого дома по <адрес>, открытый в ООО «УК Сталь», расходы по оплате госпошлины – 10 736,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Сталь» неосновательное обогащение в сумме 1 829 250 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного жилого дома по <адрес>, открытый в ООО «УК Сталь», расходы по оплате госпошлины – 10 736,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2019 по день вынесения решения по настоящему делу, которые на 04.04.2023 составляли 328 420,10 руб. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец не доказал, что наличие тротуарной плитки, каким либо образом препятствует собственникам МКД распоряжаться общим имуществом, либо повредило общее имущество собственников помещений в МКД. Спорными элементами благоустройства пользуется неограниченный круг лиц, уменьшения общедомового имущества в результате укладки тротуарной плитки не произошло, каких-либо препятствий в использовании земельного участка по его целевому назначению не имеется. Согласно решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2017 были удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5 Судом установлено, что именно ФИО5 самовольно возвел незаконную постройку (входной узел), ни о какой дорожке в решении суда речи не идет. Площадь незаконной постройки составляет 5,165 кв.м, следовательно, именно на данную площадь должны производится начисления за пользование земельным участком. Полагает, что не имеется законных оснований для применения расценок аренды общего имущества дома, установленных решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 23.04.2018, в силу его ничтожности, поскольку согласно протоколу на общем собрании приняло участие 61,4% голосов от общего числа собственников. Между тем, для принятия решения по распоряжению общим имуществом МКД и наделения полномочиями ООО «УК Сталь» заключать договоры аренды общего имущества необходим кворум 2/3 или 67% голосов. Следовательно, по вопросам 20 и 21 повестки дня кворум не набран, что ведет к ничтожности решения собственников МКД в этой части. Поскольку не имеется законных оснований для применения расценок аренды общего имущества дома, установленных решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 23.04.2018, в силу его ничтожности, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «ИНВЕСТ», согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 228 129 руб. за период с 01.01.2019 по 25.10.2022.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 01.06.2018 по настоящее время управляющей компанией дома по <адрес> является ООО «УК Сталь», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 23.04.2018, договором управления от 01.05.2018 (том 1 л.д.19-26).

Ответчик ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения № 34, общей площадью 45,8 кв.м., по адресу <адрес> с 13.08.2018 по настоящее время, расположенного на первом этаже жилого дома, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д.51-55).

Вход в данное нежилое помещение осуществляется с улицы через самовольно произведенный входной узел и крыльцо, расположенные в торце жилого дома, к которому на земельном участке, являющимся придомовой территорией, ведет выложенная тротуарной плиткой дорожка, а также на торцевую стену дома самовольно установлены два кондиционера и выведена вытяжка (трубопровод), что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2017 по гражданскому делу №2-2210/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе постройки, ранее собственником данного помещения <адрес> по <адрес>) являлся ФИО5, на которого решением суда была возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, ликвидировав узел и крыльцо, как выстроенных самовольно, без получения необходимых согласований и разрешений.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что решение суда в настоящее время ответчиком исполнено. Так, 19.10.2022 демонтирована площадка из тротуарной плитки, площадью 2,24 кв.м., а 25.10.2022 демонтированы крыльцо, козырек, входной узел и кондиционеры.

ООО «УК Сталь» просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения плату за пользование общим имуществом дома – земельным участком и фасадом здания, исходя из тарифов принятых решением общего собрания собственников помещений от 23.04.2018.

Действительно, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> на общем собрании были приняты решения, оформленные протоколом №1 от 23.04.2018, об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам, и размера платы за пользование общим имуществом дома (пункт 20):

за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования, рекламных конструкций и иных целей общей площадью менее 0,5 кв.м., и линий связи в сумме 700 руб. в месяц, за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования, рекламных конструкций и иных целей общей площадью более 0,5 кв.м. и линий связи в сумме 3 000 руб. в месяц;

за пользование земельным участком 3000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Кроме того, пунктом 21 было определено, что ООО «УК Сталь» является лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на представление интересов собственников помещений по вопросу передачи общего имущества дома в пользование третьим лицам, ведение переговоров, заключения и подписания договора о пользовании общего имущества, передачу во временное владение и пользование общего имущества дома третьим лицам за плату, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений на условиях, определенных решением общего собрания. Вознаграждение управляющей компании за предоставление интересов собственников по передаче общего имущества дома составляет 30% от суммы договора.

В соответствии с вышеуказанным протоколом от 23.04.2018 общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1854,3 кв.м. или 100%, в голосовании принимал участие 51 собственник помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 1139,73 кв.м. или 61,4 %.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку решения собственников помещений по вопросам 20, 21 повестки должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в голосовании принимало участие только 61,4 % собственников, то решение собрания в данной части ничтожно, в связи с чем при определении суммы неосновательного обогащения не имеется законных оснований для применения расценок аренды общего имущества дома, установленных решением собственников от 23.04.2018.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земельного участка, как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что входной узел с крыльцом расположены на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответчик, пользующийся крыльцом, использует часть придомового земельного участка в личных целях, а именно для размещения входной группы к нежилому помещению, а также использует фасад многоквартирного дома для размещения блоков кондиционеров и козырька над крыльцом, без согласия других собственников многоквартирного дома, без компенсации (внесения платы) за такое пользование, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 18.10.2022 по иску ООО «УК Сталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2018, в части размера платы за пользование общим имуществом дома, признано ничтожным, суд исходит из сложившихся рыночных цен на аренду аналогичного имущества в районе нахождении многоквартирного дома определенного заключением эксперта.

При этом при исчислении суммы неосновательного обогащения, суд учитывает фактическую площадь используемого земельного участка и фасада здания определенного заключением специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» от 19.10.2022 №135/10, согласно которому:

- общая площадь фронтальной проекции элементов крыльца и систем инженерного обеспечения нежилого помещения № на плоскости правого торцевого фасада МКД по адресу: <адрес> составляет 5,165кв.м.;

- общая площадь горизонтальной проекции элементов крыльца и систем инженерного обеспечения нежилого помещения № на плоскости земельного участка МКД по адресу: <адрес>, без учета тротуарной плитки составляет 5,965кв.м.

Доказательств иной площади используемого ответчиком земельного участка и фасада здания, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2023, выполненному ООО «Инвест», рыночный размер величины арендной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде жилого здания, расположенного по адресу <адрес> (нежилое помещение №), площадью 5, 165 кв.м., за период с 01.01.2019 по 25.10.2022, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 226 702 руб. Рыночный размер величины арендной платы за пользование земельным участком, площадью 5, 965 кв.м. (без учета тротуарной плитки), расположенным по адресу <адрес> в границах входной группы (крыльца) нежилого помещения №, за период с 01.01.2019 по 25.10.2022, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1 427 руб. (л.д. 61-91).

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера арендной платы, указаны формулы расчета.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно заявлению об уточнении заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, которая с учетом заключений вышеуказанных экспертиз составит 222 992 руб. (1403 руб. + 221 589 руб.), исходя из следующего расчета:

- рыночная стоимость аренды земельного участка составляет за 2019 год -354 руб., за 2020 год – 373 руб., за 2021 год - 403 руб., за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 - 273 руб. (рыночная стоимость дневной аренды составляет 1 руб.), а всего 1 403 руб.,

- рыночная стоимость аренды за размещение конструкций на фасаде жилого дома составляет за 2019 год – 53 292 руб., за 2020 год – 56 280 руб., за 2021 год – 60 888 руб., за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 – 51 129 руб. (рыночная стоимость месячной аренды составляет 5 681 руб.), а всего 221 589 руб.,

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 222 992 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с изменением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, суд исчисляет проценты за период со 02.10.2022 по 10.05.2023, т.е. по день вынесения решения суда, которые составят 10 126,28 руб., исходя из расчета: 222 992 руб. х 221 день (со 02.10.2022 по 10.05.2023) х 7,5% (ставка Банка России).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 126,28 руб., подлежат взысканию с ответчика, вследствие неправомерного удержания от их оплаты.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «УК Сталь» просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., представив в обоснование заявленных требований договор от 07.02.2022 об оказании юридических услуг, заключенный ООО «УК Сталь» (Заказчик) со ФИО6 (Исполнитель), предметом которого является составление и направление в суд искового заявления, представительство интересов управляющей компании в суде, составление и направление в суд апелляционной инстанции жалобы либо возражений на жалобу, составление и предъявление в суд всех необходимых документов (п.1.2. Договора). Стоимость услуг согласно п. 2.2. Договора составляет 50 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.39,40)

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы проведенной представителем ответчика по делу в рамках заявленного иска, в том числе, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание услуг представителем в сумме 15 000 руб. Данный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 5 531,18 руб. (233 118, 28 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), уплата которых подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Сталь» неосновательное обогащение в сумме 222 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 126, 28 руб., а всего 233 118 (двести тридцать три тысячи сто восемнадцать) руб. 28 коп., путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного <адрес>- Кузбасса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Сталь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 531 руб.18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 20 531 руб. 18 коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса.

Судья Е.Н. Иванькова.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.