УИД 66RS0003-01-2023-005166-73

Дело № 33а-16107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Григорьева И.О., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5915/2023 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО2

по апелляционной жалобе административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО1

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО1 - ФИО3, представителя административного ответчика кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО2 - ФИО4, представителя административного ответчика Кировской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО5, заключение прокурора Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

решением Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва от 20 июня 2023 года № 17/93 выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва назначены на 10 сентября 2023 года.

Решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 21 июня 2023 года № 6-84 «Об окружных избирательных комиссиях по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва» полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 возложены на Кировскую районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга.

ФИО1, выдвинутый избирательным объединением Свердловским региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», зарегистрированный кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 решением Кировской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 (далее также - окружная избирательная комиссия) от 27 июля 2023 года № 15/145, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что в агитационном материале «Программа действий» от 9 августа 2023 года, выпущенном тиражом 10 000 экземпляров, кандидатом ФИО2 использован объект интеллектуальной собственности - шрифт Arial. Правообладателем указанного шрифта является Monotype Imaging Inc, который специализируется на изготовлении шрифтов и имеет свой интернет-магазин по продаже продукции, который расположен по адресу: https://myfonts.com. Авторами шрифта являются Patricia Saunders, Robin Nichoias, правообладателем Monotype, шрифт выпущен в 1982 году. Шрифт Arial Bold продается либо в отдельности под торговым названием Arial Pro Bold по цене 45,99 английских фунтов стерлингов, либо в комплекте 28 шрифтов семейства Arial стоимостью 915,99 английских фунтов стерлингов. Шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права. Агитационный материал распространен среди избирателей на территории избирательного округа № 9. По мнению административного истца, кандидатом ФИО2 допущено использование объекта авторского права без разрешения правообладателя. Указанные нарушения являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 1 сентября 2023 года административное исковое заявление кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на наличии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО2, перечисленных в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО2 - ФИО4, представитель административного ответчика окружной избирательной комиссии ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы административного истца, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. дал заключение о законности решения суда первой инстанции.

Административный истец кандидат в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО1, административный ответчик кандидат в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО2, представитель заинтересованного лица избирательного объединения Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений представителя административного ответчика окружной избирательной комиссии, помощника прокурора Кировского района города Екатеринбурга Чернова В.С. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с названным Федеральным законом, иным законом.

Регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 названного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 данной статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичное основание отмены регистрации кандидата судом предусмотрено подпунктом 5 пункта 7 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области.

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, выдвинутая избирательным объединением Свердловским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирована кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 10 сентября 2023 года решением окружной избирательной комиссии от 24 июля 2023 года № 13/132.

В агитационном материале кандидата ФИО2 - буклете «Программа действий», выпущенном 9 августа 2023 года тиражом 10 000 экземпляров, изготовителем которого является ИП ( / / )10, имеется нумерация объектов на карте и легенде карты.

Агитационный материал изготовлен на основании договора безвозмездного оказания услуг от 20 июля 2023 года, заключенного между автором/дизайнером ( / / )11 и кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО2

Согласно положениям данного договора, в рамках подготовки дизайн-макетов будут использованы и/или изготовлены материалы, шрифты, программы в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите интеллектуальной собственности (в том числе с правом использования в публичных целях, в целях предвыборной агитации).

Административный истец, обратившись в суд, указал на использование кандидатом ФИО2 объекта авторского права без разрешения правообладателя, а именно: при нумерации объектов на карте и легенды карты использован шрифт Arial Bold МТ, правообладателем которого является компания Monotype Inc, для использования данного шрифта требуется приобретение лицензии.

В подтверждение своих доводов административный истец представил заключение специалиста № 89/2023 от 1 сентября 2023 года, составленное программистом ( / / )12

Административный ответчик, в свою очередь, указывает на то, что шрифт Arial Bold МТ в агитационном материале не использовался, а для нумерации применен шрифт Work Sans Semibold, использование которого осуществляется на основании свободной лицензии.

Административным ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены сведения, полученные от автора/дизайнера, об использовании в написании цифр в конечном макете агитационного материала, направленного на печать, шрифта Work Sans Semibold на основании лицензии Open Font License (бесплатная лицензия с открытым исходным кодом).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных кандидатом ФИО1, зарегистрированным по тому же избирательному округу, требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушения законодательства об интеллектуальной собственности кандидатом ФИО2 при проведении предвыборной агитации не допущены.

При этом, оценив представленное административным истцом заключение специалиста, суд указал на то, что объектом исследования являлся агитационный материал, полученный представителем административного истца от представителя административного ответчика по электронной почте в качестве приложения к возражениям на иное административное исковое заявление, непосредственно агитационный материал в распоряжение специалиста не представлялся и, соответственно, предметом исследования не был. Установить идентичность печатного агитационного материала файлу в формате. pdf, направленному на исследование, и неизменность этого файла не представляется возможным. Кроме того, специалист, проводивший исследование, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не подтверждена его квалификация, что не позволило суду сделать вывод о наличии у него специальных познаний в соответствующей области. В этом связи суд не принял заключение специалиста, представленное административным истцом, как относимое и допустимое доказательство.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец не представил отвечающих требованиям закона доказательств, подтверждающих его доводы, положенные в основу административных исковых требований, суд не усмотрел оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кандидатом ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего административного дела не представлено доказательств виновного поведения кандидата ФИО2, влекущего отмену ее регистрацию, являются правильными.

Административный истец, настаивающий на том, что кандидатом ФИО2 при изготовлении агитационного материала допущено нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, вопреки требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Отклоняя доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, суд в обжалуемом судебном акте привел мотивы принятия такого решения со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования в агитационном материале кандидата ФИО2 шрифта с нарушением вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением прав правообладателя, при рассмотрении настоящего административного дела не доказан.

Доводы административного истца о том, что регистрация кандидата ФИО2 подлежит отмене по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, то есть в связи с несоблюдением кандидатом ограничений, перечисленных в пункте 1.1 статьи 56 названного Федерального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая, что в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, суд связан основаниями административного иска.

На иные нарушения, которые могли бы повлечь отмену регистрации кандидата ФИО2, административный истец не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его правовую позицию, приведенную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.О. Григорьев

М.Е. Патрушева