Дело №2-585/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО6, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и АО «ТБАНК» был заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит на сумму 1500000 руб., при заключении которого истец также заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт», в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Программа 3.1», гарантом выступает ООО «ФИО5». Согласно сертификату на выдачу независимой гарантии «Программа 3.1»: принципалом является истец, гарантом является ответчик, бенефициаром является АО «ТБАНК». Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных сертификатом действий. Согласно сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 9 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. За право заявить требование по независимой гарантии, истец оплатил ее стоимость в размере 96600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата включена в тело кредита. Услуги предоставляются истцу на основании заявления о предоставлении независимой гарантии. Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию, однако данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в услугах, предоставляемых ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается, намерен расторгнуть сертификат и вернуть уплаченную ответчику стоимость независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат стоимости сертификата на счет истца должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил без ответа заявление истца. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На дату подачи заявления истца об отказе от услуг, предусмотренных сертификатом№ от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания ответчиком услуг отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец услугами ответчика не пользовался, следовательно, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору о выдачи независимой гарантии, убытки отсутствуют, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанной с оплатой сертификата. Сертификат истцу был выдан специалистом автосалона, а не специалистом ответчика. Правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется. В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка. В иске излагая п.1 ст.330 ГК РФ, ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О защите прав потребителей», указывает, что в связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, неустойку следует исчислять в соответствии с приложенным к иску расчетом. Также, излагая в иске ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает об обязанности ответчика возместить истцу причиненный моральный вред в размере 29000 руб., поскольку истец желал урегулировать спорную ситуацию мирным путем, что не было поддержано ответчиком. Необходимость истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические нагрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обращения за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Ответчик ООО «ФИО5» злоупотребляет своими правами, отказывая в удовлетворении требований истца добровольно, в досудебном порядке. Возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, зная, что в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае обращения истца с иском в суд, подлежит взысканию штраф в размере 50%, однако не урегулировал вопрос в досудебном порядке. Также, истец обращает внимание суда на то, что денежные средства в размере 96600 руб., направленные в счет оплаты комиссии за сертификат, являются заемными денежными средствами, за пользование которыми истец ежемесячно оплачивает проценты, начисленные на вышеуказанную сумму. Истец не может воспользоваться данными денежными средствами по собственному усмотрению, которые ему жизненно необходимы, при этом несет убытки в виде оплаченных процентов за пользование заемными средствами, что приводит к ухудшению финансовой ситуации истца. В связи с чем выражает несогласие со снижением размера штрафа, в случае обращения ответчика с просьбой к суду о применении ст.333 ГК РФ и полагает о необходимости взыскания штрафа в полном объеме, то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Удовлетворение судом штрафа в полном размере позволит истцу восполнить понесенные финансовые потери, образовавшиеся в связи с приобретением данной услуги. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ФИО5» в свою пользу денежные средства в размере 96600 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11592 руб., компенсацию морального вреда в размере 29000 руб., штраф, в размере 50%. Также, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии своего представителя.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ФИО5», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела. На предложения суда о предоставлении отзыва на исковое заявление, таковых суду не представил, как и не представил каких-либо доказательств в опровержение иска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТБАНК».

Представитель ответчика АО «ТБАНК», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен к программе финансовой защиты, предоставляемой ООО «ФИО5», выдан сертификат №.

При оформлении указанного кредитного договора истцу был выдан сертификат №№, в соответствии с которым ООО «ФИО5» (гарант) предоставляет бенефициару (АО «Тинькофф Банк») по поручению клиента (заемщика) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита №, заключенного между клиентом и бенефициаром.

Срок действия независимой гарантии определен в 24 месяца, стоимость программы - 96600 руб.

Пунктами 3, 3.1, 3.2 установлено, что гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, в случае потери клиентом (принципалом) работы по основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст.81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, п.2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.4 ст.81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации, п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, п.9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода его на работу в другую местность вместе с работодателем; а также в случае смерти клиента (принципала).

Оплата сертификата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 96600 руб. Стоимость сертификата включена в тело кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о возврате денежных средств (отказ от договора). Указанное заявление было получено ответчиком ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без ответа. До настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «ФИО5» не возвращены.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В тоже время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В ч.1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, получив заявление от ФИО2 об отказе от предоставления ООО «ФИО5» услуги по сертификату, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком ООО «ФИО5» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО5» в пользу истца ФИО2 уплаченной по сертификату денежной суммы в размере 96600 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 №-КГ24-346-К4).

В рассматриваемом гражданском деле стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ФИО5» неустойки на основании ст.28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей, однако правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.31 Закона не имеется, поскольку по смыслу ст.28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ФИО5» в пользу истца неустойки, не имеется, в связи с чем в данной части в иске надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд также находит необходимым удовлетворить исковые требования истца в части возмещения причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 29000 руб.

Как установлено судом, истец желал урегулировать спорную ситуацию мирным путем, что не было поддержано ответчиком. Необходимость истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические нагрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком. Кроме того, вышеизложенное повлекло за собой необходимость обращения за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

Определяя размер компенсации, суд также учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО5» в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИО5» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 49800 руб. ((96600 + 3000)/2).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ООО «ФИО5» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5392 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИО5» в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 25392 руб. (5392 + 20000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО5» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 96600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику АО «ТБАНК» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО5» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Шилкинский район» в размере 25392 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025.

Председательствующий С.Ю. Цукерман