Производство № 2-628/2025

Дело УИД 59RS0035-01-2025-000267-89

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца ФИО2,

при ведении протокола секретарём Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к администрации Соликамского муниципального округа, Уральскому филиалу Корпорации «АРС Шиппинг Инк» о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Соликамского муниципального округа, Уральскому филиалу Корпорации «АРС Шиппинг Инк» о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в июне 2009 года ЗАО «Русь-Локвуд» в лице директора ФИО4 передало ему в собственность буксирный теплоход «К-1-1751», регистровый №, проект 1952 года постройки по цене 25 000 руб. Деньги в указанной сумме были внесены им в кассу ЗАО «Русь-Локвуд» в момент передачи теплохода. Документы о передаче теплохода и уплате денежных средств остались у продавца до момента регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности на теплоход продавцом неоднократно откладывалась, а затем ЗАО «Русь-Локвуд» прекратило свою деятельность. Как ему стало позже известно из определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года в отношении ЗАО «Русь-Локвуд»

вводилась процедура наблюдения, производство по делу о банкротстве было прекращено в виду отсутствия у ЗАО «Русь-Локвуд» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Из выписки ЕГРЮЛ от 16 сентября 2024 года следует, что ЗАО «Русь-Локвуд» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 18 июля 2017 года. Письмом от 01 августа 2024 года № КФ-27.1-0951 ФАУ «Российской классификационное общество» ему сообщили, что буксирный теплоход приказом филиала № 24-п от 09 сентября 2008 года «О снятии судов с учёта» снят с классификационного учёта РКО ввиду длительного не предъявления к освидетельствованию. Судовладелец на момент снятия с учёта - ЗАО «Русь-Локвуд». С июня 2009 года по настоящее время, то есть более 15 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет теплоходом, как своим собственным. Согласно справке № 29 от 10 декабря 2024 года теплоход находился на зимнем отстое на территории ООО «Вишерская лесоторговая база» в зимний период с 2016 года по 2024 год по договору с ним. Просил суд признать за ним право собственности на буксирный теплоход «К-1-1751», регистровый №, проект 1952 года постройки в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что с 2009 года по настоящее время буксирный теплоход «К-1-1751», регистровый №, проект 1952 года постройки фактически находится в его владении и пользовании, он несет бремя содержания данного имущества. Ремонт теплохода был им произведён в 2010 году. Судно находится в технически исправном состоянии. Иных лиц, претендующих на буксирный теплоход, нет.

Ответчики - администрация Соликамского муниципального округа, Уральский филиал Корпорации «АРС Шиппинг Инк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание мнение истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-и лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он знаком с истцом 30 лет, состоит в дружеских отношениях. В 2009 году он помогал истцу буксировать спорный теплоход из Рябинино в <...>, откачивать из него воду. Теплоход поставили на лодочную Соликамского бумкомбината. Знает, что истец является хозяин данного теплохода. В зимний период теплоход хранился на бумкомбинате.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает мастером участка водного транспорта Соликамскбумпром. Знаком с истцом около 10 лет. В 2015 году к ним на участок истец прибуксировал теплоход Т63. С этого года теплоход находился на участке. Видел, на теплоходе ведутся работы. В ноябре 2024 года теплоход с участка ушёл. Думает, что истец является владельцем теплохода.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с истцом с детства. В 2009 году истец купил теплоход Т-63 Костромич. Данное суд было затоплено. Истец отбуксировал его в <...> и отремонтировал за свой счёт. Судно истец использовал для перевозки леса. О наличии иных лиц, претендующих на данное судно, ему неизвестно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1, 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствие с п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане являются собственниками имущества, приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной Собственником.

В пункте 16 Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

На основании п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2002 года между Корпорацией «АРС ШИППИНГ ИНК» и ЗАО «Русь-Локвуд» был заключён договор купли-продажи имущества №, предметом которого являлись 16 судов, в том числе буксирный теплоход «К-1-1751», регистровый №, проект 1952 года постройки, что подтверждается копией указанного договора и приложениями к нему, а также дополнительным соглашение к договору купли-продажи, актом приёма-передачи имущества (л.д. 49-54).

Буксирный теплоход «К-1-1751» регистровый №, проект 1952 года постройки в государственном судовом реестре в настоящее время не зарегистрирован.

Согласно информации, представленной Камским филиалом ФАУ «российской классификационное общество» буксирный теплоход «К-1-1751» регистровый №, проект 1952 года постройки приказом Филиала № 24-п от 09 сентября 2008 года «О снятии судов с учёта» снять с классификационного учёта РКО в виду длительного не предъявления к освидетельствованию. Судовладелец на момент снятия ЗАО «Русь-Локвуд».

Из справки генерального директора ООО «Вишерская лесоторговая база» от 10 декабря 2024 года установлено, что буксирный теплоход «К-1-1751» регистровый №, проект 1952 года постройки находился на зимнем отстое на территории ООО «Вишерская лесоторговая база» в порту «Усолка» в зимний период с 2016 года по 2024 год, по договору с ФИО1 (л.д.7).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО2 с июня 2009 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет буксирным теплоходом, судоходный № К-1-1751, регистровый №, проект Т-63, 1952 года постройки. Владение истцом указанным судном составляет более 15 лет.

С момента приобретения теплохода и по настоящее время ФИО2 владеет вышеуказанным имуществом как свои собственным, принимает меры к сохранности имущества, использует его в соответствии с целевым назначением. В течение всего срока владения права на спорное имущество никем не заявлялись.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ответчиками в судебном заседании не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Сведений о наличии иных лиц, претендующих на буксирный теплоход «К-1-1751» регистровый №, проект 1952 года постройки, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним право собственности на буксирный теплоход, судоходный № К-1-1751, регистровый №, проект Т-63, 1952 года постройки, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за ФИО2 <данные изъяты>, <дата> года рождения (<данные изъяты>) право собственности на теплоход буксирный, судоходный № К-1-1751, регистровый №, проект Т-63, 1952 года постройки в силу приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Шатуленко И.В.