Решение по делу № 2-1111/2025 от 14.11.2025 - о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-1111/2025

УИД 89RS0004-01-2024-003945-20

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 13.01.2024 в г. Новый Уренгой произошло два последовательных ДТП с участием истца: в 20-28 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Mersedes-Benz Tourismo, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Газпром Добыча Уренгой», под управлением ФИО3 Виновником был признан ФИО3 Далее, в 20-29 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновником был признан ФИО4 По второму страховому случаю истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 223 500 рублей, которое истец считает надлежащим, спор в указанной части отсутствует. 11.03.2024 истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» в связи с ДТП, имевшим место в 20-28 часов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. 06.05.2024 истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оказание юридических услуг. 07.05.2024 АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 30.09.2024 истец повторно обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оказание юридических услуг. Письмом от 02.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 вновь отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2024 частично удовлетворены требования ФИО2 в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Mersedes-Benz Tourismo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Газпром Добыча Уренгой», под управлением ФИО3, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 206 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд.

С учетом проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, просит взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» доплату страхового возмещения в размере 194 000 рублей; убытки в размере 471 500 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, с участием адвоката Реберга Д.В. Представитель истца адвокат Реберг Д.В. уточненные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, из которых следует, что при подаче заявления о страховом возмещении истцом по своей инициативе выбрана форма страхового возмещения – путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию не со страховой компании, а с виновника ДТП. Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку требовать убытки потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Также просила отказать во взыскании штрафа вследствие отказа от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и неустойки, поскольку начисление неустойки на убытки не предусмотрено. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагала, что поскольку ранее исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по причине повторной неявки истца в суд, период с даты оставления иска без рассмотрения до возобновления производства по делу подлежит исключению из срока начисления неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что иск мотивирован недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста не подлежат компенсации, поскольку необходимость несения указанных расходов потребителем отсутствовала, т.к. обращение к страховщику производится в простой письменной форме и не требует наличия специальных знаний в юридической сфере. В любом случае расходы на оплату услуг юриста чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов. 15.09.2025 ответчиком представлены дополнительные возражения, согласно которым правовых оснований для возмещения страховщиком убытков потерпевшего свыше лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО1 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО6, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024 в г. Новый Уренгой произошло два последовательных ДТП с участием истца.

Так, в 20-28 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП № 1) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением; автомобиля марки Mersedes-Benz Tourismo, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Газпром Добыча Уренгой», под управлением ФИО3 и пассажирского автобуса Нефаз 4208-41, госномер <номер>, принадлежащего ООО «Газпром Добыча Уренгой», под управлением ФИО6

Далее, в 20-29 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП № 2) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате каждого из указанных дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 20-29 часов (ДТП № 2) признано ответчиком страховым случаем, сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена своевременно, спор в указанной части отсутствует.

Из материалов по факту спорного дорожно-транспортного происшествия следует, что ущерб причинен в результате того, что водитель автомобиля марки Mersedes-Benz Tourismo, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, допустил наезд на стоящий автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последний пришел в движение и по инерции столкнулся со стоящим впереди транспортным средством Нефаз 4208-41, госномер <номер>.

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и его работодателем (собственником транспортного средства) ООО «Газпром добыча Уренгой» не оспаривалась.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0312723283.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mersedes-Benz Tourismo, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7048415683.

01.03.2024 истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», с целью получения страхового возмещения в связи с ДТП № 1, представив необходимые документы. Бланк заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заполнен машинописным текстом при личной явке ФИО2 в офис АО «ГСК «Югория» и подписан собственноручной подписью заявителя (л.д. 20-21, том 1), при этом, графы выбора способа страхового возмещения (раздел 4) оставлены пустыми, что по умолчанию свидетельствует об обязанности страховщика произвести страховое возмещение установленным действующим законодательством способом – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Согласно пояснением сторон, данным в тексте искового заявления и в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным, полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, представлен ФИО2 11.03.2024. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20.03.2024 истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (договору КАСКО), л.д. 134 (оборот) – 135, том 4. При заполнении заявления о страховом возмещении по договору КАСКО истцом выбрана форма страхового возмещения – путем выплаты денежных средств на представленные банковские реквизиты, что, вопреки правовой позиции ответчика, никоим образом не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме по договору ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следует также отметить, что АО «ГСК «Югория» какое-либо страховое возмещение в рамках договора КАСКО осуществлено не было.

20.03.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Авто Колор Тех», составлен акт осмотра.

26.03.2024 СТОА ИП ФИО7 направила в адрес АО «ГСК «Югория» отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по мотиву отсутствия необходимых для производства ремонта запасных частей (л.д. 203, том 4).

29.03.2024 страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по итогам которого специалистом ИП ФИО8 сделан вывод, что все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> не находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Учитывая, что обращение с предоставлением полного пакета необходимых документов произведено истцом лично 11.03.2024, 20-дневный срок надлежащего осуществления страхового возмещения подлежал исчислению с даты обращения – с 11.03.2024, и, следовательно, истек 01.04.2024.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 53 действующего на момент дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержались разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8.

06.05.2024 истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оказание юридических услуг.

07.05.2024 АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.09.2024 истец повторно обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Письмом от 02.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 вновь отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2024 частично удовлетворены требования ФИО2 в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Mersedes-Benz Tourismo, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Газпром Добыча Уренгой», под управлением ФИО3, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 206 000 рублей.

Платежным поручением № 99349 от 27.01.2025 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2024 исполнено, ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 206 000 рублей.

Полагая вышеуказанную страховую выплату недостаточной истец обратился в суд.

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отказе СТОА от ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Для разрешения спора судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом разграничены повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, VIN <***>, полученные в ДТП № 1 и ДТП № 2.

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО9 № 1076/025 от 08.07.2025 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в связи с ДТП № 1 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 330 800 рублей; без учета износа 489 400 рублей.

Сумма расходов на восстановительный ремонт автомашины марки Hyundai Solaris, VIN <***>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию № 1, имевшему место 13.01.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам, составит 960 900 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 194 000 рублей (из расчёта: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 206 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное на основании решения финансового уполномоченного). При этом, сумма 89 400 рублей не подлежит взысканию со страховщика, как в составе страхового возмещения, так и в составе убытков, поскольку изначально в силу установленного законом лимита ответственности страховой компании относится на потерпевшего.

Далее, в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Проверяя обоснованность размера заявленной неустойки, суд производит ее расчет следующим образом:

с 01.04.2024 по 24.12.2024 = 400 000 рублей ? 267 дней ? 1% = 1 068 000 рублей,

с 25.12.2024 по 13.11.2025 (дата вынесения решения) = 194 000 рублей * 323 дня * 1% = 626 620 рублей.

Итого, неустойка составляет = 1 694 620 рублей (1 068 000 рублей + 626 620 рублей).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода, прошедшего с даты оставления иска без рассмотрения и до возобновления производства по делу, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения в двадцатидневный срок возложена на страховщика Законом об ОСАГО, не относится к усмотрению, как ответчика, так и суда и не зависит от наличия (отсутствия) производства по гражданскому делу.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения (с 01.04.2024), не выплату как страхового возмещения, так и неустойки по собственной инициативе, в том числе, после обращения в суд и проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже установленного законом предела, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями АО «ГСК «Югория», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа от суммы невыплаченного по состоянию на дату обращения в суд страхового возмещения 400 000 рублей * 50% = 200 000 рублей.

Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, взыскание неустойки в определенном действующим законодательством размере, что, по мнению суда, в значительной мере компенсирует потерпевшему последствия ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, суд приходит к выводу о снижении штрафа и полагает, что присуждение штрафа в сумме 100 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, вопреки позиции ответчика, тот факт, что истец ремонт не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО9 № 1076/025 от 08.07.2025 сумма расходов на восстановительный ремонт автомашины марки Hyundai Solaris, VIN <***>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию № 1, имевшему место 13.01.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам, составит 960 900 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 471 500 рублей (из расчёта: 960 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы) – 489 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики, включающая в себе как страховое возмещение, так и расходы, относимые на потерпевшего).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «ГСК «Югория» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика АО «ГСК «Югория» при восстановлении автомобиля в настоящее время (спустя 1 год 10 месяцев с даты ДТП), по рыночным ценам.

В данном случае, по состоянию на дату ДТП стоимость ремонта по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) превышала 400 000 рублей.

В то же время, при надлежащем исполнении обязательства потерпевший должен был доплатить лишь 89 400 рублей, однако, в результате нарушения обязательства по организации ремонта транспортного средства, потерпевший будет вынужден оплатить ремонт уже по рыночным ценам, действующим по состоянию на текущую дату. Учитывая изложенное, убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в адрес АО «ГСК «Югория».

Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении расходов на составление претензии является обоснованным.

В то же время, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 34).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях: 10.03.2025, 01.04.2025, 27.08.2025, 16.09.2025, 13.11.2025 составил исковое заявление (л.д. 5-7 том 1) и уточненное исковое заявление, ряд ходатайств, дважды произвел расчет исковых требований.

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01.04.2025 обязанность по оплате стоимости экспертизы, возложена на истца ФИО2

Суд считает затраты, понесенные истцом на производство судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей, с учетом оказанного объема услуг эксперта, разумными и обоснованными. Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привели к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости возложения на стороны обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что цена исковых требований, заявленных к АО «ГСК «Югория» составляет 1 065 500 рублей (194 000 рублей – страховое возмещение, 471 500 рублей – убытки, 400 000 рублей – неустойка), при этом, включенные в цену иска требования удовлетворены полностью, с ответчика, исходя из размеров государственной пошлины, установленных на дату обращения в суд, подлежат взысканию судебные издержки в размере 13 827 рублей 50 копеек, из которых 3939 рублей суд взыскивает в пользу истца, в качестве компенсации затрат на уплату госпошлины, 9588 рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования города Новый Уренгой.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг, судебной экспертизы, государственной пошлины составили: 148 939 рублей (45 000 рублей + 5000 рублей + 95 000 рублей +3939 рублей).

Учитывая, что все указанные требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме, в размере 148 939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) доплату страхового возмещения в размере 194 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; убытки в размере 471 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные издержки в размере 148 939 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 13 827 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова