РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-10029/2025 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, ФИО1 ИНН № в 2020 г. приобретено недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес> 2 500 000 руб.

Общий размер имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов ФИО1 и супругом ФИО2 составляет 2 500 000 руб.

Супругами ФИО1 и ФИО2 имущественный налоговый вычет в представленных налоговых декларациях распределен равными долями (по 1 250 000 руб.).

Налоговым органом подтвержден общий размер имущественного налогового вычета, в сумме расходов на приобретение квартиры, подтвержденный налоговым органом супругу налогоплательщика ФИО2 в размере 1 250 000 руб., а также фактически произведенные расходы по уплате процентов составляет 165 761,33 руб.

Налоговым органом ФИО1 фактически предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму произведенных расходов: за 2020 г. - 586 931,72 руб.; за 2021 г. - 535 290,67 руб.; за 2023 г. - 36 679,33 руб. по уплате процентов.

Итого общий размер имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры, предоставленного ФИО1, составил 1 122 222,39 руб., фактически произведенных расходов по уплате процентов - 36 679,33 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области выявлено, что ФИО1 в 2022 г. был выдан сертификат материнского семейного капитала в размере 593 000,00 руб.

Сертификат материнского семейного капитала в размере 593 000,00 руб. был использован ФИО1 на погашение кредита по приобретению указанной квартиры.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктами ст. 220 НК РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Соответственно, ФИО1 имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме 657 000 руб. (1 122 222,39 - 593 000).

Учитывая изложенное выше, ФИО1 неправомерно заявлена сумма налогового вычета в размере 593 000 руб., и излишне возмещена в размере 60 479,00 руб.

Физическому лицу ФИО1 направлено Требование о представлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ уточненная декларация налогоплательщиком не представлена. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 60 479 руб., в ЕНС не поступала.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 60 479 рублей.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании до объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просила применить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем истца в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении времени для дополнительных доказательств, в связи с чем судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ стороны в предварительное судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. До начала слушания дела от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 60 479 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заявление ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции до 01.01.2024 при определении размера налоговой базы в соответствии с п. З ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

- на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст.220 НК РФ, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 руб. при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в п. 3 настоящей ст., договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, ФИО1 ИНН № в 2020 г. приобретено недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб.

Общий размер имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов ФИО1 и супругом ФИО2 составляет 2 500 000 руб.

Супругами ФИО1 и ФИО2 имущественный налоговый вычет в представленных налоговых декларациях распределен равными долями (по 1 250 000 руб.).

Налоговым органом подтвержден общий размер имущественного налогового вычета, в сумме расходов на приобретение квартиры, подтвержденный налоговым органом супругу налогоплательщика ФИО2 в размере 1 250 000 руб., а также фактически произведенные расходы по уплате процентов составляет 165 761,33 руб.

Налоговым органом ФИО1 фактически предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму произведенных расходов: за 2020 г. - 586 931,72 руб.; за 2021 г. - 535 290,67 руб.; за 2023 г. - 36 679,33 руб. по уплате процентов.

Итого, общий размер имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры, предоставленного ФИО1, составил 1 122 222,39 руб., фактически произведенных расходов по уплате процентов - 36 679,33 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области выявлено, что ФИО1 в 2022 г. был выдан сертификат материнского семейного капитала в размере 593 000 руб.

Сертификат материнского семейного капитала в размере 593 000 руб. был использован ФИО1 на погашение кредита по приобретению указанной квартиры.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктами от. 220 НК РФ., не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как указывает истец, ФИО1 имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме 657 000 руб. (1 122 222,39 - 593 000). В связи с чем, ответчиком неправомерно заявлена сумма налогового вычета в размере 593 000 руб., и излишне возмещена в размере 60 479 руб.

В адрес ответчика направлено Требование о представлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточненная декларация ответчиком не представлена. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 60 479 руб. в ЕНС не поступала.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017, письме ФНС России от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@ «О постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П», в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст.ст.31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения. Исходя, из названной нормы следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает о том, что в 2020 году она совместно с супругом ФИО2 по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств в размере 1 800 000 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб.

По заявлению о распределении долей для получения налогового вычета доли в приобретенном имуществе составили 50/50 %. Таким образом, доля ответчика в приобретенной квартире в целях получения налогового вычета составила 1 250 000 руб.

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 586 931,72 руб. (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 76 301 руб.).

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен налоговый вычет в размере 535 290,67 руб. (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 69 588 руб.). Материнский капитал внесен ПФР в качестве погашения кредитных обязательств во время проведения камеральной проверки по указанной декларации ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы налога произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен налоговый вычет по уплаченным процентам в размере 36 679,33 руб. (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 4 768 руб.).

При подаче вышеуказанных деклараций ФИО1 были предоставлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

При подаче декларации по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имущественного вычета по уплаченным процентам и проведении камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № составлен Акт налоговой проверки и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в предоставлении имущественного налогового вычета по процентам и зачете суммы в счет долга по неосновательному обогащению.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС по <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, в результате рассмотрения которой внесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> неправомерными в части отказа в предоставлении имущественного вычета по уплаченным процентам.

При этом с учетом того, что сумма материнского капитала в размере 593 000 руб. была внесена путем погашения основной задолженности в размере 586 892,34 руб. и погашения процентов в размере 6 107,66 руб., сумма предоставляемого вычета по уплате процентов по поданной налоговой декларации была скорректирована, то есть в настоящий момент учтена налоговым органом.

Таким образом, по сведениям Сбербанка России и Управления ФНС по <адрес> общая сумма внесенного материнского капитала по погашению основного долга составила 586 892,34 руб., сумма предоставленного имущественного вычета за 2021-2022 годы составила 1 122 222,39 руб. (сумма налога, подлежащего возврату из бюджета 145 888, 91 руб.) и сумма излишне предоставленного вычета составила 59 685 руб. (145 888, 91 руб. - 86 203,99 руб.).

При этом и Межрайонная инспекция № по <адрес>, и Управление ФНС по <адрес> в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и решении по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (не изменившее акт в этой части) установили, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки противоправных деяний и основания для привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» (далее - Постановление № 9-П) налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую, а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части качающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО1 полагает, что в данном случае отсутствует её вина или недобросовестное поведение, как налогоплательщика.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, последствия которого просит применить.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пункт 4.3 Постановления № 9-П предусматривает, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии о конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, Конституционный суд в Постановлении № 9-П предусмотрел два варианта исчисления сроков исковой давности - в случае противоправных действий налогоплательщика и в случае предоставления налогового вычета, связанного с ошибкой самого налогового органа. Именно этот критерий является основой для дифференциации момента начала течения срока для предъявления рассматриваемого требования налоговым органом.

Учитывая, подтвержденный самим налоговым органом факт отсутствия в действиях ФИО1 признаков противоправности, умысла, срок исковой давности по возмещению суммы излишне предоставленного налогового вычета должен исчисляться с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть, с 2021 года и на момент подачи искового заявления (25.09.2025 г.) является истекшим.

Доводы Управления ФНС по Самарской области о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год) не могут быт приняты судом во внимание, так как они не соответствуют вышеназванной позиции Конституционного Суда РФ, а также не соответствуют действительности, так как при проверке декларации за 2021 год у налоговому органу уже было известно о внесении средств материнского капитала со стороны ПФР, при направлении декларации за 2023 год налоговый орган также не учел данное обстоятельство, то есть предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа (налоговый орган не использовал возможность истребовать от государственных органов или от налогоплательщика дополнительные сведения/документы о применении материнского (семейного) капитала, вынес официальный акт (решение), которым признал право на возврат из бюджета суммы налога на доходы физических лиц) и в данном случае не имеет значения когда налоговому органу стало известно о факте излишне предоставленного налогового вычета, так как срок исковой давности исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении вычета (Определение Второго Конституционного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 № 88-16879/2021, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 № 88-2816/2022).

В постановлении № 9-П Конституционным судом еще раз установлено, что камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-0).

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным, обоснованно заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 195-196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2026 года.

Судья Иванова О.Б.