Дело № 2-705/2022
78RS0017-01-2021-006372-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 июля 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Вовк К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ТСЖ «Новая звезда» об оспаривании решения общего собрания челнов ТСЖ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об оспаривании решения общего собрания челнов ТСЖ.
В качестве истцов в дальнейшем присоединились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
Далее, к участию в деле было привлечено, в качестве соответчика ТСЖ «Новая звезда».
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
ФИО1 является членом ТСЖ, как собственник 1\123 доли в праве общей долевой собственности на помещение (№).
ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются членами ТСЖ «Новая звезда» (№).
ФИО2 членом ТСЖ «Новая звезда» не является, имеет в собственности 1\123 доли в праве общей долевой собственности на помещение (№).
28.04.2021 состоялось годовое очередное общее собрание собственников-членов ТСЖ «Новая звезда», созданного в многоквартином доме по адресу: ., , о чем был составлен протокол (
Указанный протокол содержит сведения о том, что таковое созывалось по инициативе правления ТСЖ.
В повестку дня были включены вопроса, в частности, п.3 – об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2020 год; п.4 – направление денежных средств, неиспользованных по сметам за 2018 – 2020 годы; п.5 – утверждение плана работ на 2021 год; п.6 – утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2021 год; п.8 – прекращение полномочий ревизора ФИО1 и избрание нового ревизора; п.9 – утвверждение председателю правления ТСЖ вознаграждения, в сумме 100 000 рублей на период исполнения обязанностей с заключением трудового договора; п.11 – ограниение на использования услуг СОК (спортивно-оздоровительным компексом) собственникам помещений, членам их семей и проживающим по договору найма помещениями при задолженности по коммунальным услугам и членским взносам сверх установленного льготного периода свыше 60 дней.
Истец указывал в иске, что в уведомлении не было указано о лицах, по чьей инициатире созывалось собрание, в подтвеждение представил уведомление от 19.03.2021, в котором указано, что таковое собирается по инициатире правления ТСЖ «Новая звезда» (№
Так же ФИО1 полагал, что общее собрание приняло решение по вопросу, невключенному в повестку дня. Так, в уведомлении о проведении общего собрания было указано об избрании ревизора ТСЖ (№ а в бюллетень был внесен вопрос об избрании ревизором ТСЖ ФИО12 (№). Решение принято по вопросу о прекращении полномочий ревизора ФИО1 и избрании нового ревизора ТСЖ ФИО12 №).
Допустил, что были допущены ошибки при подсчете голосов.
В дополнительных пояснения истец указывал, что п.9 участники собрания были введены в заблуждение, что заработная плата председателя правления составляет 100 000 рублей в месяц. Полагал, что с председателем правления не мог быть заключен трудовой договор. Сметы доходов и расходов на 2021 год, иные финансовые документы были утверждены в ненадлежащем виде. По п.11 повестки дня состоялся запрет «на использование помещениями общего пользования», что затрагиваети законные права всех собственников. П.12 повестки для вообще не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (№).
В иных пояснениях истец анализировал подсчет кворума и голосов №).
Истцы просили признать недействительным решение годового очередного общего собрания собственников – членов ТСЖ «Новая Звезда», созданного в многоквартирном доме по адресу: ., , проведенного в очно-заочной форме с 31.03.2021 по 19.04.2021 и оформленных протоколом № годового очередного общего собствения собственников – членов ТСЖ «Новая звезда» от 28.04.2021.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л№), направил своего представителя адвоката Табакаеву М.Н., которая требования иска поддержала в полном объеме.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении гражданского дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своего представителя ФИО13, который иск не признал.
Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получил.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, ответчика ФИО11 надлежит признать уведомленным надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ «Новая звезда» ФИО13 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчиков ФИО13 представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца ФИО14 и ответчиков ФИО13, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч.1.1 ст.146 ЖК РФ, положения ст.ст.45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п.2 ст.181.1ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.103 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
ФИО2 в голосовании участия не принимал, членом ТСЖ «Новая звезда» не является, в силу чего правом на иск не обладает.
Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разрешая требование истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд полагагает о следующем.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В исковом заявлении, которое в дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, в части оснований оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ, указаны три основания: существенное нарушение порядка созыва, принято решение по вопросу невключенному в повестку для, допустил ошибки при подсчете голосов. Далее, раскрыл последнее.
Требование истца сформулировано таким образом, что, по его мнению, в оспариваемом протоколе зафиксированы решения двух собраний одновременно: членов ТСЖ и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что не соответствует действительности. Суд полагает, что предметом спора может являться только решения общего собрания членов ТСЖ «Новая звезда», которыми могут являться только собственники помещений многоквартирного дома. Указанное вытекает из наименования протокола, где указано о собственниках-членах ТСЖ, когда использован орфографический знак «дефис», а не пунктуционный знак «тире», как указывается истцом. Последующая вводная часть протокола, уведомление членам ТСЖ о созыве общего собрания, однозначно свидетельствуют, что проводилось именно общее собрание членов ТСЖ.
Истец полагает, что в уведомлении об общем собрании не указан инициатор созыва общего собрания, что, по мнению суда, является недостоверным. Уведомление о проведении общего собрания содержит сведения о том, что его созыв имеет место по инициативе Правления. Согласно п.6.4.9 Устава ТСЖ «Новая звезда» Правление избирается общим собранием ТСЖ (л.д.232 – 244, т.1). Таким образом, состав Правления известен всем члена ТСЖ, бесспорно известен истцу, так как он являлся ревизором ТСЖ. Указанное основание нельзя признать существенным, тем более, как-либо нарушающим права и законные интересы истца.
Таким образом, по указанному основанию решение общего собрания членов ТСЖ не может быть признано оспоримым.
ФИО1 полагал, что в уведомлении о проведении общего собрания не был внесен вопрос о прекращении его полномочий, как ревизора.
В материалы дела ГЖИ Санкт-Петербурга представлено соответствующее уведомление, в котором п.8 повестки для сформулирован, как «избрание ревизора ТСЖ» (№). Голосование же проводилось по вопросу прекращения полномочий ревизора ФИО1 и ибрании нового ревизора ТСЖ ФИО12 №).
Согласно Уставу ТСЖ «Новая звезда», ревизионная комиссия товарищества действует в соответствии с положеними его ч.6.7. Ответчик утверждал, что ревизионная комиссия состояла из одного ревизора, а потому избрание иного ревизора влечет прекращение полномочий прежнего ревизора, что является очевидным, в формулировке уведомления допущена некорректность формулировки.
Оценивая изложенное, суд полагает, что по данному основанию решение общего собрания членов ТСЖ не может быть признано недействительным, в силу ничтожности.
Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд полагает, что истцовая сторона не представила суду каких-либо доказательств того, что прекращение полномочий истца, как ревизора ТСЖ, повлекло для него наступление каких либо существенных неблагоприятных последствий, а как требует жилищное законодательство - убытков. Тот факт, что по результатам голосования ТСЖ имеет ревизора, свидетельствовует о несущественности нарушения, допущенного вследствие некорректности формулировок повестки для в уведомлении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ не может быть признано недействительным, в силу ничтожности.
Обращаясь к вопросу о нарушениях при посчете кворума и голосов, истец представил расчет №).
Суд полагает, что имеется противоречий о том, что бюллетей истцу было предоставлено 63, в то время, как протокол счет комиссии от 28.04.2021 зафиксировал, что заполнили и сдали бюллетени 70 членов ТСЖ, прошито бюллетеней 71 (№), согласно Акту счетной комиссии от 22.04.2021 было отказано в приеме 8 бюллетеней (№). Реально, суду представлено 63 бюллетеня (№). При таких обстоятельствах, суд полагает, что в протоколе заседания счетной комиссии допущена описка, перешедшая и в протокол общего собрания, где заполнивших и сдавших бюллетени указано 70 членов, вместо 71, что могло отразиться к оценке кворума в меньшую сторону.
Доводы истцом о неверном подсчете кворума и голосов несостоятельны, поскольку ответчиком суду представлены доверенности ФИО15; выданная ФИО16, ФИО17, выданная ООО «СтоРент».
Сомнений в достоверности голосования ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не имеется, о допросе указанных лиц в судебном заседании истцовая сторона не просила, иных доказательств не представляла.
Согласно п.20ж Требования к оформлению протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся Приложением № к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44\пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные пп.«а» п.13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные пп.«б» п.13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
Такая дата отсутствует в бюллетенях ФИО36, ФИО23 и ФИО24, являющихся собственниками одной квартиры. ФИО36 являются истцами по делу и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела никогда не заявляли о том, что их голосование имело место вне сроков, предоставленных для голосования. Не представлено истцовой стороной таких доказательств в отношении ФИО23 и ФИО24. Вследствие изложенного указанные нарушения суд не может признать существенными для оценки наличия или отсутствия кворума и правильности голосования.
Аналогичное относится к бюллетеням ФИО25, ФИО26.
Не имеется оснований полагать, что ФИО27 голосовала в сроки проведения общего собрания, как указывает истец, первоначально была дата 30.03.2021, которая относится к таковому сроку.
Свидетельство о рождении несовершеннолетнего собственника ФИО28 представлено, голосовал его законный представитель ФИО17.
Доверенность ФИО29 заверена, оснований полагать об отсутствии оригинала не имеется.
В то же время, суд находит убедительным, доводы истца о том, что за члена ТСЖ ФИО30 голосовало иное лицо ФИО31 (№), доверенность была выдана ФИО32, то есть исключению подлежат 450,13 голосов.
За ФИО33 голосова ФИО34 (№), доверенность отсутствует, то есть исключеню подлежат 227,8 голосов.
Всего исключению подлежат 677,93 голоса, кворум составлял11 370,34 голосов \ 15 969,07 голосов = 71,2%, то есть собрание имело право принимать решения.
По указанному основанию решение общего собрания членов ТСЖ не может быть признано ничтожным.
Иные основания для признания недействительным общего собрания, не излагалась истцом в исковом заявлении, уточнений в дальнейшем к таковому не поступало.
Несогласие с решениями относительно размере заработной платы председателя правления, ненадлежащее оформление финансовых документов, самостоятельными основаниями к оспариванию решения общего собрания не могут быть.
Согласно п.3.1 ст.147 ЖК РФ, член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.
Однако, согласно п.11 ч.2 ст.145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.
Толкование указанной нормы позволяет суду прийти к выводу, что член правления ТСЖ, его председатель не может выполнять какую-либо иную трудовую функцию в ТСЖ. В то же время, согласно письму Министерства финансов РФ от 20.10.220 № 03-15-05/91210, его деятельность является самостоятельной трудовой функцией.
Положениями ст.16 ТК РФ определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность.
В соответствии со ст.17 ТК РФ, трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение физическим лицом определенной трудовой функции.
Таким образом, поскольку ст.149 ЖК РФ на председателя правления товарищества возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, его деятельность можно отнести к трудовой деятельности физического лица.
Если общим собранием членов ТСЖ принято решение о выплате вознаграждения председателю правления товарищества, то в данном случае товарищество выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждений вышеуказанному лицу.
Согласно ст.57 ТК РФ, размер заработной платы является обязательной составляющей трудового договора, причем таковая определяется в единицу изменения – месяц.
Относительно п.11 повестки дня, суд полагает, таковой сформулирован корректно, так как речь идет о пользовании услугами спортивно-оздоровительного комплекса, предоставляемыми собственниками и членам ТСЖ, а каждая услуга подлежит оплате. Вопрос об ограничении доступа в помещения спортивно-оздоровительного комплекса общим собранием членов ТСЖ не решался, а потому нарушения чьих-либо прав не устанавливается.
П.12 повестки дня решался вопрос о дополнительном взносе на восстановление мест общего пользования.
Согласно п.1 ч.2 ст.152 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности - обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ч.1 ст.151 ЖК РФ, средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Согласно п.5 ч.2 ст.145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу изложенного суд полагает, что решение по п.12 повестки дня оспариваемого решения общего собрания ТСЖ не может быть признано недействительным, в виду его ничтожности.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО35 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 3 августа 2022 года.
Судья: М.В.Калинина