УИД 77RS0004-02-2024-012566-15

Дело № 2-836/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-836/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба сумма за период с 14.03.2023 по 16.07.2025, в размере сумма, а также с 17.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба сумма за период с 22.03.2024 по 16.07.2025, в размере сумма, а также с 17.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, представил письменный отзыв.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате (ч. 1 ст. 189 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (ч. 4 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.02.2023 ФИО1, находясь в адрес, с целью продажи принадлежащей ему квартиры в адрес оформил нотариальную доверенность №140/2023, которую удостоверил адвокат-нотариус фио (номер лицензии 2095181).

В соответствии с доверенностью ФИО2 Шаарван фио предоставлены следующие полномочия:

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению (но не менее сумма) принадлежащую доверителю квартиру по адресу: адрес,

- представлять интересы доверителя во всех, без какого-либо ограничения, организациях РФ, с правом расторжения (в связи с продажей) договоров, оплаты всех необходимых платежей и получения соответствующих документов, связанных с прекращением договоров и оплаты текущих счетов и задолженностей, … представлять интересы доверителя при проведении расчетов, которые будут проводиться только путем получения причитающихся доверителю от покупателя денежных средств безотзывным банковским аккредитивом на его имя, с правом дальнейшего вложения его на счет доверителя,

- … оплачивать налоги, сборы и пошлины, все виды счетов, связанных с эксплуатацией вышеуказанной недвижимости, а также расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения,

- производить поиск принадлежащих доверителю счетов в любом банке РФ, в том числе ПАО Сбербанк, представлять доверители во всех банках РФ, открыть и закрывать счета на имя доверителя (с правом подписания договора с любым банком РФ об открытии и закрытии банковского счёта), в том числе в иностранной валюте (с целью вложения полученного от продажи вышеуказанной квартиры аккредитива, и дальнейшего перевода средств на имя получателя SHNITMAN ELI (Банковские реквизиты: Bank Hapoalim B.M., swift address: POALILIT номер счёта 12-700-168110, международный номер счета IBAN: IL40-0127-0000-0000-0168-110), с правом представлять доверителя в любом банке РФ с целью оплаты с любого счёта, налога и/или иного платежа (относящихся к вышеуказанной квартире) согласно платежному требованию, путём прямой оплаты представленного платёжного требования с банковского счета доверителя.

Доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам и получением денежных средств.

13.03.2023 истец уведомил ПАО Сбербанк о выданной доверенности.

Истец длительное время является клиентом ПАО Сбербанк. 07.05.2013 между истцом и банком был заключен договор банковского вклада (депозита) «Управляй», по условиям которого на лицевой счёт по вкладу №42306.810.5.3829.1236051 периодически вносились денежные суммы. За период с 01.01.2023 по 25.09.2023 было внесено сумма при входящем остатке по состоянию на 01.01.2023 в сумме сумма

Как указал истец, при изучении выписки из лицевого счета по данному вкладу от 25.09.2023 он обнаружил, что со счета осуществлялись списания денежных средств, а именно:

- наименование операции «частичная выдача» - 13.03.2023 – сумма, 05.04.2023 – сумма, 22.05.2023 – сумма, 05.06.2023 – сумма, 17.06.2023 – сумма, 01.09.2023 – сумма, а всего на сумму сумма

- наименование операции «списание» - 20.07.2023 – сумма, 20.07.2023 – сумма, 20.07.2023 – сумма

- наименование операции «взимание комиссии» - 20.07.2023 – сумма, 20.07.2023 – сумма, 20.07.2023 – сумма

05.10.2023 истец отменил доверенность посредством обращения к адвокату-нотариусу фио, который в тот же день удостоверил заявление об отмене доверенности.

05.12.2023 истец уведомил банк об отмене доверенности.

12.02.2024 фио, действуя на основании доверенности сроком действия до 10.02.2026, открыла в ПАО Сбербанк «Сберегательный счёт» №40817.810.5.4010.6721224, на который 18.03.2024 были зачислены денежные суммы в размере сумма и сумма; 21.03.2024 начислены проценты в размере сумма и счет закрыт. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о состоянии вклада за период с 01.01.2024 по 03.04.2024.

В тот же день (21.03.2024) фио вернула истцу часть денежных средств в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту клиента за период с 01.10.2023 по 02.04.2024, выданный адрес.

Также 21.03.2024 фио внесла на свой счет в ПАО Сбербанк №408178102401067788784 наличные средства в сумме сумма

Из ответа ПАО Сбербанк от 09.07.2024 следует, что счет *1224 закрыт наличными 21.03.2024 на сумму сумма доверенным лицом Шаарван фио; 05.12.2023 банком принято заявление ФИО1 об отмене доверенности на имя Шаарван фио по счету Управляй *6051.

19.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в общем размере сумма, причиненный списанием со счетов истца денежных средств в пользу неуполномоченного на то лица, и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма

Требование банком не исполнено, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец оформлял на имя фио несколько доверенностей. После отмены доверенности от 10.02.2023 была оформлена доверенность от 15.02.2024, по которой фио предоставлено право снимать наличные средства по счета истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

15.02.2024 ФИО1, находясь в адрес, оформил нотариальную доверенность №513/24, которую удостоверил нотариус Иехиэль ФИО3 (номер лицензии 200633), в соответствии с которой ФИО2 Шаарван фио предоставлены следующие полномочия:

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению (но не менее сумма) принадлежащую доверителю квартиру по адресу: адрес,

- представлять интересы доверителя во всех, без какого-либо исключения, организациях РФ, с правом расторжения (в связи с продажей) договоров, оплаты всех необходимых платежей и получения соответствующих документов, связанных с прекращением договоров и оплаты текущих счетов и задолженностей, … представлять интересы доверителя при проведении расчетов, которые будут проводиться только путем получения причитающихся доверителю от покупателя денежных средств безотзывным банковским аккредитивом на его имя, с правом дальнейшего вложения его на счет доверителя в адрес,

- получить аванс за продаваемую квартиру в размере не более сумма

- … оплачивать налоги, сборы и пошлины, все виды счетов, связанных с эксплуатацией вышеуказанной квартиры путем прямой безналичной оплаты платежного требования со счета доверителя в ПАО Сбербанк, правом переводить средства со счета доверителя в любом банке на имя получателя SHNITMAN ELI (Банковские реквизиты: Bank Hapoalim B.M., swift address: POALILIT номер счёта 12-700-168110, международный номер счета IBAN: IL40-0127-0000-0000-0168-110).

Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам и на получение денежных средств сверх указанного выше аванса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уполномочил фио продать принадлежащую ему квартиру, предоставил право производить оплату счетов и задолженностей, связанных с эксплуатацией квартиры, при этом установил запрет на получение денежных средств сверх сумма

Выписками лицевых банковских счетов подтверждается, что фио получила размещенные на счетах истца денежные средства в общем размере сумма (240 247,10 + 12 000 009,84). Из них сумма перечислены на счет истца в адрес.

Кроме того, при разрешении спора об определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым учесть, что в период реализации поручения ФИО1 по продаже квартиры фио производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, пошлин, налогов на общую сумму сумма

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере сумма (12 240 256,94 – 9 000 000 – 1 000 000 - 123 488,96).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

В п. 41 Постановления Плену ВС РФ от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (2 116 767,98 + 10 000) * 50%.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года.

Судья фио