Дело № 2-344/2022 (2-3329/2021)

55RS0026-01-2021-005046-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-344/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2021 около 15 часов 40 минут на автодороге <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустил столкновение с данным автомобилем. Далее автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, оформлен административный материал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055210001050650 от 27.10.2021 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7 для определения размера причиненных убытков автомобилю <данные изъяты>. По результатам оценки сумма ущерба транспортному средству составляет 103 700 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию. Просил взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб.

В дальнейшем, по ходатайству истца судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей (том 1, л.д. 166-167).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске. Разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что какого-либо отношения к автомобилю <данные изъяты>, он не имеет, данный автомобиль он не приобретал, договор купли-продажи не подписывал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 Кроме того, представил в суд заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 450 рублей (том 2, л.д. 2).

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска не представили.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, представители третьего лица ОМВД России по Омскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021 около 15 часов 40 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустил столкновение с данным транспортным средством, после чего автомобиль ВАЗ продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 120).

Автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (27.10.2021) значился снятым с регистрационного учета, что подтверждается ответом УМВД России по Омской области (том 1, л.д. 118).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО9 (том 1 л.д. 122).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055210001050650 от 27.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 9).

Также, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810055210001054328 от 09.11.2021 ФИО3 в связи с управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 109).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055210001054311 от 09.11.2021 ФИО3 по факту управления транспортным средством в отсутствие права управления таким транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 110).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055210001050642 от 27.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (в связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (том 1 л.д. 111).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован (том 1, л.д. 50).

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована не была на момент ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055210001050642 от 27.10.2021, сведениями Российского Союза Автостраховщиков (том 1 л.д. 111, том 1 л.д. 127).

Согласно материалам настоящего гражданского дела, автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежал ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 90).

08.10.2021 указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно сведениям ГИБДД государственный регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> прекращен 08.10.2021 на основании заявления ФИО5, поданного через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (том 1, л.д. 194).

При этом ФИО5 в органы ГИБДД в качестве основания прекращения права собственности на указанное выше транспортное средство представлена копия договора купли-продажи от 26.09.2021, заключенного между ним и ФИО4, с местом заключения сделки город Тюмень (том 1 л.д. 139).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что указанный договор купли-продажи спорного автомобиля он со ФИО5 не заключал, договор не подписывал, с продавцом транспортного средства ФИО5 не знаком.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Омского районного суда Омской области от 24.03.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 11.04.2022 № 041/22, составленном экспертом АНО «Автограф», исследуемые рукописные изображения подписи и удостоверительные записи от имени ФИО4, в разделе «5 Подписи сторон» копии договора купли-продажи от 26.05.2021 транспортного средства <данные изъяты>, выполнены не ФИО4, а другим лицом (том 1 л.д. 211-227).

Судом установлено, что судебному эксперту в целях проведения судебной экспертизы представлена именно копия договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2021, содержащаяся в регистрационном деле ГИБДД, соответственно, представленная в орган регистрационного учета ФИО5

В силу положений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе, копию договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2021, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 11.04.2022 № 041/22, пояснения сторон, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что материалы настоящего гражданского дела с достоверностью не подтверждают факт заключения ФИО5 (продавец) именно с ФИО4, как покупателем, договора купли-продажи от 26.09.2021 спорного автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд исходит из того, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2021 около 15 часов 40 минут на <адрес>, ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

В указанной связи, по мнению суда, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО5, суд приходит к следующему.

Как уже ранее отмечено судом, по заявлению ФИО5, зарегистрированного по месту жительства в г. <адрес>, 08.10.2021, то есть до даты ДТП, спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 28.09.2021 ФИО5 в адрес страховой организации - АО «Группа страховых компаний «Югория» подано заявление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в связи с заменой собственника автомобиля.

К данному заявлению ФИО5 приложен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2021 (том 2, л.д. 69-78).

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда из ОМВД по Омскому району сведениям о передвижении автомобиля <данные изъяты>, указанное транспортное средство 27.09.2021, направлялось из Тюмени в сторону г. Омска. Дальнейшее передвижение названного автомобиля, начиная с 27.09.2021 осуществлялось по городу Омску (том 2, л.д. 11-26).

В совокупности, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства свидетельствуют о последовательности совершенных ФИО5 действий по отказу от права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду придти к выводу, что ФИО5 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>

Убедительных доказательств, подтверждающих иные выводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО5 также не является надлежащим ответчиком по делу.

В названной связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5

Оценивая исковые требования ФИО2, заявленные к ответчику ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент ДТП, произошедшего 27.10.2021, автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3

Данное обстоятельство следует также из административного материала по факту ДТП, в том числе, показаний свидетеля Н.А.Е. который пояснил в судебном заседании, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Омскому району. В составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району он выезжал на место ДТП, произошедшего 27.10.2021 около 15 часов 40 минут на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП был помещен на специализированную штрафную стоянку, поскольку водитель данного транспортного средства ФИО3 не имел водительского удостоверения, соответственно, права на управление указанным автомобилем.

В поступившей в материалы дела от ФИО3 телефонограмме, последний указал, что спорный автомобиль <данные изъяты> им приобретен незадолго до произошедшего ДТП, при этом договор купли-продажи между сторонами сделки составлен не был (том 2, л.д. 32)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.О. пояснил, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Омскому району. Также указал, что в декабре 2021 года им осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 В ходе общения с ФИО3, последний пояснил, что занимается покупкой транспортных средства с последующей их продажей третьим лицам. Спорный автомобиль <данные изъяты> он приобрел в г. Тюмень с целью последующей перепродажи.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО3

При этом отсутствие в материалах гражданского дела договора купли-продажи названного транспортного средства, по которому покупателем бы выступал ФИО3, само по себе, с учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, фактического владения автомобилем указанным ответчиком на момент ДТП, не свидетельствует о том, что данный автомобиль на дату ДТП принадлежал иному лицу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное извещение судом данного ответчика о дате и времени судебного заседания. Возражений против заявленных требований не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2021, являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>.

Убедительные доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют, сторонами в судебное заседание не представлены.

Соответственно, надлежащим ответчиком по данному иску ФИО2 является ФИО3

Таким образом, по мнению суда, гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения ущерба транспортному средству истца в отсутствие заключенного договора ОСАГО должна возлагаться на ответчика ФИО3

Как уже судом отмечено ранее, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от 16.11.2021 № 9022/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, округленно, составляет 279 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, округленно, составляет 103 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 133 200 рублей, стоимость годных остатков округлено составляет 29 500 рублей (том 1 л.д. 12-67).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений против иска, в том числе, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 700 рублей (133 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) - 29 500 рублей (стоимость годных остатков), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с надлежащего ответчика расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 269 от 17.11.2021 и чеком от 17.11.2021 подтверждается факт оплаты истцом услуг ИП ФИО7 в размере 9 000,00 рублей (том 1 л.д. 68).

Суд признает указанные расходы судебными издержками, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения истца в суд с названным иском.

При таких обстоятельствах расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 000 рублей. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела 01.11.2021 между истцом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № б/н об оказании юридических услуг.

Пунктом 3.3.3 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается актом приема передачи денежных средств от 01.11.2021 (том 1 л.д. 69-71).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 по данному делу по устному ходатайству представляла ФИО8

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, суд находит взыскиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 надлежит отказать по вышеприведенным судом мотивам.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 01.04.2022 (том 2, л.д. 3).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 450 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля, всего взыскать 130 974 (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4,, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО4, (паспорт серии №) расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022