Решение по делу № 2-930/2025 от 25.08.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-930/2025 Изготовлено 25 августа 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2025-000107-31

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Катышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца:

1. страховое возмещение в размере (171 100 – 101 000) = 70 000 рублей;

2. денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 26.08.2024 г. ущерба в сумме (275 900 – 171 000 – 409) 104 391 руб.;

3. денежные средства в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей;

4. денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

5. сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в сумме 35 000 рублей;

6. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

7. денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в ранее заявленной сумме 832,32 руб.;

8. денежные средства в счет возмещения почтовых расходов по направлению заявления в Службу финансового уполномоченного в размере 282,36 руб.;

9. денежные средства в счет возмещения расходов по копированию документов в ранее заявленной сумме 3 240 руб.;

10. денежные средства в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 400 рублей.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 26.08.2024 г. в 09 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО6

В связи с тем, что ответственность самой потерпевшей застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», заявитель в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему – 101 100 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта заявитель обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 289 600 руб. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба по указанному заключению ИП ФИО3 составляет 289 600 – 101 100 – 600 = 187 900 руб.

Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, считает, что страховщик в данном случае должен возместить ущерб в полном объеме.

Истец обращалась за доплатой к ответчику, который уведомлением от 28.10.2024 г. отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В связи с нарушенными страховой компанией правами истца, как потребителя, последнему причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения и требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Пояснил, что по заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО4, которое стороной истца не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике чуть ниже, чем по заключению финансового уполномоченного, при этом, разница составляет менее допустимой погрешности 10%. В соответствии с заключением судебной экспертизы требования уточнены по суммам с указанием, что, по мнению стороны истца, составляет недоплаченное страховое возмещение, а также ущерб. Общая сумма, подлежащая взысканию, уменьшена.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения. Поддержал ранее представленные возражения на иск. Считают, что в полном объеме исполнили обязанности по выплате страхового возмещения истцу. Пояснил также, что согласны с решением финансового уполномоченного. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о взыскании, просил в основу решения принять заключение судебной экспертизы, а также снизить заявленные суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, - истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., выплатного дела по страховому случаю, по обращению ФИО1, рассмотренного финансовым уполномоченным, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х № - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, в результате которого, в т.ч., автомобилю истца, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ТС истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

05.09.2024 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное ТС. В этот же день произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

При этом, в данном заявлении от 05.09.2024 г. ФИО1 указала об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

18.09.2024 г. финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет: без учета износа комплектующих, подлежащих замене, - 162 200 рублей, с учетом износа – 101 100 рублей.

23.09.2024 г. страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 101 100 рублей почтовым переводом, который получен 01.10.2024 г.

14.10.2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 30.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 289 600 руб.

28.10.2024 г. страховщиком направлен ответ на указанное выше заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.11.2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2024 года № У-24-120722/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с настоящим иском, требования по которому уточнены изложенным выше образом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, перечень случаев, когда вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Так, подпунктами а), д), е), ж) пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в т.ч., полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что восстановительный ремонт ТС истца не состоялся по причине отсутствия в регионе проживания истца СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля не выполнен по независящим от потерпевшего причинам, в связи с фактическим отказом страховщика, в связи с чем у ответчика ООО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.

При данных обстоятельствах, доводы и возражения стороны ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению в виде произведенной страховой выплаты по Единой методике с учетом износа являются несостоятельными.

Сторона истца в обоснование первоначально заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, ссылалась на экспертное заключение № 66/09/24, выполненное ИП ФИО3 от 30.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 289 600 руб. Расчет произведен без учета износа по рыночным ценам.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО7), согласно экспертному заключению которого от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 161 500 руб., с учетом износа – 101 700 руб. В решении финансового уполномоченного указано, что размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС – 101 100 руб. меньше указанной стоимости согласно экспертному заключению – 101 700 руб., на 0,6%, что не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 101 100 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10 апреля 2025 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены перечисленные в определении суда вопросы; производство экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» эксперту ФИО8,; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № 25054 от 09 июня 2025 г., выполненного на основании указанного определения суда от 10.04.2025 г. экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события составляет: на основании Положения о единой методике с учетом износа – 109 800 рублей, без учета износа – 171 100 рублей; по средним рыночным ценам – 275 900 рублей; утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 409 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, выполненному по итогам экспертизы, проведенной на основании определения суда, составленному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по страховому возмещению истцу, а именно, ввиду не проведения восстановительного ремонта ТС, не произведена в соответствующем размере выплата в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, с ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения с учетом уже произведенных выплат сумма в размере 70 000 руб. (171 100 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике по заключению эксперта ООО Ярославское экспертное бюро» ФИО4) – 101 100 (выплата страхового возмещения страховщиком) = 70 000); а также в силу положений, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, в счет убытков, сумма сверх указанной надлежащей страховой выплаты в размере 104 391 руб. (275 900 (стоимость восстановительного ремонта ТС по средним рыночным ценам по заключению эксперта ООО Ярославское экспертное бюро» ФИО4) – 171 100 (надлежащая сумма страхового возмещения по Закону Об ОСАГО) – 409 (утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей (деталей) = 104 391).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 70 000 руб., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию также штраф, размер которого составляет 35 000 руб. (50% от 70 000 = 35 000).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения данного штрафа, как заявлено стороной ответчика, не имеется.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены права и интересы истца, как потребителя, на получение надлежащего страхового возмещения и получение страховой выплаты в полном размере. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворяя данное требование.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате: услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по копированию документов в размере 3 240 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 114,68 руб.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1, указанные выше расходы по оплате услуг эксперта, по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по копированию, почтовые расходы, документально подтверждены, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.

Оснований для уменьшения размера данных судебных расходов не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.10.2024 г., распиской в получении денежных средств от 02.10.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителями истца работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, двух заявлений об уточнении требований, исков, участие в 2 судебных заседаниях в течение 3 дней (с учетом перерывов), учитывая также все заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 231,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 70 000 руб., в счет возмещения ущерба 104 391 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по копированию в размере 3 240 руб., почтовых расходов в размере 1 114,68 руб., а всего – 269 145,68 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 231,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько