Решение по делу № 2-1017/2023 от 19.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД: 42RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 19 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при покупке автомобиля <данные изъяты> (VIN №) в автомобильном торговом центре <данные изъяты> (<данные изъяты>) был заключен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства №, заключен кредитный договор с <данные изъяты>» (<данные изъяты>) на сумму 1 479699,25 рублей (полная стоимость кредита 24,929% годовых) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанных договоров по настоянию сотрудников автосалона <данные изъяты> также был приобретен сертификат на услуги круглосуточной поддержки на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 36 месяцев. Исполнителем по указанному сертификату является ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» <данные изъяты>. За предоставление указанных в сертификате услуг истцом была произведена единовременная выплата за счет кредитных средств в размере 75 000 рублей (кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№).

Сотрудники автосалона, фактически, ввели истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, обусловив возможность приобретения необходимого истцу автомобиля заключением указанного договора оказания услуг поддержки на дорогах. Посчитав, что данные услуги ему были навязаны, не имея никакой воли на его исполнение, истец обратился с претензией в адрес поставщика услуг - ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» с уведомлением об отказе от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о немедленном расторжении заключенного договора. Исполнителем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное Уведомление в расторжении договора оказания услуг было отказано. Отказ Исполнитель мотивировал отсутствием в договоре возможности расторжения договора потребителем в одностороннем порядке.

Также по настоянию сотрудников автосалона <данные изъяты> истцом была приобретен сертификат на независимую гарантию исполнения обязательств по договору кредита (кредитный договор <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №), сроком действия 45 месяцев. Исполнителем по указанному сертификату ООО «Автоэкспресс», <данные изъяты>. За предоставление указанных в сертификате услуг истцом была произведена единовременная выплата также за счет кредитных средств в размере 249 699 рублей 25 коп. Указанная независимая гарантия обеспечивала исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед банком в случае наступления неблагоприятных последствий, указанных в п. 2.4 Сертификата. (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в данной независимой гарантии истец не нуждался, он обратился с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении заключенного договора и о возврате оплаченных денежных средств. Исполнителем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное Уведомление в расторжении договора оказания услуг было отказано.

Заключенные истцом договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ») и № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель ООО «Автоэкспресс») на 36 месяцев и 45 месяцев с единовременной оплатой по своей природе являются абонентскими договорами.

В связи с тем, что ответчиком в течение продолжительного времени нарушаются законные права истца, он постоянно испытывает стресс. Он оплачивает кредитные платежи в крупном размере, в стоимость кредита включены юридические услуги, от которых он отказался. Его устные и письменные претензии остались без удовлетворения. Считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также, для обеспечения защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2. Стоимость оказанных юридических услуг, в соответствии с п. 3.1.1. Договора об оказании юридической помощи, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Просит расторгнуть договор оказания услуг на круглосуточную поддержку на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ»), взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 75 000 рублей; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель ООО «Автоэкспресс»), взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 249 699 рублей 25 коп.; взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» сумму неустойки в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактически вынесенного решения суда; взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» сумму неустойки в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактически вынесенного решения суда; взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гарант Контакт» на надлежащего ответчика ООО «Гарант Контракт».

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Гарант Контракт» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Автоэкспресс» в связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил расторгнуть договор оказания услуг на круглосуточную поддержку на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ»), взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 75 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» сумму неустойки в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактически вынесенного решения суда; взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем представил письменное уточнение ФИО1 При этом пояснил, что ООО «Автоэкспресс» оплатили сумму расходов на представителя в размере 20000 руб., о чем ему стало известно при рассмотрении дела. В связи с чем, в части взыскания расходов на представителя они требования не заявляют. Поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований по доводам иска. Возражения ответчика ООО «Гарант Контракт» считает необоснованными, поскольку приведенные ответчиком ссылки на положения договора и положения закона не основаны на нормах закона. В соответствии с положениями ст. ст. 16 и 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1270000 рублей (п. 2.1 договора).

Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> на сумму 1479699,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что ФИО1 (Клиент) ДД.ММ.ГГГГ годанаписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, карта №, выразив свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» (Компания).

Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: № (п. 1, п. 7 Договора).

Согласно указанному договору оплата услуг Компании (цены карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом п. 5.1. Договора и составляет 75000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно (п. 2 Договора).

Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение: 36 месяцев. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора).

Согласно заявлений на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направлены:

- сумма 1140000 (один миллион сто сорок тысяч рублей 00 копеек), Назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, Получатель: <данные изъяты>

- сумма 249699,25 (двести сорок девять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 25 копеек), Назначение платежа: Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Получатель: ООО «Автоэкспресс»;

- сумма 75000 (семьдесят пять тысяч рублей), Назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг, Получатель: ООО «Гарант Контракт».

В рамках заключенного Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, карта № ФИО1 оплачено на счет ООО «Гарант Контракт» 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение оплаты по Договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, карта № в размере 75000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонентка от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, еслитакой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2-4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Гарант контракт» уведомление с требованием расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ООО «Гарант контракт» на предложение ФИО1 не ответило, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ООО «Гарант контракт» какие-либо услуги по договору не оказывало.

ООО «Гарант контракт» в ходе рассмотрения дела доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 75000 рублей в связи с отказом от исполнения по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от ДД.ММ.ГГГГ карта №.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные ответчиком нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе обязанность внесения платежей по абонентскому договору вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для возврата внесенных по договору средств не является.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом по Договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от ДД.ММ.ГГГГ карта № в размере 75000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактически вынесенного решения суда.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Из всех условий Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от ДД.ММ.ГГГГ карта №, в том числе Оферты договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что договор оказания услуг заключен между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», в соответствии с которым общество обязалось предоставить предусмотренный договором объем услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 ((75000 + 5000)/2) рублей.

Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства до настоящего времени, в том числе в неоспариваемом размере; обстоятельства дела; отсутствие мотивированных доводов в связи с ходатайством о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от ДД.ММ.ГГГГ карта №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от ДД.ММ.ГГГГ карта №в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1017/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.