Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,
при секретаре Першиной Е.А.,
с участие истца ФИО1, представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 30 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у истца деньги в долг140 000руб. под 8% в месяц, т.е. по 11 200руб в месяц. Однако до настоящего времени долг и проценты не вернул.
Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 8% в месяц, составила 291 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у истца деньги в долг 50 000руб. под 10% в месяц, т.е. 5000руб. в месяц. Однако до настоящего времени долг и проценты не вернул. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за ДД.ММ.ГГГГ месяца задолженность по процентам составила 120 000 руб.
Общая задолженность по основному долгу составила 199000руб., по процентам по 2-м займам 411 200 руб., неустойка по первому займу за заявленный период составила 8 881, 60 руб., по второму займу за заявленный период составила 3 660,00 руб., общая сумма неустойки по 2-м займам составила 12 541,60 руб.
ФИО4 в качестве гарантии возврата займов передал истцу в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., легковой седан, идентификационный номер №, модель (номер двигателя) №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик, передал для исполнения указанных обязательств паспорт транспортного средства Серии № №.
Факт передачи транспортного средства под залог подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил выходить на связь по телефону, а при личной встрече пояснил, что у него нет возможности выплатить долг.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Ответчиком, является необходимым и достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законам.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Начальная продажная цена автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости будет составлять 488 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 725 921.60 руб. состоящих из: суммы двух займов в размере 190 000 руб., процентов по двум займам в размере 411 200 руб., неустойки по двум займам в размере 12 541,60 руб., представительские расходы 78 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости автомобиля 5 000 руб., госпошлины в размере 15 180 руб.
Обратить взыскание на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., легковой седан, идентификационный номер №, модель (номер двигателя) №
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Поддержал ранее сказанное, где по существу пояснил, что с ФИО3 познакомились через общего знакомого, который его зарекомендовал, как ответственного человека, работающего в такси. Деньги в сумме 140 000руб. одолжил ему для выкупа заложенного автомобиля в ломбарде в <адрес>. Условием займа была передача спорного автомобиля в залог, в подтверждение сделки ФИО5 отдал ему ПТС. Автомобиль остался у ответчика, чтобы продолжить работать в такси и иметь возможность отдать долг. Второй раз одолжил ФИО5 50000руб., поскольку не сомневался в его порядочности. Передача денег проходила у него дома <адрес>. В последующем ФИО5 слал избегать встречи, на звонки не отвечал, наличными или денежными переводами долг в сумме 190000руб. и проценты не отдал.
В судебном заседании представитель ФИО2 мнение своего доверителя поддержал. Указал, что поскольку сделка купли - продажи спорного автомобиля ФИО3 не оспорена залогодателем ФИО6 и залогодержателем АО «ТБанк», то имеются основания к обращению взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме направленной в адрес суда, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства и условия займа, озвученные ФИО7. По существу пояснил, что действительно деньги взял в долг для выкупа машины в ломбарде ИП ФИО9. Передача денег в указанной сумме дважды происходила в квартире ФИО7. При передаче денег им были написаны расписки, подлинность которых он не оспаривает. Денежные средства были получены им наличными. Когда согласовывали процентную ставку, понимал что она большая. Проценты ФИО7 в среднем выплачено около 308 000 руб. Деньги передавал ему в одном и том же месте, иногда переводил на карту в <данные изъяты> и <данные изъяты>
Не спаривал, что спорный автомобиль отдал под залог ФИО7, передав ПТС. Машиной, в данный момент, он не владеет, она находится в розыске службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с подачей на алименты бывшей супругой.
Повторно передал автомобиль в ломбард, после посещения судебного пристава, ИП ФИО9 реализовал автомобиль по своему усмотрению, место нахождения его не известно.
Просил рассмотреть настоящий иск по месту его регистрации, высказал намерение предоставить выписки из банков о переводах денежных средств, в счет подтверждения частичного погашения долга ФИО1
В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержала. По существу пояснила, что денежные накопления с супругом общие, не возражала о передаче денег в долг ФИО5, которая происходила в вечернее время ку них дома.
В судебное заседание третьи лица ИП ФИО9, ФИО6, представитель АО «ТБанк», Юргамышское РОСП УФССП России по Курганской области не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела истцом представлены подлинники расписок, из которых следует что:
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3(паспортные данные, регистрация, контактные телефоны) взял у ФИО1 (паспортные данные, регистрация) деньги в сумме 140 000руб. под 8% в месяц, под залог автомобиля <данные изъяты>, №
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3(паспортные данные, регистрация, контактные телефоны) взял у ФИО1 (паспортные данные, регистрация) деньги в сумме 50 000руб. под 10% в месяц, под залог автомобиля <данные изъяты>, №
Из чего следует, что сумма займа в размере 140 000руб. и 50 000руб., условия по процентам сторонами были согласованы, срок возврата долга в расписках не указан.
Поскольку обе расписки составлены в письменном виде, отражающие сумму займа, проценты, то суд считает, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры денежного займа, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пояснений истца следует, что ответчик с даты займа с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению взятого обязательства по уплате основного долга и выплате процентов, не преступил. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбами о погашении долга, на что ответчик заверял истца обещаниями о возврате заемных денежных средств и предусмотренных распиской процентов, но никаких действий по возврату долга и процентов так и не предпринял.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что б браке с ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что супруг брал деньги в долг у ФИО7. Неоднократно видела передачу денежных средств, в одном и том же месте в <адрес>, ФИО7 и ФИО5 отходили от машины, в которой находилась она. Также, с ее карты в счет долга переводились денежные средства ФИО7. ФИО5 имел намерение рассчитаться с ФИО7.
В подтверждение показаний свидетеля, ответчик не представил суду доказательств уплаты или частичной уплаты долга и процентов.
К настоящему времени основной долг по двум займам в сумме 190000 руб. ответчиком не возвращен, проценты по договору займа в сумме 411 200 руб. не оплачены.
Истец обращаясь в суд указывает, что сумма займа по указанным выше распискам была передана истцом ответчику, который доказательств возврата долга, как уже сказано, в адрес суда не представил.
Положения ч.1 ст.10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.
Согласно ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.
К настоящему времени основной долг ФИО3 перед ФИО1 составил 190 000руб. и он подлежит взыскании с заемщика в полном объеме.
Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 8% в месяц, составила 291 200 руб.=ДД.ММ.ГГГГ мес. х 1120 руб.(8%).
Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 10% в месяц, составила 120 000 руб.=ДД.ММ.ГГГГ мес. х 5000 руб.(10%).
Общий долг по процентам составляет 411200руб.
Данный расчет проверен и признан арифметически верным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным решением, поэтому к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Количество дней просрочки платежа: ДД.ММ.ГГГГ
Период
Сумма
Расчёт
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом в иске представлен следующий расчет: 140 000 руб. х ДД.ММ.ГГГГ дня (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8% (размер ставки в день) =8 881 600руб., при этом итоговая сумму указана 8 861,60руб
Количество дней просрочки платежаДД.ММ.ГГГГ
Период
Сумма
Расчёт
с <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом в иске представлен следующий расчет: 50 000 руб. х ДД.ММ.ГГГГ дня (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 10% (размер ставки в день) =3 660 000руб.
Общий расчет, представленный истцом неустойки, составил: по первому займу за заявленный период в сумме 8 881 600 руб., 8 881,60руб.; по второму займу за заявленный период в сумме 3 660 000 руб., в иске указана неустойка в размере 3 660,00руб., при этом в просительной части истец просить взыскать с ответчика неустойку по 2-м займам в сумме 12 541,60 руб.
Общая сумма неустойки, посчитанная судом, составила 65 046,62руб.= 48698,90+16348,62.
Учитывая, что существо и размер исковых требований определяются истцом, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленного (ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 12 541,60руб.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 взял у ФИО1 деньги в сумме 140 000руб. под 8% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ. деньги в сумме 50000руб. под 10% в месяц под залог автомобиля <данные изъяты>, №
В № указан первый собственник автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., легковой седан, идентификационный номер №, модель (номер двигателя) № – ФИО6, право собственности на автомобиль у нее возникло на основания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которая ДД.ММ.ГГГГ. продала спорный автомобиль ФИО3
В Уведомлении о возникновении залога движимого имущества, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, № от ДД.ММ.ГГГГ.,15.31:05 (время московское), состояние Актуальное, указано:
движимое имущество, переданное в залог: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., легковой седан, идентификационный номер №, модель (номер двигателя) №
сведения о залогодателе: ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина <адрес>, <адрес>;
Сведения о залогодержателе: АО «Тикофф Банк», ИНН<***>, ОГРН <***>, г. Москва;
Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Как указано ранее, в расписках от 14.04.2023г. и 22.05.2023г. ФИО3 передает в залог под обеспечение денежного займа автомобиль Тойота Королла, 2007г.в.
Согласно общедоступным сведениям из реестра движимого имущества, уведомление о залоге данного автомобиля подавалось 20.01.2021г. залогодержателем АО «Тикофф Банк», при этом, являясь залогодержателем, своего согласия на отчуждение заложенного имущества Банк не давал, иное в судебном заседании сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел у ФИО6 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
При составлении расписок ФИО1 взяв под залог указанный автомобиль, не убедился в отсутствие какого-либо обременения, хотя имел на это возможность.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при составлении расписок о займе не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть до составления расписок ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
На неоднократные запросы суда, о предоставлении сведений, о возможном прекращении залога на спорный автомобиль, ответа из АО «Тикофф Банк» не поступило.
Поскольку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, на момент вынесения решение не прекращен, прекращается ДД.ММ.ГГГГ., то при таких обстоятельствах, чтобы в будущем не прекратить право ФИО1 на обращение в суд с аналогичными требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об оставлении данного требования - без рассмотрения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороны в судебном заседании не выразили намерение представлять иные доказательства, суд принимает решение по исследованным доказательствам.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 190 000 руб., проценты по двум займам 411 200 руб., неустойка по двум займам 12 541,60 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по двум займам. Цена договора определена Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденного решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 4.1. определено: досудебная претензия 3000руб., за составление искового заявления 8000руб., за одно участие в суде первой инстанции 7000руб.
В акте выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял у ФИО2 следующий объем оказанных юридических услуг: досудебная претензия 3000руб., за составление иска и уточненного иска 16000руб. = (8000+8000); 14000руб. = (7000+7000) судебное заседание с выездом ДД.ММ.ГГГГ.; 14000руб. = (7000+7000) судебное заседание с выездом ДД.ММ.ГГГГ.; 14000руб. = (7000+7000) судебное заседание с выездом ДД.ММ.ГГГГ.; 14000руб. = (7000+7000) судебное заседание с выездом ДД.ММ.ГГГГ.; всего на сумму 75000руб.=(28000+47000).
Как следует из материалов дела, ФИО2, участвовал на судебных заседаниях в качестве представителя ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ. (расходы не предъявлены)
Факт передачи денег представителям ФИО7 – ФИО5 подтверждается расписками о получении денежных средств от: ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО2 получил в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг в сумме 78 000руб.= 25000+25000 +28000руб.
Указанные документы, по мнению суда, отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ.
Согласно части 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (в редакции от 15.06.2022г.) минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь гражданам индивидуальным предпринимателям по гражданским делам: за представительство в суде первой инстанции (за день участия) составляет № руб., за составление искового заявления №.
Итого подтверждены затраты на представителя в размере <данные изъяты>
Досудебная претензия в материалы дела истцом не представлена, также суд не соглашается с расчётом истца за поездку в один день судебного заседания в двойном размере 14000рую., поскольку за одно участие в суде первой инстанции предусмотрена оплата в сумме 7000руб., а не 14000руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя ФИО2, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке транспортного средства ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога, оставлено без рассмотрения, в основу решения судом не заложено и не являлось необходимым доказательством по делу, поскольку оценка заложенного имущества, как указано ранее, определятся в рамках исполнительного производства.
Хочется отметить, что при заявлении указанного требования неимущественного характера (обращение взыскание на предмет залога), истцом не была доплачена госпошлина в сумме 3000руб.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из чего следует, что с ФИО1 подлежит к взысканию госпошлина в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области в размере 900руб., что составляет 30% от 3000руб.
При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 15180 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в указанной части, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.
Цена уточненного и удовлетворённого иска ФИО1 составляет 613 741, 60руб., то госпошлина составит 17 275руб., разница в сумме 2095руб. = (17275-15180) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: №, СНИЛС: №, денежные средства в размере 613 741,60 рублей из которых: задолженность по двух займам в размере 190 000 руб., проценты по двум займам в размере 411 200 рублей, неустойка по двум займам в размере 12 541,60 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 44 000 рублей, госпошлину 15 180 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: №, в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области госпошлину в размере 2095 рублей.
Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО3, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., легковой седан, идентификационный номер №, модель (номер двигателя) №- оставить без рассмотрения.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: №, СНИЛС: №, в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области госпошлину в размере 900 рублей.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года в 15 часов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Курганский областной суд с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.
Судья:Н.Г.Кузьмина
Копия верна:Судья: