Решение по делу № 2-4426/2024 от 06.03.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело №

24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре – Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ФИО2, находящееся как у него, так и у третьих лиц в пределах заявленных исковых требований на сумму 8 968 424,82 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2, в связи с чем должник ФИО2 ознакомлен с постановлением о возбужден исполнительного производства. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок, площадью 468 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Беркут», участок №, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ФИО6; земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Беркут», участок №, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ФИО6; земельный участок, площадью 475 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н, Мининский сельсовет, урочище Боровое, СТ «Беркут-2», участок №, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ФИО6; помещение, площадью 259,1 кв.м., по адресу: <адрес>, стр. 10, пом. 3, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ООО Сервисный центр Валмет, директор ФИО6; помещение, площадью 101,2 кв.м., по адресу: <адрес>, стр. 10, пом. 2, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ООО Сервисный центр Валмет, директор ФИО6; помещение, площадью 863,5 кв.м., по адресу: <адрес>, стр. 10, пом. 1, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ООО Сервисный центр Валмет, директор ФИО6; помещение, площадью 61,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи. Сделка купли-продажи указанного помещения направлена на нарушение прав и законных интересов взыскателя, сокрытие имущества, не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество. Согласно ответов регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, в связи с чем утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника. ФИО2 вывел все свое имущество в виде семи объектов недвижимости, тем самым после проведения данных сделок у ФИО2 не осталось ни одного объекта недвижимости.

Кроме того, при исполнении обязанностей ей стало известно о нарушении прав ребенка. Определением Ленинского районного суда <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 8 968 424 рубля 82 коп. Этим же определением в удовлетворении ходатайства в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом отказано. Основанием для отказа в запрете послужило то основание, что имущество, подлежащее запрету и являющееся предметом спора, являлось подконтрольным имуществом истца ФИО5, которая могла влиять на реализацию имущества. Исполнительный лист об аресте имущества был предъявлен в ОСП по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство по аресту имущества на сумму 8 968 424 рублей 82 коп. Принимая во внимание, что Ленинским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства в виде запрета Управлению Росеестра по <адрес> совершать регистрационные действия у судебного пристава отсутствовали основания для применения аналогичных мер в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 Контроль недвижимого имущества со стороны ФИО5 был связан с тем, что ребенку ФИО7 принадлежали доли во всех объектах недвижимости, принадлежавшей ФИО2 и указанные доли были распределены из наследственной массы, как ФИО2, так и ребенку ФИО7 За время совершения исполнительных действий, связанных с отысканием иного имущества кроме недвижимого, взыскатель ФИО5 действуя в интересах ребенка, совершила действия, связанные с утратой контроля над имуществом путем отчуждения принадлежащих ребенку ФИО7 долей в недвижимом имуществе. С учетом изложенного у ФИО5 были изменены обстоятельства, связанные с контролем долей в недвижимом имуществе, принадлежавших должнику ФИО2 с учетом чего ФИО5 имела возможность, действуя в интересах ребенка повторно обратиться с ходатайством об обеспечении иска в соответствии со ст. 140-142 ГПК РФ. В то же время после утраты контроля над недвижимым имуществом должника ФИО2 ФИО5, как законный представитель ребенка, с повторным ходатайством не обратилась и надлежащего определения, дающего право на запрет на совершение регистрационных действий, не получила. До момента получения решения суда по делу № о взыскании задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ) должник ФИО2 совершил отчуждение, в том числе, спорного имущества, а именно 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, полученные денежные средства от взыскания скрыл. В настоящее время проводится проверка сотрудниками МИФНС №, а также ОЭБ и ПК ГУВД «<адрес>». Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице ФИО4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО3 в лице ФИО4; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Краском».

В судебном заседании представитель ФИО8, действующей в интересах ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключена с реальными намерениями, сделка нотариально удостоверена, что означает, что проведена проверка ее законности, сделка не может быть квалифицирована, как мнимая. Добросовестность ответчика подтверждается наличием реальных денежных расчетов. Факт возбуждения ИП и наложение ареста на все имущество должника не является доказательством того, что ответчик намерено вывел имущество из своего владения. Определение суда о наложении ареста было вынесено в отношении всего имущества, не конкретизировано. О своих обязательствах ФИО2 ФИО4 не сообщал. В квартире по адресу: <адрес> с рождения проживала и продолжает проживать ФИО3 с матерью ФИО4 ФИО2 предложил ФИО4 выкупить 1/8 долю в квартире по адресу: <адрес>, она согласилась, поскольку с учетом этой 1/8 доли, ФИО3 принадлежит указанное имущество в размере 100%. Оснований для отказа в выкупе доли не было, денежные средства были сняты со счета несовершеннолетней через отдел опеки и попечительства, договор купли-продажи удостоверен нотариусом. О долгах ФИО2 не было известно, сделка была реальная.

Представитель ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что законным представителем ФИО7 является мама ФИО5, также по доверенности действует она и ФИО11, который является ее дедушкой. В 2020 году ФИО7 унаследовала от деда и отца большое количество недвижимости, движимое имущество, вклады. ФИО5 обратилась в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, было подано заявление об обеспечении иска, цена иска составляла более 8 млн. рулей, однако ею не были предоставлены актуальные Выписки из ЕГРН, суд, в свою очередь наложил арест на имущество в пределах суммы иска. Доводы ФИО1 о том, что она не должна была предпринимать никаких мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 основаны на неверном толковании норм права. Судебный пристав вправе применить, по его мнению, действия, которые приведут к установлению имущества должника, его сохранению. Никаких действий по установлению имущества должника ФИО2 судебный пристав не предпринимал. В 2024 году было вынесено решение суда о взыскании с ФИО2 суммы меньшей, чем указано в определении о наложении ареста на имущество, она подала новые исполнительные листы, подала заявление об ознакомлении со всеми ИП, в том числе и с ИП, которое было возбуждено в 2022 году. Весной 2023 года ей стало известно, что ФИО2 совершил отчуждение имущества по <адрес> в <адрес>, и ей стало известно, что арестов на имущество не было наложено, сделки были удостоверены. Расчет с ним был безналичный, более 3 млн. руб., которые не были арестованы. Из Росеестра был получен ответ, что в рамках ИП, которое было возбуждено в 2022 году, выезд не осуществлялся, опись имущества не производилась. В 2022 году у ФИО2 была недвижимость, он был индивидуальным предпринимателем, получал доход от аренды, было движение денежных средств по счетам. Вместе с тем, никаких арестов на счета наложено не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ОСП по <адрес> было окончено и как указано фактическим исполнением. В настоящее время имеется спор с ГУФССП о возмещении ущерба, и в деле появляются справки о том, что ФИО1 выходила на адрес должника, появились какие-то определения от 2022 года и 2023 года. В настоящее время у ФИО2 ничего нет, может быть получает пенсию, но это не вина ни ФИО5, ни еще чья-то. Тот факт, что утрачена возможность взыскать с него задолженность, это только вина судебного пристава. С исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4, представители третьих лиц, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 объявил своими наследниками ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении II-БА №, в графе отец указан – ФИО14, в графе мать – ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доли сын – ФИО15, наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле сын – ФИО2, наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследство состоит из 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>54 в пределах заявленных исковых требований – 8 968 424,82 руб., находящееся у него, так и у третьих лиц. В удовлетворении ходатайства в виде запрета Управлению Росеестра по <адрес> совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, отказано.

Данное постановление посредством ЕПГУ было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела на квартиру по указанному адресу, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра не поступало, что также не оспаривалось сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено ИП №-ИП, предмет взыскания наложение ареста на имущество должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено ИП №-ИП, предмет взыскания иные взыскания имущественного характер в размере 6 425 575,26 руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение органа опеки и попечительства <адрес> в <адрес>, согласно которому разрешено снять 750 000 рублей для приобретения указанной спорой доли.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО16 и зарегистрирован в реестре за №-н/24-2023-2-427.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (продавец) и ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на объект адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. 75 названного Постановления Пленума ВС РФ применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ N 25 согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, суд приходит к выводу, что истцом применительно к ст. 168, 169 ГК РФ не доказано, что ответчик ФИО2, совершая сделку по отчуждению указанного имущества, действовал заведомо недобросовестно, нарушая требования закона и права третьих лиц либо посягая на какие-либо публичные интересы, а также, что оспариваемая сделка совершалась с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Само по себе наличие исполнительного производства не свидетельствует о том, что должник, отчуждая имущество, действует заведомо не добросовестно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества, находящегося в собственности должника ФИО2 не выносились.

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО4 (покупатель), какие-либо запреты на регистрационные действия и арест имущества в рамках указанного исполнительного производства отсутствовали. Кроме того, суд обращает внимание, что и сама сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена не скоропостижно сразу же после возбуждения исполнительного производства, а спустя более четырех месяцев.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 37, 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО4 – ФИО9 полагала, что ФИО3 в лице ФИО4 является добросовестным приобретателем, проявившим разумную осмотрительность при совершении сделки. Согласно п. 2 Договора отсутствие ограничений (обременений) подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-82329372 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что сделка купли-продажи 1/8 доли в праве собственности спорного объекта является возмездной, поскольку Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО4 разрешено снять денежные средства в размере 750 000 руб. с банковского счета, открытого на имя несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

ФИО3 в лице ФИО4 стороной исполнительного производства не является, в связи с чем не знал, не могла и не должна была знать о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2, и о его долговых обязательствах.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд находит ФИО3 в лице ФИО4 добросовестным приобретателем спорного имущества, и учитывает интересы физического лица как добросовестного приобретателя, выплатившего продавцу ФИО2 стоимость приобретенной 1/8 доли в сумме 750 000 рублей в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена сделки 1/8 доли квартиры в 750 000 рублей является рыночной, что подтверждается отчетом об оценке № К-1156/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании ИП, предмет исполнения- наложение ареста на имущество, находящееся у должника.

Таким образом, исполнительное производство, в период действия которого должником была совершена оспариваемая сделка по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, окончено ещё ДД.ММ.ГГГГ, без учета того, что к указанной дате не имелось судебного акта, вступившего в законную силу, отменяющего судебный акт, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство. Рассмотрение дела судом, в рамках которого был наложен арест на имущество должника ФИО2, было завершено лишь ДД.ММ.ГГГГ, вынесением Решением Ленинского районного суда, вступившим в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемая сделка была совершена в нотариальном порядке и на момент ее совершения в отношении отчуждаемой доли имущества ФИО2 (1/8 доли в праве собственности на жилое помещение) не имелось каких-либо запретов или иных ограничений, не позволяющих совершить такую сделку в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов, истом в материалы дела представлены документы, адресованные МИ ФНС № по <адрес>, а именно служебное сообщение о наличии признаков административного правонарушения, привлечение лица к административной ответственности. Просила привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

Также представлено служебное сообщение ГУМВД РФ по <адрес> о наличии признаков административного правонарушения и уголовного преступления, привлечении лица к административной и уголовной ответственности.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты в обоснование требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, исполнительный документ, направленный в адрес ОСП по <адрес> не содержал каких-либо исключений относительно того, какое имущество должника должно быть арестовано, что говорит о том, что в пределах обеспеченной суммы 8 968 424 рублей 82 копейки аресту подлежало всё имущество должника где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе если такое имущество находилось у третьих лиц.

Следовательно доводы истца о том, что она не должна была в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ввиду того, что в Определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в наложении такого запрета представителю ФИО7 - ФИО10, является не обоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которое указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащий аресту и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд также принимает во внимание, что в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебный пристав-исполнитель стороной оспариваемой сделки не является, обращается в суд, полагая, что сделка совершены в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем сам взыскатель ФИО5 в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки не обращалась.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, приведенными нормами Закона и актами их разъяснения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.