Апелляционное определение по делу № 2А-538/2023 от 16.08.2023.

Дело № 33а-5407/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-538/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000577-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карбовского С.Р.,

судей Савченко Е.А., Хасановой Н.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что он осужден к пожизненному лишению свободы, 12.09.2002 для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (г. Соль-Илецк), где содержался до 10.03.2019. По отбытию 10 лет в строгих условиях отбывания наказания при отсутствии действующих взысканий он не был переведен в обычные условия отбывания наказания, в то время как это право является безусловным и не несет заявительного характера.

Постановлением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 18.07.2016 № 33 он привлекался к взысканию в виде выговора, следующее взыскание в виде выговора имело место 11.08.2017 № 904. Таким образом, у него не было взысканий более года и 18.07.2017 он подлежал переводу из строгих условий на обычные, при этом, администрация исправительного учреждения не наделена правом определять или устанавливать целесообразность данного перевода. Однако в обычные условия отбывания наказания он был переведен только 20.01.2020.

Обязанность по контролю и надзору за исполнением требований уголовно исполнительного законодательства возложена на ФСИН России. Вопреки данным требованиям ФСИН России не осуществил надлежащий контроль и надзор за деятельностью исправительного учреждения в сфере исполнения требований уголовно исполнительного законодательства РФ.

Данное бездействие со стороны ФСИН России послужило основанием нарушения его прав и законных интересов на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, на своевременный перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные.

Срок для обращения в суд с данным административным иском просил исчислять с 10.04.2023, поскольку о наличии у него права на перевод в обычные условия содержания по истечении 10 лет после отбытия наказания в строгих условиях он узнал только 30.03.2023 из судебной практики по аналогичным спорам.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в не переводе его из строгих условий отбывания наказания в обычные, восстановить его нарушенное право на исчисление обычных условий с 18.07.2017, установив данный юридически значимый факт, взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 35000 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.05.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Дублируя доводы административного иска, ссылается на нарушение административными ответчиками его права на перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные, что лишило его права на свидания с родственниками, телефонные звонки, получение посылок и отоваривание в магазине на большую сумму.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, административные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие административных ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По смыслу части 11 статьи 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в период с 12.09.2002 по 03.04.2019 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

ФИО1 оспариваются действия (бездействие) исправительного учреждения по не переводу его (административного истца) из строгих условий отбывания наказания в обычные по прошествии 10 лет отбывания наказания в строгих условиях при отсутствии у осужденного действующих взысканий.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области оснований для перевода административного истца в обычные условия отбывания наказания в оспариваемый период в связи с наличием у ФИО1 действующих взысканий. Кроме того судом указано на пропуск осужденным срока для обращения в суд с настоящим иском как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании правовых положений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 127 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Согласно части 3 статьи 127 УИК РФ в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части 6 статьи 124 УИК РФ. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

Согласно части 6 статьи 124 УИК РФ перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через один год при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 8 статьи 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.

Имеющейся в материалах дела справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается, что на осужденного ФИО1 в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области было наложено 48 дисциплинарных взысканий следующими постановлениями:

- 17.06.2004 № 479- водворение в ШИЗО;

- 17.08.2004 № 611 – водворение в ШИЗО;

-17.08.2004 № 611 – водворение в ШИЗО;

- 23.04.2005 № 345 – водворение в ШИЗО;

- 21.03.2006 № 206 – выговор;

- 30.10.2008 № 1013 – водворение в ШИЗО;

- 02.02.2009 № 1343 – выговор;

- 04.05.2009 № 1870 – выговор;

- 08.05.2009 № 1890 – выговор;

- 14.10.2009 № 2886 – выговор;

- 27.11.2009 № 3077 – выговор;

- 16.12.2009 № 3119 – выговор;

- 03.01.2010 № 22 – выговор;

- 10.04.2010 № 447 – выговор;

- 30.04.2010 № 693 – водворение в ШИЗО;

- 19.06.2010 № 907 – выговор;

- 05.09.2010 № 1193 – водворение в ШИЗО;

- 10.11.2010 № 1420 – водворение в ШИЗО;

- 15.03.2010 № 308 – выговор;

- 08.12.2011 №1196 – выговор;

- 25.11.2012 № 1646– выговор;

- 10.04.2010 № 447 – выговор;

- 14.12.2012 № 1792 – водворение в ШИЗО;

- 13.01.2013 № 37 – водворение в ШИЗО;

- 21.10.2013 № 1566 – выговор;

- 11.11.2013 № 1657– выговор;

- 30.01.2014 № 116 – выговор;

- 04.02.2014 № 152 – выговор;

- 22.01.2014 № 164 – водворение в ШИЗО;

- 30.01.2014 № 243 – водворение в ШИЗО;

- 02.09.2014 № 1344 – выговор;

- 04.09.2014 № 1382– выговор;

- 22.10.2014 № 1672 – выговор;

- 17.02.2015 № 280– выговор;

- 17.02.2015 № 281 – выговор;

- 29.12.2015 № 1515– выговор;

- 13.01.2016 № 54– выговор;

- 06.02.2016 № 173 – выговор;

- 18.07.2016 № 33– выговор;

- 05.08.2016 № 1063 – водворение в ШИЗО;

- 10.09.2016 № 1269– выговор;

- 15.10.2016 № 1489– выговор;

- 28.12.2016 № 33 – выговор;

- 11.08.2017 № 904– выговор;

- 22.12.2017 № 1575 – выговор;

- 10.09.2018 № 1699– выговор;

- 30.11.2018 № 1961 – водворение в ШИЗО;

- 12.01.2019 № 54 – выговор.

При таком положении, учитывая, что после 18.07.2016 к ФИО1 еще неоднократно применялись меры дисциплинарной ответственности (05.08.2016, 10.09.2016, 15.10.2016, 28.12.2016, 11.08.2017, 22.12.2017, 10.09.2018, 30.11.2018, 12.01.2019) у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не имелось оснований для перевода административного истца в обычные условия наказания, что обоснованно указано судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном, в частности, об отсутствии в период с 18.07.2016 по 11.08.2017 дисциплинарных взысканий, судебной коллегией признаются не состоятельными, таковые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе вышеуказанной справкой о поощрениях и взысканиях.

Исчислять начало течения срока пребывания в строгих условиях отбытия наказания со дня заключения ФИО1 под стражу, либо, как считает административный истец, со дня вступления приговора в законную силу, оснований не имеется, поскольку ФИО1 во время пребывания в СИЗО неоднократно водворялся в карцер, закон не связывает начало течения такого срока с датой вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия в личном деле осужденного ФИО1 неотмененных и не оспоренных постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, с учетом сроков погашения дисциплинарных взысканий, изменение условий отбывания наказания со строгих на обычные в периоды, указанные ФИО1 не представлялось возможным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденного ФИО1 в оспариваемых действиях (бездействии) исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения вышеуказанные требования закона не нарушила, оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется, следовательно, в настоящем деле отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска по существу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно справке по личному делу № 195, ФИО1 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 12.09.2002 по 03.04.2019, откуда убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 10.06.2023, что подтверждается указанной на административном исковом заявлении датой, а также датой поступления дела в суд первой инстанции 14.06.2023.

ФИО1 переведен в обычные условия отбывания наказания в 2020 году, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области убыл в 2019 году, в то время как с настоящим иском он обратился только в 2023 году, при этом, не предоставив никаких доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Между тем, в настоящем споре, оспариваемые действия (бездействие) исправительного учреждения в отношении административного истца не являются длящимися, поскольку ФИО1 после 03.04.2019 года убыл для отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Доказательств уважительной причины столь длительного не обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не представлено.

По вышеизложенным основаниям пропущенный срок подачи настоящего административного искового заявления не может быть восстановлен.

О нарушении своего права на перевод в обычные условия отбывания наказания ФИО1, с его слов, узнал лишь 30.03.2023. Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из иного судебного акта не могут влиять на начало исчисления срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку об условиях отбывания наказания в указанном исправительном учреждении административному истцу, вне всякого сомнения, стало известно в момент, когда он туда прибыл, что продолжалось до того, как он оттуда убыл.

Доводы административного истца о наличии иного судебного акта в отношении указанных им условий содержания в данном исправительном учреждении не могут быть приняты во внимание как безусловное основание для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции которых учтены судом, а наличие указанного административным истцом судебного акта, вынесенного по иному делу в отношении иного осужденного, не является преюдицией для рассматриваемого спора и не освобождает стороны от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 пропущен, что в силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы апеллянта повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и, в целом, правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи