Решение по делу № 2-5117/2024 от 10.04.2025

Дело № 2-644/2025 (№2-5117/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-009118-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 10 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Мирзабекове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автошкола «Автопилот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автошкола «Автопилот» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом ФИО1 и ООО «Автошкола «Автопилот» заключен договор № ### на оказание платных образовательных услуг по очной форме обучения.

Согласно п.1.1 договора, ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу платных образовательных услуг по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Согласно п.2.3 договора, продолжительность обучения определяется в соответствии с учебным планом и календарным графиком и составляет 190 часов, в том числе 56 часов практического вождения.

Стоимость обучения по договору составила 42 000 рублей, оплаченных истцом в кассу ответчика после подписания договора.

Согласно п.5.1 договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно всячески затягивал исполнение договора, оправдывая это отсутствием инструкторов.

Истец полагает, что ответчик не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства по причине отсутствия квалифицированных инструкторов, неудовлетворительного состояния транспортных средств в дни прохождения обучения во вождению.

**.**.**** истец направил ответчику претензию об отказе от договора № ### от **.**.**** на оказание платных образовательных услуг и возврате уплаченных денежных средств в срок до **.**.****, полученную ответчиком **.**.**** (ШПИ ###), оставшуюся без удовлетворения, после чего ответчик без предупреждения ограничил истцу доступ к образовательной платформе.

Недобросовестными и неправомерными действиями ответчика, в том числе отказом в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии ... из-за переживаний о невозможности в запланированные сроки получить право на управление транспортным средством.

Истец ФИО1 с учетом уточнения иска от **.**.**** просит:

расторгнуть договор № ### от **.**.**** на оказание платных образовательных услуг между Роем В.В. и ООО «Автошкола «Автопилот»;

а также взыскать с ООО «Автошкола «Автопилот» в свою пользу:

уплаченные по договору № ### от **.**.**** денежные средства в размере 42 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,80 рублей за каждый день просрочки в возврате стоимости услуг по договору № ### от **.**.****, начиная с **.**.**** по день вынесения решения суда с указанием взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 42 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО2, иск удовлетворить согласно доводам своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (нотариальная доверенность ### от **.**.****) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнения от **.**.**** в порядке ст.39 ГПК РФ, приводил доводы об уклонении ответчика от исполнения договора, невозможности исполнить истцом условия договора, записаться на занятия по вождению.

Представитель ответчика ООО «Автошкола «Автопилот» - директор ЛИЦО_8 (наделен полномочиями решением учредителя ### от **.**.****) в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду отсутствия вины ответчика в сложившейся ситуации, в категоричной форме настаивает на том, что истец самостоятельно уклонился от исполнения договора, представил письменные возражения на иск и доказательства в его обоснование, не отрицает доводы стороны истца, что после получения претензии об отказе от договора истцу ограничен доступ к платформе образовательной программы на сайте ООО «Автошкола «Автопилот», на связь истец не выходит, также предложил истцу закончить обучение у ответчика без дополнительной оплаты.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право заказчика работы (услуги) отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов закреплено императивной нормой. Любые условия договора, ограничивающие данное право заказчика, являются ничтожными (п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, **.**.**** истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Автошкола «Автопилот» о зачислении на обучение по категории «В», будучи ознакомленным, в том числе, с правилами оказания платных услуг.

**.**.**** между истцом ФИО1 и ООО «Автошкола «Автопилот» заключен договор № ### на оказание платных образовательных услуг.

ООО «Автошкола «Автопилот» осуществляет обучение по теоретической части с применением электронного обучения и дистанционных технологий, что предусмотрено ст.16 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п.1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательство по оказанию истцу платных образовательных услуг по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в соответствии с условиями настоящего договора, форма обучения – очная, образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, стоимость обучения составляет 42 000 рублей, в стоимость включена опция – онлайн. Оплата произведена на основании чека по операции Сбербанк от **.**.**** в сумме 42 000 рублей.

Между ООО «Автошкола «Автопилот» и ИП ЛИЦО_21 заключен лицензионный договор-оферта от **.**.**** о предоставлении простого (неисключительного) права на программу для ЭВМ «Автошкола Контроль», что позволяет проходить теоретическую часть обучения в формате «онлайн», что и было реализовано истцом.

**.**.**** истцом ФИО1 произведена оплата обучения в ООО «Автошкола «Автопилот» в сумме 42 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **.**.****.

Приказом директора ООО «Автошкола «Автопилот» ### от **.**.****, ФИО1 зачислен в группу ### по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с датой начала обучения **.**.****.

Пунктом 3 указанного Приказа время проведения занятий установлено с понедельника по пятницу с 17:30 до 19:30.

Пунктом 4 Приказа определено, что занятия по практическому вождению установлено проводить согласно графику вождения с **.**.****.

Пунктом 7 Приказа установлена дата внутреннего экзамена - **.**.****.

Согласно расчету ответчика и представленным доказательствам, стоимость обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» составляет 42 000 рублей, в стоимость включаются теоретические и практические занятия.

Стоимость теоретической части составляет 19 600 рублей, в которую входит оплата ресурса «Автошкола Контроль» для проведения обучения «онлайн» и иные расходы для организации обучения.

Стоимость практической части составляет 22 400 рублей, в которую входит: оплата ГСМ автотранспортных средств для индивидуальных занятий и иные расходы, связанные с обучением и эксплуатацией автотранспортных средств.

Истцом ФИО1 пройден полный курс теоретической части в форме обучения «онлайн», что подтверждено подписями истца ФИО1 в журнале учета занятий по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» группа ###, протоколом тестирования (допуск к вождению) от **.**.****, электронным протоколом взаимодействия ученика и инструктора автошколы, стоимость составила 19 600 рублей, и не оспаривается сторонами.

Практической частью программы обучения ООО «Автошкола «Автопилот» установлено 28 занятий (56 часов), стоимость одного занятия составляет 800 рублей.

Пунктом п.2.3 Договора №### от **.**.**** определена продолжительность обучения в соответствии с учебным планом и календарным графиком 190 часов, в том числе практическое вождение 56 часов.

Пунктом 3.20 указанного договора установлено, что заказчик обязан посещать занятия согласно утвержденному учебному расписанию занятий и графику очередности обучения вождению, на занятиях по вождению своевременно реагировать на замечания мастера производственного обучения и строго выполнять его указания (п.3.23 Договора).

В заявление от **.**.**** о зачислении в автошколу на обучение по категориям «В», в строке «желаемое время обучения практическому вождению» ФИО1 не поставил отметку.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, время занятий ученик определяет самостоятельно в зависимости от его занятости, с учетом расписания занятий (графика инструктора), размещенного в «онлайн», в том числе мобильном приложении ученика.

Данный порядок также не оспаривается сторонами.

Свидетельством ### от **.**.**** подтверждено, регистрация истца по месту пребывания в г.Кемерово с **.**.**** по **.**.****.

Справкой с места работы ООО «Кузбассгорноспасатель» от **.**.**** подтверждено, что истец ФИО1 работает с **.**.**** в должности оператора станков с ЧПУ, и с **.**.**** по **.**.**** (14 календарных дней) находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно расписанию занятий практического вождения с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 записан к инструктору ЛИЦО_11: **.**.**** с **.**.****, **.**.**** с **.**.****, **.**.**** с **.**.****, при этом имеется достаточно свободного времени (ежедневно) в расписании занятий по вождению в спорный период обучения, не занятого другими учениками.

Согласно расписанию занятий практического вождения с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 записан к инструктору ЛИЦО_12 на **.**.**** с **.**.****, при этом также имеется достаточно свободного времени (ежедневно) в расписании занятий по вождению в спорный период обучения, не занятого другими учениками.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено электронным протоколом взаимодействия ученика и инструктора автошколы, что **.**.**** инструктором ЛИЦО_12 произведена отмена записи на основное вождение **.**.**** в связи с поломкой автомобиля, однако, данная запись была заменена на другое время и занятие состоялось.

Как следует из индивидуальной книжки учета часов обучения вождению транспортных средств категории «В», истцом ФИО1 пройдены практические занятия на тренажере в количестве трех, а также занятия по вождению в количестве четырех, а всего 7 (семь) занятий: **.**.**** с **.**.****; **.**.**** с **.**.****; **.**.**** с **.**.****; **.**.**** с **.**.****; **.**.**** с **.**.****; **.**.**** с **.**.****; **.**.**** с **.**.****), что также подтверждено расписанием занятий практического вождения и составило: 7 * 800 = 5 600 рублей, подписью истца в каждой графе индивидуальной книжки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последующие звонки и записи на занятия по вождению истцом не производились, намерения записаться на вождение не предпринимались, отказ истцу в записи на занятия по вождению не нашел подтверждения в материалах дела.

К тому же, как следует из представленных ответчиком расписаний занятий, имеется достаточно свободного времени (ежедневно) в указанный период времени расписания занятий, не занятого другими учениками.

Согласно показаниям свидетеля ЛИЦО_11, после прохождения обучения и подготовки работает по совместительству от основного места работы мастером практического обучения вождению в автошколе Автопилот с **.**.****, обучает учеников по категории «В», в том числе в **.**.**** был у него ученик ФИО1 Запись на вождение производилась через график в мобильном приложении ООО Автошкола Автопилот, его график работы сутки через трое с 08:00 до 23-24:00, указаны телефон инструктора, учеников, также общение происходило через мессенджер Ватсап, телеграмм, обменивались информацией через приложение, он открывал график в программе за неделю в пятницу в 18:00 на следующую неделю, график летом очень плотный был. Всего курс обучения вождению составляет 54-56 часов. С ФИО1 занятия были на автодроме за ж/д вокзалом - **.**.**** в 15:30, до этого встретились на ... за сутки инструктор пишет ученику место встречи, в согласованный день инструктор приехал в назначенное время на ... туда же приехал ученик ФИО1, инструктор проехал маршрут обучения, все показал, пересели с учеником, показал что и как работает, коробка передач, отрабатывали начало движения, ФИО1 слушал все внимательно, выполнял с исправлениями, затраченное время на занятие составило 1 час на автодроме. Далее, с ФИО1 было еще 3 (три) занятия: **.**.**** в 12:30 от ..., **.**.**** в 15:30 также. **.**.**** по автодрому занятие 20-30 минут, затем вождение по городу, управлял ### - ФИО1. **.**.**** – встретились с учеником на ...», поехали в сторону ..., ФИО1 был за рулем, инструктор рядом на пассажирском сиденье, истец был внимателен, все получалось. Конфликта с ФИО1 не было, не ругался, не кричал на него, и никогда этого не делает. Пояснил, что **.**.**** автомобиль несколько раз «лох». ФИО1 все элементы для автодрома прошел, освоил разворот, обучение проходило на автомобиле ЛАДА ФИО4, в период обучения не было поломок автомобиля. Запись на неделю по загруженности 50 на 50, если ученики пишут, что не могут записаться на эту неделю, ставится запись на контроль и записываю в график, нахожу свободное время. ФИО1 никогда не обращался по корректировке записи на вождение.

Как следует из показаний свидетеля ЛИЦО_12, принят по трудовому договору в ООО «Автошкола «Автопилот» мастером производственного обучения –инструктор в **.**.**** года по совместительству, основное место работы- ... имеет стаж вождения с **.**.**** года по категории «В». ФИО1 прикреплен к нему с **.**.**** года для прохождения обучения по вождению на автомобиле ФОЛЬСВАГЕН ЛИЦО_3, гос.номер ###, автомобиль с левым рулевым управлением, ранее обучался у инструктора по вождению ЛИЦО_11, первое занятие было в начале августа, запись на вождение производилась согласно графику размещенному в личном кабинете ученика, летом с 09:00 до 18:00, осенью с 07:30 до 15:00. ФИО1 был записан нему на 1-ое занятие в ... на 09:00 или 07:30, точно не помнит, встреча была на ..., поехали до автодрома в ... за ..., на автодроме выяснили что ФИО1 владеет навыками вождения, поменялись с ним местами, инструктор был на пассажирском сиденье, истец на водительском, показал ему что ТС другое, поскольку ранее он обучался вождению на ЛАДЕ ФИО4, начали учиться трогаться с места, чтобы сильно не нагружать ученика было – трогание с места, остановка, горка, занятие проходило в течение 1,5 часов, обычно 2 часа занятие с учетом дороги 30 минут до автодрома. ФИО1 показал знания для 1-го занятия как и все обучающиеся, конфликтов не было с ним, он посетил всего одно занятие. В графике была запись на следующий день ..., он был первым в очереди, но ТС сломалось, поэтому на указанное время запись отменилась, ТС было поставлено на ТО, в течение дня отремонтировано, график являлся доступным для последующей записи, график, к которому прикреплен ученик, открывается инструктором по субботам на неделю вперед, договором не регламентирована запись занятий, ученики пишут заявление с указанием желаемого времени обучения вождению, занятия отменяются в основном по причинам учеников. Давая характеристику ФИО1, свидетель пояснил, что ФИО1 сложный ученик, слишком самоуверенный в себе, старался показать на занятиях что все умеет, но трогался даже через раз.

Ответчиком представлены трудовые договоры с каждым из указанных инструкторов, а также документы, подтверждающие их квалификационные требования (дипломы, приложения к диплому.

Суд находит показания свидетелей относимыми, допустимыми, оснований в них сомневаться и не доверять свидетелям, суд не усматривает, доводы стороны истца о наличии конфликтных отношений между преподавателями и истцом не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно электронному протоколу взаимодействия ученика и инструктора автошколы, пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, ответчик произвел истцу звонок **.**.**** на мобильный телефон ###, однако ответ не последовал.

После получения письменного отказа истца от исполнения договора, **.**.**** личный кабинет ученика ФИО1 заблокирован ответчиком автоматически при смене состояния договора.

Итого, истцом востребовано услуг ответчика ООО «Автошкола «Автопилот» на сумму 25 200 рублей (19 600 +5 600), о чем также свидетельствуют его подписи в индивидуальной книжке ФИО1.

В обосновании возражений, ответчиком представлены: приказ о начале обучения группы ### от **.**.****, журнал группы обучения ### с **.**.**** по **.**.****; учебный план, календарный график учебной группы, расписание занятий, расписание занятий практического вождения, протокол тестирования (допуск к вождению), стоимость оказания платных образовательных услуг по программам профессионального обучения в ООО «Автошкола «Автопилот», трудовой договор ###, ### с инструкторами по обучению вождения, дипломы об образовании инструкторов, дипломы о профессиональной переподготовке МПОВ, приложение к диплому, положение о промежуточной и итоговой аттестации, положение о дистанционном обучении, диагностическая карта ТС.

Доказательства обратного, суду не представлены.

Доводы истца об уклонении ответчика от исполнения договора, невозможности исполнить истцом условия договора в полном объеме, записаться на занятия по вождению, суд отклоняет за необоснованностью.

Доводы истца о некачественном предоставлении услуг при прохождении практических занятий по обучению вождению (неисправность ТС, отсутствие возможности записаться в онлайн-графике на вождение), также не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Как следует из представленных ответчиком документов, обучение вождению истца происходило на автомобилях ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО, гос.номер ###, год выпуска **.**.****, а также ЛАДА ФИО4,**.**.**** года выпуска, инструкторы по вождению: ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12, представлены соответствующие дипломы.

Согласно диагностической карте, данные автомобили были исправны.

Материалами дела подтверждена оснащенность автошколы техническими средствами обучения, аппаратно-программным комплексом тестирования с онлайн-обучением, тренажерами первоначального обучения навыкам вождения, учебными ТС для практического вождения, наличием автодрома, квалифицированных инструкторов, что соответствует требованиям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 Приказа Минпросвещения России от 08.11.2021 N 808 Приказ Минпросвещения России от 08.11.2021 № 808 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.03.2022 N 67672).

Договор содержит количество часов обучения 190 часов, в том числе практическое вождение 56 часов, стоимость услуг и порядок их оплаты.

Пунктом 3.20 Договора предусмотрено, что заказчик обязан посещать занятия согласно утвержденному учебному расписанию занятий и графиуц очередности обучения вождению.

Исходя из представленных доказательств, ответчиком ООО «Автошкола «Автопилот» исполнены обязательства по договору в части предоставления услуг обучения теоретической части в форме «онлайн» в сумме 19 600 рублей, и практических занятий на сумму 5 600 рублей (за 7 занятий), что в общей сумме составляет 25 200 рублей из 42 000 рублей. Не исполнено услуг на сумму 16 800 рублей.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, связанные с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, пунктом 6.6 Договора №### от **.**.**** сторонами согласованы условия, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных последним расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Воспользовавшись своими правами потребителя, не окончив курс обучения по вождению, **.**.**** истец направил ответчику претензию об отказе от договора № ### от **.**.**** на оказание платных образовательных услуг и возврате уплаченных денежных средств в срок до **.**.****, полученную ответчиком **.**.**** (ШПИ ###).

Доводы стороны ответчика о том, что иная автошкола не сможет продолжить неоконченное истцом обучение, суд не принимает с учетом ст.421 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, условий договора, заключенного сторонами настоящего спора, права истца на отказ от дальнейшего исполнения настоящего договора.

Заявление потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств общество оставило без удовлетворения, доказательства обратного не представлены.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о возврате денежных средств за отказ от исполнения договора, суду не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из оплаченной истцом по договору № ### от **.**.**** на оказание платных образовательных услуг суммы 42 000 рублей, возмещению подлежит 16 800 рублей за минусом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, из расчета:42 000 руб. – 25 200 руб., поскольку ответчик в части, касающейся каких-либо расходов по его исполнению в дальнейшем, не понес, доказательства не представлены.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что требования истца об отказе от исполнения договора заявлены на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в данном случае применимы положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец направил ответчику претензию об отказе от договора № ### от **.**.**** на оказание платных образовательных услуг и возврате уплаченных денежных средств в срок до **.**.****, которая получена ответчиком **.**.**** (ШПИ ###).

В своих расчетах истец просит исчислять начало срока возврата денежных средств с **.**.**** по день вынесения судом решения.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 889 рублей 66 копеек (с **.**.**** по **.**.**** в сумме 296,52 руб., с **.**.**** по **.**.**** в сумме 626,56 руб., с **.**.**** по **.**.**** в сумме 966,58 руб.), а также с учетом заявленных требований проценты производить по день фактического исполнения судебного решения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автошкола «Автопилот» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 844 рублей 83 копеек из расчета: (16800 +1889,66+3000 рублей) / 50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 42000 рублей, так же как доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с самостоятельным отказам истца от выполнения условий договора, основаны на неверном толковании норм материального закона и судом отклоняются.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма удовлетворенных исковых требований материального характера составила 21 689,66 рублей без учета штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 08.09.2024), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: расторжении договора № ### от **.**.**** на оказание платных образовательных услуг между ФИО1 и ООО «Автошкола «Автопилот»; взыскание с ответчика ООО «Автошкола «Автопилот» денежных средств по договору № ### от **.**.**** в размере 16 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 1 889,66 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штрафа в размере 10 844,83 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами (п.3 ст.395 ГК РФ) с **.**.**** по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с учетом ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автошкола «Автопилот» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ### от **.**.**** на оказание платных образовательных услуг между ФИО1 и ООО «Автошкола «Автопилот».

Взыскать с ООО «Автошкола «Автопилот» (..., ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, денежные средства в размере 16 800 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 1889 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 844 рублей 83 копеек, а всего 32 534 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Автошкола «Автопилот» (..., ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, проценты за пользование денежными средствами (п.3 ст.395 ГК РФ) с **.**.**** по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Автошкола «Автопилот» (... ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2025 года.

Председательствующий: Е.А. Курносенко