№ 2-2749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, указав, что <дата> между банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>-ПБ/14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 400 000 руб. на срок по <дата> (включительно) под 18,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и <ФИО>2 был заключен договор поручительства <номер>-П-П1/14 от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>2 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Советский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в солидарном порядке. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 344 896,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648,97 руб. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками <дата>, у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> (на дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (по дату погашения процентов). По состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору составляет - 1 028 429,90 руб., из них проценты на просроченный основной долг - 201 916,04 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 814 499,18 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 12 014,18 руб., что подтверждается расчетом задолженности на <дата> и выпиской по лицевому счету. Просили суд взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу банка задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/14 от <дата>, за период с <дата> по <дата>, по состоянию на <дата> в размере 1 028 429,90 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг - 201 916,04 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 814 499,18 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 12 014,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 342,15 руб.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представлено заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных банком платежей, с учетом примененного банком срока исковой давности относительно взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 80 152,26 руб. не возражали, в части взыскания пени, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>-ПБ/14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 400 000 руб. на срок по <дата> (включительно) под 18,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается справкой о движении денежных средств по лицевому счету.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 3-ого числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 4-го числа предыдущего календарного месяца по 3-е число текущего календарного месяца.

Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа, указанную в пункте 3.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.4 кредитного договора последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и <ФИО>2 заключен договор поручительства <номер>-П-П1/14 от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>2 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке.

В силу пункта 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок по <дата>.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда <адрес> <дата> по делу <номер> с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 344 896,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648,97 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками <дата>, у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> (на дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (по дату погашения процентов).

По состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору составляет - 1 028 429,90 руб., из них проценты на просроченный основной долг - 201 916,04 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 814 499,18 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 12 014,18 руб., которую банк просит взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ПБ/14 от <дата>.

Погашение основного долга ответчиком осуществлено <дата>.

Из материалов дела следует, что взыскание процентов на просроченный основной долг банком осуществляется за период с <дата> по <дата> в сумме 201 916,04 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по <дата> в сумме 814 499,18 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 12 014,68 руб.

Срок исковой давности по взысканию с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 12 014,68 руб. банком пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>.

В этой связи с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг, с учетом примененного срока исковой давности, за период с <дата> по <дата>, в сумме 80 152,26 руб., задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по <дата>, в сумме 316 616,68 руб.

С представленным расчетом и периодом взыскания ответчики согласились, не возражали относительно взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг, за период с <дата> по <дата>, в сумме 80 152,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по процентам на просроченный основной долг, за период с <дата> по <дата>, в сумме 80 152,26 руб.

Вместе с тем, в части взыскания задолженности по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по <дата>, в сумме 316 616,68 руб., ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взыскиваемой пени.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 316 616,68 руб. до 30 000 руб.

Возможность снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению <номер> от <дата> истцом оплачена госпошлина в сумме 13 342,15 руб. при подаче искового заявления, поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом примененного срока исковой давности, в этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 7 167,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/14 от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 110 152,26 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг - 80 152,26 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 167,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова