Решение по делу № 2-961/2025 от 20.11.2025 - об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

(УИД 26RS0№-68)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытка, и в тот же день представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик предложил истцу урегулировать убыток в форме страховой выплаты, заключив соглашение на сумму <данные изъяты> рублей. Истец посчитал предложенную страховщиком сумму недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, отказался заключать соглашение со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией), в котором просил пересмотреть решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, и организовать ремонт автомобиля на одной из станций технического обслуживания. В том же заявлении (претензии) истец просил выплатить законную неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по предоставлению ему страхового возмещения, а также сообщить реквизиты для возврата страховщику ранее перечисленной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию истца страховщик перечислил неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, но отказал ФИО2 в удовлетворении требований организовать и оплатить ремонт его автомобиля на СТОА, сославшись на то обстоятельство, что в заявлении о прямом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 в п. 4.2 ФИО2 выразил согласие на страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные истцом банковские реквизиты.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в удовлетворении его требований к ПАО «САК «Энергогарант» о предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о взыскании со страховщика законной неустойки.

Отказ в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный мотивировал тем, что в заявлении о прямом возмещении убытка истец выбрал форму страхового возмещения путем страховой выплаты на расчетный счет, а поскольку страховая компания перечислила страховое возмещение указанным способом, то полностью исполнила обязательство перед истцом.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском, просил суд обязать ПАО «САК «Энергогарант» организовать и оплатить ремонт автомобиля, а также взыскать со страховщика законную неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, размер которой на день обращения в суд составлял <данные изъяты> рублей; законную неустойку, исчисленную со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения страховщиком обязательств; штраф в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки; присудить судебную неустойку (астрент) в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения; компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании предоставил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил об уменьшении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац первый п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги Георгиевск - Новопавловск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО6, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытка. Заявление оформлено путем заполнения бланка, предоставленного ПАО «САК «Энергогарант». При подаче заявления и иных документов страховщику работник страховой компании пояснил истцу, что предоставление банковских реквизитов обязательно. В тот же день истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Посчитав полученную от страховщика сумму страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. В этом же заявлении истец просил ответчика сообщить реквизиты для возврата ранее перечисленных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В ответ на заявление (претензию) ФИО2 ответчик перечислил ему законную неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей. Удовлетворить требования истца об организации ремонта автомобиля ответчик отказался, обосновав отказ тем обстоятельством, что при обращении к страховщику с заявлением, истец в нём выразил согласие на страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, и представил страховщику реквизиты (письмо ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 537).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам обращения ФИО7 в удовлетворении его требований к ПАО «САК «Энергогарант» о предоставлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также взыскании со страховщика неустойки истцу отказано. Из решения финансового уполномоченного следует, что поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац второй п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац третий п. 38 постановления Пленума ВС РФ №).

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 не разъяснены последствия выплаты суммы страхового возмещения и не предложен альтернативный порядок страхового возмещения вреда, который бы обеспечил возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем.

Доказательств заключения между сторонами соглашения, условия которого являлись бы явными и недвусмысленными, материалы дела не содержат.

Указание в заявлении потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и страховая компания не могли заключить соглашение о конкретной сумме, поскольку сумма ущерба была определена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу норм Закона об ОСАГО, страховая компания после получения заявления о страховой выплате производит его осмотр, готовит экспертное исследование и с этими документами знакомит потерпевшего (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о заключении между сторонами соглашения в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как эти доводы противоречат материалам дела и приведенным выше нормам права - положениям статей 160, 432 ГК РФ.

Судом установлено, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

ФИО2 изначально при предъявлении претензии страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, так и при обращении в суд последовательно приводил свои доводы о том, что он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, приняв без его согласия решение о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г.), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

С учетом изложенного требования истца об обязании ПАО «САК «Энергогарант» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, 2016 г. выпуска подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» законной неустойки за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 г.), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Истцом представлен расчет размера законной неустойки за несвоевременное предоставление страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца, из которого следует:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ – дата, на которую рассчитывается неустойка.

Просрочка в предоставлении истцу страхового возмещения в форме организации ремонта автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 дней.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая, но неосуществленная часть страхового возмещения составляет 88 278 рублей 48 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составляет 466 110 рублей 37 копеек (88 278,48 / 100 х 1% х 528).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в сумме 2 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ПАО «САК «Энегогарант» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не предоставлено, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, с определением в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 150 000 рублей, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, а в остальной части требований истца о взыскании неустойки в размере 247400 руб. надлежит отказать.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день фактического исполнения решения суда.

С учетом того, что размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 44 139 рублей 24 копейки (88 278 рублей 48 копеек /2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п.28.).

Суд, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения суда в части понуждения страховщика организовать и оплатить ремонт автомобили истца на станции технического обслуживания не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда о понуждении страховщика к организации ремонта автомобиля истца.

Кроме того, суд отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении понесенных им почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. за счет ответчика суд считает подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности, оформленной на бланке <адрес>8, следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оформление доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать в бюджет Кировского муниципального округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании законной неустойки, штрафа, присуждении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер № на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) законную неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, в размере 1% от размера надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части этого требования в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО);

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, исчисленный из размера надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов