Уголовное дело № 1-323/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Гатчина 17 ноября 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,
при секретаре Осиповой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Марисева А.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование; официально не трудоустроенного; невоеннообязанного; холостого, детей не имеющего; ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в настоящее время погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),
- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола на кухне принадлежащий ФИО90 мобильный телефон, марки «TECNO 4», стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО91. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Он же, ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил из кармана куртки ФИО92., висящей на вешалке в коридоре, не представляющие материальной ценности ключи от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 После чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у торца <адрес>, где при помощи похищенных ключей открыл его, завел двигатель, после чего на указанном выше автомобиле, с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев им без цели хищения, управляя указанным автомобилем, перемещался на нем по Гатчинскому району Ленинградской области, проследовал к дому № по <адрес>, где в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал по каждому из инкриминируемых ему преступлений, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, как и санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет(каждая), и, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Марисев А.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Сальников Р.В. и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
Удостоверившись в том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и доказано собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он же совершил неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).
ФИО1 за медицинской помощью к врачам наркологу и (или) психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 208, л.д. 209); о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял.
Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также поведение ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и при его рассмотрении судом по существу, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д. 179); холост, детей не имеет; зарегистрирован и проживает в <адрес>, на учетах у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит (л.д. 208, л.д. 209); участковым уполномоченным 102 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области характеризуется без замечаний (л.д. 180);в настоящее время официально не трудоустроен, однако, пояснил суду, что он неофициально подрабатывает со своим другом, занимаясь перевозками в городе Санкт-Петербурге, имея доход около 5 000 рублей в день, пояснив, что кредитных и (или) долговых обязанностей он не имеет, но занимается погашением долга по коммунальным платежам в доме его отца. Также пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет; хронических и (или) тяжких заболеваний не имеет, как и не имеет инвалидности. Также суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшим, которые они не приняли, что, однако, позволяет суду охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5 – сожительница ФИО1 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, указав, что в настоящее время и она, и ее ребенок от первого брака находится на иждивении ФИО1
Суд отмечает, что в обвинительном заключении указано о наличии смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, и явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вместе с тем, в части, касающейся возможности признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по указанному выше преступлению, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в ДТП на угнанном автомобиле, в связи с чем, его преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, после чего он был доставлен в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, где последний и признался в совершении преступлений, после чего изъявил желание написать явку с повинной.
Вместе с тем, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Таким образом, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, написана ФИО1 после того, как его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств, которые были уже известны, в связи с чем, суд не учитывает данные действия ФИО1, как явку с повинной, а, соответственно, и как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку фактически ФИО1 добровольно не сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях. Однако, данные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО1 принимал участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по данному уголовному делу, в том числе, добровольно принимал участие в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения им кражи имущества, а также угона автомобиля, то есть сообщил правоохранительным органам информацию, до этого им не известную, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как указано выше, задержали ФИО1 именно по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также признает по каждому из совершенных ФИО1 преступлений его раскаяние в содеянном, признание им вины в совершении преступлений, наличие на иждивении ребенка сожительницы от первого брака, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений (по каждому из совершенных им преступлений).
Здесь суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.
В обвинительном заключении указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; при этом, постановлениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми испытательный срок постановлено считать равным 2 года 9 месяцев (л.д. 186-193, л.д. 194, л.д. 195, л.д. 196-197). При этом, данные преступления ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем условное осуждение по данному приговору было отменено при осуждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; и окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, вошло частично неотбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-202).
Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания по двум приговорам, учитывая, что преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил до достижения им восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем, именно с этого момента, исходя из положений п. «б» ст. 95 УК РФ, исчисляется срок погашения судимостей, который в случае осуждения к лишению свободы за преступление средней тяжести лицом, совершившим преступление до достижения возраста восемнадцати лет, составляет 1 год.
Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ (даты совершения настоящих преступлений).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, в связи с чем указанная в обвинительном заключении судимость ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной и не может учитываться судом при рассмотрении данного уголовного дела.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого (рецидив преступлений).
Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения каждого из преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ (по каждому из совершенных ФИО1 преступлений) при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступления, его личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений суд не усматривает.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств сама по себе не является достаточной для назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного как ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Здесь же суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, а потому суд полагает необходимым назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него (ФИО2) тяжких и (или) хронических заболеваний; стороной защиты документы, подтверждающие данный факт, представлены не были; сам подсудимый пояснил суду, что он хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
При этом, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ указанный выше рецидив является обычным (поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при этом ранее он был осужден за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, наказание за которое было назначено условно,), суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбытия наказания ФИО1 считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.
Судом установлено, что приговором, постановленным Гатчинским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца; и в течение испытательного срока ФИО1 совершил преступления средней тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, и его поведении во время испытательного срока, исправительное воздействие на которого не оказало позитивного влияния, поскольку осужденный в период испытательного срока абсолютно не доказывает своего исправления, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из принципа законности, руководствуясь тем, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, суд считает необходимым отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по указанному выше приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области.
В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. Здесь же суд учитывает, что постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, и в отношении него была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан и до настоящего времени содержится под стражей, а потому, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ.
И с учетом данных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по приговору суда, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
В части заявленных потерпевшими исковых требований суд приходит к следующему выводу.
Так, потерпевшими заявлены исковые требования:
Потерпевший №2 - о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за указанный иск в размере 300 рублей;
Потерпевший №1 возмещении морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за указанный иск в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства потерпевшие данные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что данным преступлением им был причинен моральный вред, что выразилось в том, что автомобиль в результате действий ФИО1 длительное время находился в ремонте, из-за чего Потерпевший №1 лишился работы, поскольку автомобиль был ему необходим для поездок из <адрес>.
Государственный обвинитель просил иски потерпевших о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения, учитывая, что действиями подсудимого были нарушены только имущественные права потерпевших, однако, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, при этом, просил возместить сумму государственной пошлины за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Марисев А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме – как в части возмещения морального вреда, так и в части возмещения суммы государственной пошлины.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо оттого, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года № 45- П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-0 и др.).
Помимо прочего, суд отмечает, что из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Вместе с тем, в данном случае, суд не усматривает, что данный автомобиль имел эстетическое, фамильное, социально-статусное значение, каки не усматривает имущественных прав использования потерпевшим этого имущества в качестве единственного возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить свои потребности.
Таким образом, потерпевшими не представлено доказательств того, что действиями ФИО1 им были причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В части взыскания госпошлины суд приходит к следующему.
При подаче искового заявления потерпевшими ФИО6и Потерпевший №1 была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (каждый из них оплатил по 300 рублей).
Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не относится в силу положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ государственная пошлина и к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах, что, в свою очередь, нашло своею подтверждение в п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, суд полагает возможным освободить потерпевших от уплаты государственной пошлины - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (по 300 рублей в отношении каждого потерпевшего) возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание с подсудимого государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела законом не предусмотрено.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым мобильный телефон, марки «Tecno4», переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д. 128, л.д. 129, л.д. 130), - оставить ему же по принадлежности, при этом, автомобиль «KiaRio», государственный регистрационный знак <***>, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2 – также оставить ей по принадлежности (л.д. 54, л.д. 55, л.д. 56).
Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Марисеву А.А. в размере 3 120 рублей (л.д. 215), за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия, а также адвокату Марисеву А.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 12 322 рублей, на основании статей 131 и 132 УПК РФ и части 10 статьи 316 УПК РФ суд полагает необходимым признать в качестве процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию, 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы наказания, неотбытого по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон, марки «Tecno4», - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1,
- автомобиль «KiaRio», государственный регистрационный знак <***>, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №2
Процессуальные издержки в сумме 12 322 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей (по 150 000 рублей в отношении каждого) – отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (по 300 рублей в отношении каждого потерпевшего) возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись О.И. Деменкова
Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-323/2023, УИД 47RS0006-01-2023-001895-17 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.