Решение по делу № 2-4490/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-565/2023

(2-4490/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-006414-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования ОСАГО полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, который был признан виновным дорожном происшествии.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он подал страховщику заявление о страховой выплате в виде производства ремонта транспортного средства, предоставив транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о производстве ремонта на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие заключенных договоров.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 111 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанных убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 38100 рублей, в остальной части было отказано в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов по экспертизе и выплате законной неустойки.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 41300 рублей, с учетом износа 33700 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 25 612 рублей от суммы 33700 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовала, а произвела выплату в денежной форме, в связи с чем, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 38100 рублей и ущербом, размер которого определен экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» 111500 рублей, что составит 73400 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 73400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154874 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей; расходы на доверенность в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя 36700 рублей, убытки по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

В последующем требования уточнены в связи с проведённой по делу судебной экспертизой и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму ущерба в размере 23800 рублей, штраф в размере 11900 рублей, неустойку в размере 50218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, убытки по составлению и оплате акта экспертного исследования в размере 6500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва, полагая их полностью необоснованными. Дополнительно указала, что с результатами судебной экспертизы сторона ответчика согласна.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что решением № требования истца удовлетворены частично. Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Участники дорожного движения оформили ДТП в соответствии с абх. 2 п. 2.6.1 ПДД (европротокол).

Согласно извещению участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-50 часов ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер № на парковке по адресу <адрес>, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, находящемся на парковке в неподвижном состоянии. Вину с ДТП ФИО2 признал полностью.

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Исследованные судом материалы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства (акт осмотра от №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» в виде ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о производстве ремонта на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие заключенных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанных убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50509,25 рублей, с учетом износа 38100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму страхового возмещения в размере 38100 рублей и произведена указанная выплата ФИО1

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заявке финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 41300 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 33700 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 25 612 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 700 рублей, исходя из 1% от указанной суммы *76 дней просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения, определенного без учета износа, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 23800 рублей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12)

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано ранее, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в форме осуществления ремонта транспортного средства. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Заявленный истцом размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, выполненной на основании определения первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в общей сумме 23800 рублей (61900-38100), стороной ответчика определенный размер указанным обществом не оспаривался, доказательств иного размера убытков представлено не было.

Поскольку, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 23800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50218 рублей.

То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 75 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом..

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 38100 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка исходя из суммы 23800 рублей (23800/100*211).

Сторона ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспаривала, контррасчет представлен не был, заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки в общей сумме 50218 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано ранее, АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «Автоэкспертиза» и оплатил денежные средства в размере 6 500 рублей. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом К.И.Г. указано на представление интересов ФИО1 в делах, возникших из ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб его транспортному средству.

Таким образом, из содержания доверенности не следует, что истец выдал полномочия на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере.

Также ФИО1 заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

Однако, данный документ не был необходим для рассмотрения дела и не являлся препятствием к подачи иску, учитывая, что его подлинник был истцом направлен в адрес САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2721 рублей (2421 рублей от требования материального характера на сумму 74018 и 300 рублей на сумму нематериального требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 23800 рублей, неустойку в размере 50218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей штраф в размере 11900 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Судья /подпись/ О.Н. Макарочкина