Дело № 2-2520/2022
50RS0-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г.о. Химки
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых оставила 331 479 руб. договор был исполнен, однако услуги по договорам были оказаны некачественно. На неоднократные обращения с болевыми ощущениями, проблемы устранены не были. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ЗАО «СЦ КРАНЭКС» стоимость услуг в размере 75 899 руб., неустойку в размере 75 899 руб., моральный вред 300 000 руб.; с ООО «СЦ КРАНЭКС» стоимость услуг в размере 255 580 руб., неустойку в размере 255 580 руб., моральный вред 700 000 руб., судебные издержки в размере 102 100 руб.; штраф.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, по мотивам письменного отзыва, заявили устное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «СЦ КРАНЭКС» заключен договор оказания медицинских платных услуг № 159030о. По договору оплачена сумма в размере 255 580 руб.
между ФИО1 и ЗАО «СЦ КРАНЭКС» заключен договор оказания медицинских платных услуг № 159030з. По договору оплачена сумма в размере 75 899 руб.
истец обратилась к ответчику с жалобами на болезненные ощущения в спокойном состоянии, а также при приеме пищи, ответчиком произведен осмотр истца.
В связи с болезненными ощущениями, истец обращалась за консультативной помощью в ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника», ООО «Медицинский центр «Гиппократ», ООО «Центр современной медицины Униклиник», где ей было казано на недостатки оказанных ответчиками услуг.
истец в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, обратилась в ООО «СЦ КРАНЭКС» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.
Ответом от истцу отказано в удовлетворении претензии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр медико-криминалистических исследований».
Заключением эксперта № 54/07-К/22 от , выполненного в составе комиссии экспертов установлены следующие недостатки:
- медицинская карта стоматологического больного № 0159030, оформленная ООО «СЦ КРАНЭКС», не соответствует форме 043-у, установленной Приказом МЗ СССР от № 1030;
- множественные дефекты (нарушения) при оказании стоматологической помощи пациентке (изготовление коронок в области 13,11,23,41,35 зубов и бюгельных протезов), свидетельствующие о том, что услуги были оказаны в полном объеме, но не качественно и с нарушениями Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от , раздела «Алгоритм и особенности бюгельных протезов»;
- медицинская карта стоматологического больного № 3159030, оформленная ЗАО «СЦ КРАНЭКС» не соответствует форме 043-у, установленной Приказом МЗ СССР от № 1030; на этапе оформления медицинской документации, не указано какими щипцами удаляли зуб 18 и какой элеватор использовали; на этапе диагностики и лечения, перед удалением 18 зуба не сделан прицельный рентгеновский снимок; при проведении эндодонтического лечения не указана длина каналов.
Указанные дефекты при оказании стоматологической помощи свидетельствуют о том, что стоматологические услуги оказаны с нарушением, однако к негативным последствиям для пациентки не привели.
В нарушение «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» утвержденных постановлением Правительства РФ от № 1006, в предоставленных документах ООО «СЦ КРАНЭКС» и ЗАО «СЦ КРАНЭКС» не указан план лечения, ход планируемого вмешательства/лечения, т.е. нигде не указано какие именно услуги будут оказаны пациенту и какие возможны осложнения.
Поскольку комиссией экспертов сделан вывод о некачественно оказанных услугах, в связи с дефектами при оказании медицинских платных услуг в результате которых не достигнут желаемый эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата, то определены планы лечения, необходимые для устранения недостатков.
Прямых противопоказаний для установки бюгельного протеза у пациентки не было, однако имеющиеся заболевания являлись показаниями к консультации со специалистами, для уточнения отсутствия противопоказаний.
Из-за дефектов оказания медицинских услуг наступили неблагоприятные последствия:
- из-за технической ошибки, допущенной на этапе изготовления протеза, при разговоре или приеме пищи бюгельный протез нижней челюсти соскакивает с замкового крепления справа, на верхней челюсти протез не плотно прилегает к небу;
- был использован не предназначенный для изготовления бюгеля/коронок металл, вследствие чего у пациентки развился гальванизм (в составе сплава из которого они изготовлены были обнаружены металлы, которые не должны входить в состав сплава);
- в области 13,11,23,41,35 зубов коронки не прикрыты деснами, т.к. форма коронок изготовлена не в соответствии с анатомической формой зубов;
- ввиду нарушения окклюзионной плоскости на данный момент имеет место смещение средней линии по нижней челюсти влево на 0,6 мм.
Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, однозначно повлияли на течение основного заболевания и развития осложнений.
Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в результате некачественно оказанных услуг составляет по планам лечения: № 1 – 296 500 руб., № 2 – 256 100 руб., № 3 – 749 900 руб.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена врачами, имеющими высшее медицинское образование.
При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертами в заключении, являются научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств с ООО «СЦ КРАНЭКС» в размере 255 580 руб., с ЗАО «СЦ КРАНЭКС» в размере 75 899 руб., в связи с отказом от исполнения договора ввиду некачественно оказанных услуг.
Требования истца о расторжении заключенных с ответчиками договоров удовлетворению не подлежат, так как, направив ответчику претензию с указанием в ней о расторжении договоров, истец фактически расторгла их, в этом случае расторжение договоров в судебном порядке не требуется.
Доводы представителей ответчиков, о том, что истец с претензией ко второму ответчику не обращалась, в связи с чем не соблюден досудебный порядок, являются необоснованными, поскольку истец за оказанием услуг обращалась в одну в клинику, где уже ответчиками распределены между собой оказываемые услуги.
Поскольку в установленный законом срок ответчик возврат денежных средств не произвел, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона, являются обоснованными.
Суд соглашается с заявленным периодом и размером неустойки с (даты отказа в удовлетворении требования) по в заявленном размере.
Применяя по заявлению ответчиков положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки и определяет ее ко взысканию с ООО "СЦ КРАНЭКС" в размере 100 000 руб., с ЗАО "СЦ КРАНЭКС" в размере 30 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истицы как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет с ответчиков по 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ определяет в ООО "СЦ КРАНЭКС" в размере 100 000 руб., с ЗАО "СЦ КРАНЭКС" в размере 30 000 руб.
Согласно договору № 2005292 об оказании платных медицинских услуг и чеком, понесены расходы в размере 3 000 руб.; по договору с ООО «Центр современной медицины Униклиник» понесены расходы в размере 5 200 руб.; по Договору № 157624 с ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника» в размере 400 руб. (т. 2 л.д. 183-188).
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для получения консультаций по вопросу качества оказания услуг ответчиками, то суд признает данные расходы убытками, и полагает необходимым их взыскать с ООО «СЦ КРАНЭКС» в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных доказательств истцом в связи с заключением Соглашения на оказание юридической помощи, предметом которого является подготовка досудебных и судебных документов для разрешения спора, понесены расходы в размере 2 500 руб. – , 2 500 руб. – , 8 000 руб. – , в общей сумме 13 000 руб. (т. 2 л.д. 176-181).
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также комиссии за проведение платежа в размере 500 руб., на общую сумму 80 500 руб. (т. 2 л.д. 182).
Таким образом, суд признает данные расходы судебными, и считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «СЦ КРАНЭКС».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "СЦ КРАНЭКС" исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 8 056 руб., с ЗАО "СЦ КРАНЭКС" в размере 4 218 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стоматологический центр КРАНЭКС" в пользу ФИО1 сумму в размере 255 580 руб., неустойку за период с по в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 80 500 руб., на анализы в размере 3 000 руб., на оплату КТ в размере 5 200 руб., на прием врача в размере 400 руб.
Взыскать с ЗАО "Стоматологический центр КРАНЭКС" в пользу ФИО1 сумму в размере 75 899 руб., неустойку за период с по в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО "Стоматологический центр КРАНЭКС" государственную пошлину в бюджет г.о. Химки в размере 8 056 руб.
Взыскать с ЗАО "Стоматологический центр КРАНЭКС" государственную пошлину в бюджет г.о. Химки в размере 4 218 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено г.
Председательствующий В.Ю. Демидов