УИД 48RS0001-01-2024-008201-76
Дело № 2-838/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Парус», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Советского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Парус» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование требований ссылался на то, что в связи с поступлением обращения ФИО16 прокуратурой Советского района г. Липецка проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части предъявления подложного документа в орган власти по выбору управляющей организации. В ходе проведения проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принято решение, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Парус». Из протокола следует что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 12176,9 кв.м, что составляет 63,9% от общей площади помещений в многоквартирном доме, кворум имеется. Расчет кворума производился из расчета общей площади помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, при изучении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов установлено, что в приложении к протоколу имеются решения проголосовавших с поддельными подписями. Так, из объяснений собственников <адрес> ФИО16, № ФИО6 №171, № ФИО21, № ФИО6 №126, № ФИО25, № ФИО19 следует, что в общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, они участия не принимали, подписи в решениях не ставили, однако в приложениях к протоколу имеются решения с подписями от их имени. <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по факту подделки заведомо официального документа, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, заместитель прокурора Советского района г. Липецка просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определениями суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (инициатор и председатель общего собрания), ФИО2 (секретарь общего собрания), в качестве третьего лица – Государственная жилищная инспекция Липецкой области.
В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г. Липецка – старший помощник прокурора Советского района г. Липецка заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум. В протоколе общего собрания указано, что общая площадь из числа собственников, принявших участие в голосовании, составляет 12176,9 кв.м, что соответствует 63,9% от общего числа собственников помещений, площадь которых составляет 19054,4 кв.м. С учетом лиц, фактически не принимавших участие в голосовании, общая площадь собственников, принявших участие в голосовании, составила 9136 кв.м. или 47,9% от общего числа собственников. Полагала, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников, опрошенных и давших пояснения о том, что в голосовании они не участвовали и не подписывали протокол общего собрания, как в судебном заседании, так и при расследовании уголовного дела №, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, по всем вопросам, указанным в повестке дня, проголосовали «за» собственники квартир общей площадью 11673,1 кв.м. (исключение по вопросу №, где площадь таковых составила 11517,5 кв.м. Однако фактически «за» с учтоем опрошенных лиц, общая площадь проголосовавших составляет 8632,7 кв.м. или 45% от общего числа собственников помещений, площадь которых составляет 19054,4 кв.м. Большинство лиц, опрошенных как в судебном заседании, так и при расследовании уголовного дела №, пояснили, что владельцами долей квартир являются близкие родственники, участие в голосовании не принимали по ряду причин: фактически не подписывали протокол, не проживают длительное время, являются инвалидами и лицами пожилого возраста, несовершеннолетними и.т.д.
Представитель ответчика – ООО УК «Парус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что исключению из кворума подлежат только свидетели, допрошенные в судебном заседании и пояснившие о том, что они не принимали участие в общем собрании. Полагал необоснованными доводы процессуального истца о том, что из подсчета кворума подлежат исключению собственники, опрошенные в рамках расследования уголовного дела №, поскольку отсутствует судебный акт, позволяющий расценивать показания свидетелей как оказательства. В то же время, исключение из подсчета кворума голосов собственников, допрошенных в судебном заседании и пояснивших о том, что они не принимали участие в общем собрании, не может повлиять на его результаты, поскольку даже без учета указанных собственников кворум имелся, решения по вопросам повестки дня были приняты подавляющим большинством.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не вились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (пункт 1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п.1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2).
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п.2).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения собственника <адрес> в <адрес> ФИО16 прокуратурой Советского района г. Липецка проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части предъявления подложного документа в орган власти по выбору управляющей организации.
В ходе проведения проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из объяснений собственников <адрес> ФИО16, № ФИО6 №171, № ФИО21, № ФИО6 №126, № ФИО25, № ФИО19, полученных в ходе проведения прокурором проверки, следует, что в общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, они участия не принимали, подписи в решениях не ставили, однако в приложениях к протоколу имеются решения с подписями от их имени.
Прокуратурой Советского района г. Липецка в ОП № УМВД России по г. Липецку направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по факту подделки заведомо официального документа.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в неустановленное время подделало официальный документ – протокол внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в ходе рассмотрения дела из Государственной жилищной инспекции Липецкой области истребован подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями.
В ответ на запрос Государственная жилищная инспекция Липецкой области сообщила, что указанные документы направлены ранее по запросу в УМВД России по г. Липецку и в ГЖИ по Липецкой области не возвращались.
Судом направлен запрос у УМВД России по Липецкой области о предоставлении указанных документов, ответа на который не последовало.
Согласно пояснениям старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С., по имеющейся информации местонахождение протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, по данному факту в УМВД России по <адрес> назначена служебная проверка.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовалась заверенная протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, находящаяся в материалах уголовного дела №, представленная ранее в ОП № УМВД России по г. Липецку Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициаторами которого являлся ответчик ФИО1, собственник <адрес>.
В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:
Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам на общей собрании.
Расторжение договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выбор способа управления – управление управляющей компанией. Выбор управляющей компании ООО УК «Парус».
Утверждение условия договора управления многоквартирным домом и заключение договора-реестра управления многоквартирным домом с ООО УК «Парус».
Утверждение экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 рублей 30 копеек (семнадцать рублей 30 копеек) за 1 кв.м. площади помещения, согласно приложению № к договору управления.
О предоставлении ООО УК «Парус» для размещения специалистов паспортного стола в безвозмездное пользование нежилого помещения: тамбура 2,7 кв.м, лестничной клетки 1,6 кв.м., литер по техническому плану Е2. О разрешении установки вывески режима работы на входе в помещение.
О поручении ООО УК «Парус» в случае отсутствия необходимости в выполнении отдельных видов работ (услуг), указанных в перечне, либо изменения действующего законодательства РФ, предусматривающего исключить услугу из перечня, перераспределить денежные средства, поступающие в счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на другие вилы услуг и работ, согласно перечню.
О передаче функций по начислению, сбору и приему платежей, полномочию по взысканию долгов за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям с оплатой собственниками коммунальных услуг напрямую в РСО, региональному оператору.
Об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях по итогам голосования и о проведении всех последующих общих собраний – размещение письменного уведомления на входных группах в подъездах.
Утверждение местом хранения копии протокола общего собрания и других документов общего собрания – офис ООО УК «Парус».
По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:
Избрать председателем собрания ФИО1 (собственника <адрес>), секретарем собрания ФИО2 (собственника <адрес>), и наделить их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам на общей собрании.
Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выбрать способ управления – управление управляющей компанией. Выбрать управляющей компанией - ООО УК «Парус».
Утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор-реестр управления многоквартирным домом с ООО УК «Парус».
Утвердить экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 рублей 30 копеек (семнадцать рублей 30 копеек) за 1 кв.м. площади помещения, согласно приложению № к договору управления.
Предоставить ООО УК «Парус» для размещения специалистов паспортного стола в безвозмездное пользование нежилого помещения: тамбура 2,7 кв.м, лестничной клетки 1,6 кв.м., литер по техническому плану Е2. О разрешении установки вывески режима работы на входе в помещение.
Поручить ООО УК «Парус» в случае отсутствия необходимости в выполнении отдельных видов работ (услуг), указанных в перечне, либо изменения действующего законодательства РФ, предусматривающего исключить услугу из перечня, перераспределить денежные средства, поступающие в счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на другие вилы услуг и работ, согласно перечню.
Передать функций по начислению, сбору и приему платежей, полномочию по взысканию долгов за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям с оплатой собственниками коммунальных услуг напрямую в РСО, региональному оператору.
Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых ими решениях по итогам голосования и о проведении всех последующих общих собраний – размещение письменного уведомления на входных группах в подъездах.
Утвердить местом хранения копии протокола общего собрания и других документов общего собрания – офис ООО УК «Парус».
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь помещений многоквартирного дома составила 19054,4 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 12176,9 кв.м., что составляет 63,9% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Сведения о собственниках жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Липецке подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заместитель прокурора Советского района г. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ссылается на его недействительность из-за отсутствия кворума, подделку подписей собственников в протоколе.
ФИО6 №138, допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что проживает в <адрес> в г. Липецке, собственниками данной квартиры являются она и ее дети, ФИО6 №137 и ФИО6 №136, в равных долях, по 1/3 доли каждый. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО19 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, указанная квартира ей принадлежит на праве собственности. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №126 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, указанная квартира на праве собственности ей, ее супругу и дочери в равных долях, по 1/3 доли. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>. Также пояснила, что ее дочь 27 лет проживает за пределами территории Российской Федерации, однако от ее имени также стоит подпись в решении собственника.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, указанная квартира ей принадлежит на праве собственности. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 №116, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес> и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Также собственниками квартиры, по ? доле, являются ее дочери ФИО68 и ФИО4, которые по данному адресу не проживают. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №151 в судебном заседании показал, что ему и его матери на праве собственности, по ? доле, принадлежит <адрес> в <адрес>. По данному адресу он за регистрирован, но не проживает около 2 лет. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО21 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО22 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО23 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО24, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, указанная квартира ей принадлежит на праве собственности. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО25 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником 2/3 доли в данной квартире. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №26 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником ? доли в данной квартире. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>
ФИО6 ФИО6 №26 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником ? доли в данной квартире. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 №33, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, указанная квартира ему принадлежит на праве собственности. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 Юдина (до заключения в 2004 году брака – ФИО6 №24) И.М. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, ей на праве собственности принадлежат <адрес> в <адрес>. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №45 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, по этому адресу он не проживает около 2 лет. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 №252 (до заключения брака – ФИО5) С.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, указанная квартира ей принадлежит на праве собственности. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимал, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО26 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, и является собственником 1/3 доли в данном жилом помещении. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО27 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, и является собственником 1/3 доли в данном жилом помещении. Она принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, голосовала по вопросам повестки, подтвердила наличие своей подписи в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №104 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. По данному адресу он зарегистрирован, но не поживает с 2010 года. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 №75 в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> этом же доме. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, в решение собственника <адрес> № не подписывала, предполагает, что подпись в решениях от ее имени поставила ее мать, ФИО6 №73
ФИО6 ФИО6 №76 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, и является собственником 1/4 доли в данном жилом помещении. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, подпись в решении собственника за него поставила супруга ФИО6 №73
ФИО6 ФИО6 №73 судебном заседании показала, что он проживает в <адрес> в <адрес>, и является собственником 1/4 доли в данном жилом помещении. Также по ? доле в праве собственности на данную квартиру принадлежат ее супругу, ФИО6 №76, дочери ФИО6 №75 и внучке ФИО28 Кроме того, ее дочь ФИО6 №75 является собственником <адрес> этом же многоквартирном доме. Она принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, голосовала по вопросам повестки, подтвердила наличие своей подписи в решении собственника <адрес>. Кроме того, пояснила, что поставила подписи в решениях собственников от имени ФИО6 №76, ФИО6 №75 и ФИО28 как собственников <адрес> от имени ФИО6 №75 как собственника <адрес>, при этом супруг, дочь и внучка не выдавали ей доверенности на право участие в общем собрании собственников от их имени.
ФИО6 ФИО6 №69 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, и является собственником ? доли в данном жилом помещении. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №99 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, и является собственником ? доли в данном жилом помещении. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО29 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежала ему и его бывшей супруге ФИО30 на праве совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была оформлена в общую долевую собственность, затем свою долю он подарил детям. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №139 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, и является собственником 1/2 доли в данном жилом помещении. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №166 (ФИО7) Н.И. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, и является собственником данной квартиры. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №159 (ФИО8) С.Н. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, и является собственником данной квартиры. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №192 в судебном заседании показал, что является собственником ? доли в <адрес> в <адрес>, по данному адресу не проживает. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №201 в судебном заседании показал, что является собственником <адрес> в <адрес>, по данному адресу не проживает. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №183 в судебном заседании показал, что является собственником <адрес> в <адрес>, по данному адресу не проживает. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> он не принимал, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №208 в судебном заседании показала, что собственниками <адрес> в <адрес>, по 1/5 доле каждый, является она, а также четверо ее несовершеннолетних детей, ФИО31, ФИО32, ФИО6 №210 и ФИО6 №208 Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривала свою подпись в решении собственника <адрес>. Также показала, что ее дети в силу своего малолетнего возраста не могли участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, она от их имени подписи в решениях общего собрания также не ставила.
ФИО6 ФИО6 №249 в судебном заседании показала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО6 №264 в судебном заседании показала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она не принимала, оспаривал свою подпись в решении собственника <адрес>.
ФИО6 ФИО33 в судебном заседании показала, что ее матери ФИО6 №266 и ФИО6 №267 на праве собственности, по ? доле, принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, корпус 1 помещение 5. Ее мать, ФИО6 №266, от чьего имени поставлена подпись в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, не принимала участие в общем собрании в силу своего возраста и имеющихся заболеваний, поскольку самостоятельно передвигаться не может, не выходит из дома.
ФИО6 ФИО6 №267 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, корпус 1 помещение 5. Вторым собственником является ФИО6 №266 Она, ФИО6 №267, не принимала участие в общем собрании (в копии приложения к протоколу отсутствует решение, подписанное ФИО6 №267), также пояснила, что ей известно о том, что ФИО6 №266 самостоятельно передвигаться не может, не выходит из дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что голоса собственников:
- ФИО6 №138 (<адрес>, 1/3 доля в праве собственности, что составляет 15,6 кв.м)
- ФИО19 (собственника <адрес>, площадью 60,1 кв.м.)
- ФИО6 №126 (<адрес>, 1/3 доля в праве собственности, что составляет 20,2 кв.м)
- ФИО20 (собственника <адрес>, площадью 33,9 кв.м.)
- ФИО6 №116 (<адрес>, ? доля в праве собственности, что составляет 36,9 кв.м)
- ФИО6 №151 (<адрес>, ? доля в праве собственности, что составляет 23,3 кв.м)
- ФИО21 (<адрес>, ? доля в праве собственности, что составляет 11,9 кв.м)
- ФИО22 (<адрес>, 1/3 доля в праве собственности, что составляет 29,7 кв.м)
- ФИО23 (<адрес>, ? доля в праве собственности, что составляет 25,5 кв.м)
- ФИО24 (собственника <адрес>, площадью 46,9 кв.м.)
- ФИО25 (<адрес>, 2/3 доля в праве собственности, что составляет 31,2 кв.м)
- ФИО6 №26 (<адрес>, 1/2 доля в праве собственности, что составляет 23,2 кв.м)
ФИО6 №26 (<адрес>, 1/4 доля в праве собственности, что составляет 11,6 кв.м)
- ФИО6 №33 (собственника <адрес>, площадью 72,5 кв.м.)
- ФИО34 (собственника <адрес>, площадью 33,2 кв.м.)
- ФИО6 №45 (собственника <адрес>, площадью 33,5 кв.м.)
- ФИО6 №252 (собственника <адрес>, площадью 33,2 кв.м.)
- ФИО26 (<адрес>, 1/3 доля в праве собственности, что составляет 24,5 кв.м)
- ФИО6 №104 (собственника <адрес>, площадью 33,1 кв.м.)
- ФИО6 №75 (собственника <адрес>, площадью 46,1 кв.м.)
- ФИО6 №75 (<адрес>, 1/4 доля в праве собственности, что составляет 18,5 кв.м)
- ФИО28 (<адрес>, 1/4 доля в праве собственности, что составляет 18,5 кв.м)
- ФИО6 №76 (<адрес>, 1/4 доля в праве собственности, что составляет 18,5 кв.м)
- ФИО6 №69 (<адрес>, 1/4 доля в праве собственности, что составляет 14,9 кв.м)
- ФИО6 №99 (<адрес>, 1/4 доля в праве собственности, что составляет 14,9 кв.м)
- ФИО29 (<адрес>, 1/2 доля в праве собственности, что составляет 37,1 кв.м)
- ФИО6 №139 (<адрес>, 1/2 доля в праве собственности, что составляет 29,9 кв.м)
- ФИО6 №166 (собственника <адрес>, площадью 60,1 кв.м.)
- ФИО6 №159 (собственника <адрес>, площадью 33,5 кв.м.)
- ФИО6 №192 (<адрес>, 1/2 доля в праве собственности, что составляет 23,5 кв.м)
- ФИО6 №201 (собственника <адрес>, площадью 47,6 кв.м.)
- ФИО6 №183 (собственника <адрес>, площадью 47,3 кв.м.)
- ФИО6 №208, несовершеннолетних ФИО31, ФИО32, ФИО6 №210 и ФИО6 №208 (собственников <адрес>, площадью 73,6 кв.м.)
- ФИО6 №249 (собственника <адрес>, площадью 47 кв.м.)
- ФИО6 №266 (помещение 5, ? доля в праве собственности, что составляет 389 кв.м.),
подлежат исключению при подсчёте кворума общего собрания.
Вместе с тем, исключение вышеуказанных голосов не повлияло на легитимность собрания и его результаты.
Так, общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 19054,40 кв.м. Из протокола общего собрания усматривается, что общая площадь принявших участие в общем собрании собственников составляет 12176,9 кв.м. При исключении из подсчета кворума вышеуказанных собственников, которым принадлежат помещения общей площадью 1505,1 кв.м, общая площадь принявших участие в общем собрании собственников составит 10671,8 кв.м, что составляет более 50% от общего числа голосов.
Доводы процессуального истца о том, что согласно произведенным истцом подсчетам, общая площадь принявших участие в общем собрании собственников составляет не 12176,9 кв.м., а 11806,6 кв.м не свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку в таком случае при исключении из подсчета кворума вышеуказанных собственников, которым принадлежат помещения общей площадью 1505,1 кв.м, общая площадь принявших участие в общем собрании собственников составит 10301,5 кв.м, что также составляет более 50% от общего числа голосов.
Также суд полагает несостоятельными доводы прокурора о том, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников, опрошенных и давших пояснения о том, что в голосовании они не участвовали и не подписывали протокол общего собрания, в том числе, при расследовании уголовного дела №.
Так, расследование данного уголовного дела не завершено, производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ какое-либо процессуальное решение не принято, поэтому объяснения лиц, опрошенных в ходе расследования уголовного дела №, не могут быть приняты в качестве доказательств в рамках рассмотрения данного дела.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процессуальным истцом не представлено доказательств, что решения, оформленные оспариваемым протоколом общего собрания, повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в г. Липецке, либо иным образом затронули их права и законные интересы, а допущенные при составлении протокола нарушения являются существенными. Объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общих собраний, а принятые общим собранием собственников помещений МКД решения не нарушают прав собственников.
Нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников МКД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором в интересах неопределённого круга лиц требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Парус», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Липецке, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ф. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.