Дело №2-1204/2024 УИД 12RS0001-01-2025-001320-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 02 сентября 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ЛебедевойЛ.В., при помощнике судьи Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ПАО МФК «Займер») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что между истцом (прежнее наименование ООО МФК «Займер») и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были нарушены последним.

Указанный договор займа заключен в электронной форме с соблюдением простой письменной формы, с использованием сайта. Заявка на получение займа была подана ФИО1 через сайт, с использованием учетной записи.

Банк исполнил обязанность по договору, предоставив денежные средства в сумме 26000 руб., ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, Судебным участком № Волжского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер». Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности, согласно, представленного расчета составляет 59775 руб., из которых: 26000 руб. - сумма основного долга, 6240 руб. – проценты по договору за 30 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25769,24 руб.- проценты за 200 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1765,76 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59 775 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993,25 руб. всего 61 768,25 руб.

Представитель истца ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 26000 рублей с уплатой процентов за их использование в размере 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 59775 руб., из которых: 26000 руб. - сумма основного долга, 6240 руб. – проценты по договору за 30 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25769,24 руб.- проценты за 200 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1765,76 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом по делу № судебного участка № Волжского судебного района была взыскана задолженность по договору займа, заключенному между ООО МФК «Займер» и ФИО1 На основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 59775 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины в размере 1993,25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59775 руб. из которых: 26000 руб. - сумма основного долга, 6240 руб. – проценты по договору за 30 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25769,24 руб. - проценты за 200 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1765,76 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Лебедева

Решение в окончательной форме

составлено 15 сентября 2025 года