Решение по делу № 2-2735/2025 от 21.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2735/2025

67RS0002-01-2025-002017-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Титова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец), уточнив требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 53 730,34 руб., штраф в размере 76 865,17 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, стоимость оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб., неустойку в размере 863 631,48 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (153 730,34 руб.) с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 300 руб., 15 000 руб. – в счет возмещения затрат на рецензию, 40 000 руб. – в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и извещением о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на основании выданного страхового полиса серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в ООО СК «Согласие», страховой полис №. Истец обратилась заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» и заявила требования о выплате товарной стоимости в результат повреждений, полученных в результате ДТП. Страховая компания уведомила ДД.ММ.ГГГГ истца об отказе в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. На основании акта о страховом случае страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14 800 руб. Поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истцом в адрес ответчика была подана претензия о досудебном урегулировании спора с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещения в размере 46 552,45 руб. и 6 480,32 руб. в счет оплаты неустойки. Истцом в адрес ответчика была подана претензия о досудебном урегулировании спора с требованием о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, которым принято решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 38 647,55 руб., в части осуществления выплаты неустойки за просрочку в осуществлении выплаты страхового вымещения и утраты товарной стоимости отказано. Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что обязанность по оплате страхового возмещения исполнена полностью, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном-происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Страховой компанией получены заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе страховой компанией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно расчетной части которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается. Страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

Страховая компания осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховой компанией получено претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 47 989,44 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 предоставлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 789,44 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 352,45 руб.

Страховая компания осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 46 552,45 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлена о выплате страхового возмещения, неустойки.

Страховой компанией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 7 448,32 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 968 руб. ФИО1 перечислено 6 480,32 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховой компанией получено заявление претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 078,69 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 975,46 руб.

В обоснование требований ФИО1 предоставлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 431,14 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 800 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов обращения к финансовому уполномоченному следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Материалы не содержат сведения об оформлении ДТП его участниками с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. Финансовым уполномоченным направлен запрос в Российский союз автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА). Документы, подтверждающие оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ РСА не предоставлены.

Учитывая изложенное, предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, то есть составляет 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 300,46 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 034 600 руб. Страховая компания осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 61 352 рубля 45 копеек (14 800 руб. + 46 552,45 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 338 647,55 руб., величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 647,55 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37, 38, 39, 49, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона защите прав потребителей потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было, то есть соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения между сторонами не заключалось, вследствие несогласования его существенных условий.

Также суд полагает необходимым отметить, что на момент подачи заявления истцом в страховую компанию у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА (доказательств обратному в материалы дела не представлено), тем самым страховая компания оставила выбор страхового возмещения безальтернативным.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера в регионе без учета износа.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства устанавливается в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) (далее также – Положение № 755-П).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы повреждения бампера переднего (повреждение ЛКП), спойлера переднего бампера, накладки правой фары, пленки переднего бампера, фары правой, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выраженные в виде расколов, разрывов, задиров, царапин, стертости материала, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность материалов гражданского дела, позволили эксперту определить механизм рассматриваемого следующим образом: ФИО8, при движении задним ходом, не выполнила требования ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное встречное косое блокирующее эксцентричное столкновение задней левой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с передней правой частью <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.05.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения № 755-П составила 132 632 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.05.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения № 755-П составила 124 985,95 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.05.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составила 134 552,10 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Per. Знак: № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.05.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из цен официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> в Смоленском регионе составила 153 730,34 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривались; ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения.

При этом убытки не являются страховым возмещением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком произведена замена формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату без согласования с потерпевшим и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, вследствие чего ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в связи с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Поскольку по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, суд приходит к выводу о том, что последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Расчет размера подлежащих взысканию убытков следующий: 153 730,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, исходя из официальных цен дилера в регионе) – 100 000 руб. (совокупный размер выплаченного страхового возмещения) = 53 730,34 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на возмещение фактических убытков сверх суммы страхового возмещения за счет ответчика и находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53 730,34 руб., как о том заявлено истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 53 730,34/2 = 26 865,17 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 05.06.2024. Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате 26.06.2024. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 27.06.2024.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 27.06.2024 по 21.11.2025 следующий: 53 730,34 руб. x 1% x 513 дн. = 275 636,64 руб. Страховая компания 12.07.2024 выплатила на счет заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 480,32 руб. Таким образом, неустойка за период с 27.06.2024 по 21.11.2025 составляет 269 156,32 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 53 730,34 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченных убытков в размере 53 730,34 руб., но не более 246 269,66 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. – 53 730,34 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащем размере страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, определяя общий размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя за его участие по гражданскому делу, а также и на досудебной стадии, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов, претензия, обращение к финансовому уполномоченному), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 83), 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов на составление рецензии ООО «Первая компания оценки и экспертизы» в размере 15 000 руб. (рецензия на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного) (л.д. 54).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., как о том заявлено в иске, несение которых подтверждается оригиналом почтовой квитанции в материалах дела, в сумме 268,50 руб. (л.д. 2), и реестром полученной корреспонденции для доставки сумме 60 руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 224 руб., от уплаты которой ФИО1 была освобождена как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 53 730,34 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 26 865,17 руб., 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 53 730,34 руб. за период с 27.06.2024 по 21.11.2025, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму 53 730,34 руб., начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 руб., 15 000 руб. – в счет возмещения затрат на рецензию, а также 35 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 7 224 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>