Приговор по делу № 1-280/2023 от 14.09.2023

Дело № 1-280/2023 ...

УИД 58RS0030-01-2023-003194-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Барыкиной О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала «Статус» МКА г.Москвы ФИО3, представившей удостоверение № 881 и ордер № 1434 от 7 августа 2023 года (по назначению),

а также потерпевших ФИО и ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, разведенного, неработающего, ранее судимого:

- 11 апреля 2016 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока 07 марта 2018 года;

- 5 июля 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 сентября 2018 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 18 августа 2021 года по отбытии срока наказания; по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 31 декабря 2022 года, в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в баре «Людмила», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к одному из столов в помещении бара, рядом с которым со скамейки взял, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО смартфон марки «Xiaomi» модели Redmi 9 3\32 Gb, стоимостью 6875 рублей 00 копеек, с наклеенным на экран защитным стеклом, в чехле, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 6875 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО2), осужденный приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2018 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденному 18 августа 2021 года по отбытии срока наказания, имеющему не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 03 июля 2021 года, установлен административный надзор на срок 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- запрета выезда за пределы Челябинской области.

17 сентября 2021 года на основании указанного судебного решения ФИО2 был поставлен на профилактический учёт в ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, о чем расписался. После этого сотрудниками указанного органа внутренних дел впоследствии стал осуществляться административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО2 установленных ограничений. ФИО2 был установлен график прибытия поднадзорного лица, согласно которому он являлся на регистрацию в отдел полиции, а также его регулярно проверяли сотрудники полиции после 22.00 часов по установленному месту жительства по адресу: .... 25 октября 2021 года ФИО2 написал заявление о смене места жительства, указав адрес: .... В июне 2022 года ФИО2 решил переехать в г.Пензу, указав адрес: ..., в связи с чем был поставлен на административный учёт в ОП №1 УМВД России по г.Пензе, однако 05 июля 2022 года от ФИО2 поступило заявление, согласно которому он изъявил желание проживать в доме ночного пребывания, расположенном по адресу: <...>. 06 июля 2022 года ФИО2 был поставлен на профилактический учёт в ОП №5 УМВД России по г.Пензе, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, о чем расписался.

Однако ФИО2, систематически не соблюдал установленные ему судом ограничения, совершая административные правонарушения.

Так, ФИО2, с целью несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об административных ограничениях, установленных ему судом в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно и неоднократно:

11 апреля 2022 года в ночное время, в 23 часа 41 минуту, 24 апреля 2022 года в ночное время, в 22 часа 35 минут, 11 мая 2022 года в ночное время, в 00 часов 06 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ...; 28 февраля 2022 года, 07 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 28 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года не явился для регистрации в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, за что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 мая 2022 года, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

19 декабря 2022 года, в 18 часов 00 минут ФИО2 не прибыл на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, совершил указанное правонарушение повторно в течение года, за что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы по делу об административном правонарушении от 04 января 2023 года, вступившим в законную силу 15 января 2023 года, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

01 января 2023 года, в ночное время, в 22 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы по делу об административном правонарушении от 04 января 2023 года, вступившим в законную силу 15 января 2023 года, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленных ему судом ограничениях, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2021 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, не желая их соблюдать, в период времени с 23 часов 41 минуты 11 апреля 2022 года по 22 часа 40 минут 01 января 2023 года неоднократно нарушил вышеуказанные административные ограничения, за что 3 раза привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и будучи неоднократно – три раза в течение года привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, 14 марта 2023 года, умышленно, нарушив установленное судом ограничение – запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, а именно 14 марта 2023 года в 00 часов 15 минут, находясь в общественном месте около дома № 70 по ул.Крамского в г.Пензе, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что постановлением Первомайского районного суда г.Пензы по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Он же (ФИО2), 23 апреля 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в баре «Перец», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО, взял со стола в помещении бара, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО телефон марки «Infinix» модели «HOT 11S» (X6812B), стоимостью 5650 рублей 00 копеек, с наклеенным на экран защитным стеклом, в чехле, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях по всем эпизодам признал в полном объеме, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 221-224, т.2 л.д. 56-58, 198-201), следует, что примерно в 08-00 часов 31 декабря 2022 года он встретился со своим знакомым Олегом, с которым проживает в доме ночного пребывания по адресу: <...>, и вместе пошли в бар «Людмила», где познакомились с Максимом и стали совместно распивать алкоголь. Затем Максим пригласил их к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, на что он и Олег согласились. Придя домой Максим обнаружил, что у него пропал телефон, тогда они все вместе стали его искать. Выйдя на улицу, Олег и Максим продолжили искать телефон около машины, а он пошел в бар «Людмила», где на скамейке рядом со столом, за которым они ранее сидели, увидел принадлежащий Максиму сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi 9, который он решил похитить, для чего выключил его, вынул сим-карту и снял чехол-бампер. Спрятав телефон к себе в карман, он вернулся в квартиру Максима, сообщив, что телефон не нашел, продолжил распивать алкоголь. Телефон он отнес в дом ночного пребывания к себе в комнату, где оставил храниться. В последующем его привлекли к административной ответственности и он отбывал наказание в виде административного ареста, по отбытии которого 14 января 2023 года он, вернувшись в Дом ночного пребывания, попытался самостоятельно разблокировать похищенный у Максима телефон, затем обратился за помощью к одному из жильцов Дома ночного проживания. Поскольку разблокировать телефон не получилось, он выкинул его где-то рядом с Домом ночного пребывания на ул. Рябова в г. Пензе. О том, что он похитил сотовый телефон, никому не говорил.

23 апреля 2023 года он совместно со своим знакомым ФИО употреблял спиртные напитки. Примерно в 14 часов того же дня они приехали в бар «Перец», расположенный по адресу: ..., где продолжили употреблять алкоголь. В ходе распития ФИО сильно опьянел и стал засыпать, тогда он решил похитить его сотовый телефон, на котором они в течение всего времени слушали музыку. Так, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола сотовый телефон ФИО, положил его в карман и сразу же ушел по своим делам, а ФИО остался в баре. В связи с тем, что на похищенном телефоне был установлен пароль в виде графического ключа, воспользоваться им ему не удалось. 26 апреля 2023 года он продал телефон за 500 рублей, а на вырученные денежные средства купил алкоголь.

По факту инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ показал, что 05 июля 2018 года он был осужден Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет и ему были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Челябинской области. 17 сентября 2021 года он был поставлен на учет в ОМВД РФ по Саткинскому району, где на него было заведено дело административного надзора. В последующем, на постоянное место жительства он переехал в г.Пензу, сначала на ..., а затем в Дом ночного пребывания на ул.Рябова, 4 «д», о чем каждый раз писал соответствующие заявления. 06 июля 2022 года он был поставлен на учёт как поднадзорное лицо в ОП №5 УМВД России по г. Пензе, где снова был предупреждён об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем расписался. Ему был составлен график, согласно которому он должен был являться на регистрацию в отдел полиции первый, второй, третий понедельник месяца с 08.00 часов до 18.00 часов. За время нахождения под надзором он неоднократно нарушал его, то есть не являлся на регистрацию в отделы полиции, где состоял на учёте, а также во время проверок сотрудниками полиции, он неоднократно отсутствовал по месту своего жительства или пребывания, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а затем решением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 марта 2023 года в отношении него были установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 14 марта 2023 года в 00 часов 15 минут, находясь около дома №70 по ул. Крамского в г. Пензе, он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности.

Данные показания, как сообщил в ходе судебного заседания сам ФИО2, были им даны добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных действующим законодательством, в присутствии защитника. После окончания допроса он с ними знакомился в полном объеме без ограничения времени, каких – либо замечаний от него не поступало, все обстоятельства следователем были отражены верно. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия был обеспечен профессиональным защитником в порядке ст. 51 УПК РФ, который представлял его интересы на протяжении всего предварительного следствия. При этом в ходе судебного разбирательства сам ФИО2 сообщил, что последующее отрицание им вины по каждому из инкриминируемых деяний, как в ходе предварительного следствия, так и при выработке изначальной позиции в суде, было вызвано лишь желанием затянуть судебное разбирательство и нежеланием нести ответственность за содеянное.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений по эпизодам хищения чужого имущества ФИО2 собственноручно указал в своих явках с повинной: 2 февраля 2023 года по факту кражи смартфона марки «Xiaomi», принадлежащего ФИО (т.1 л.д.81), 26 апреля 2023 года по факту кражи сотового телефона марки «Infinix», принадлежащего ФИО (т.1 л.д.155), а также при проверке показаний на месте 2 февраля 2023 года и фототаблицей к нему по факту кражи имущества ФИО в ходе которой ФИО2 указал на место преступления и подтвердил обстоятельства хищения смартфона марки «Xiaomi» модели Redmi 9 3/32 Gb (т.1 л.д.227-229).

С учетом изложенного судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитников, что бесспорно свидетельствует об отсутствии в показаниях ФИО2 самооговора при написании своих заявлений, даче оглашенных в судебном заседании показаний и в ходе проверки его показаний на месте происшествия, учитывая, что ФИО2 сообщал о таких деталях происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступлений по каждому из эпизодов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по факту кражи 31 декабря 2022 года смартфона марки «Xiaomi» модели Redmi 9 3\32 Gb вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что 31 декабря 2022 года, находясь в баре «Людмила» по адресу: <...>, познакомился с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, одним из которых был Логинов, а второго звали Олег, с которыми стал распивать спиртное в баре, а затем пригласил к себе домой, в квартиру, находящуюся в том же доме, что и бар. Придя домой, он вскоре обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 9, которым он пользовался в баре «Людмила». Сначала они втроем искали телефон в квартире, затем продолжили его поиски на улице, так как он решил, что потерял телефон по дороге домой. Выйдя на улицу, он и Олег стали искать телефон около принадлежащего ему (ФИО) автомобиля, а Логинов пошел в бар «Людмила». Когда Логинов вернулся к нему домой, то пояснил, что телефон не нашел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телефон был похищен ФИО2.

В своем заявлении от 4 января 2023 года ФИО (т.1 л.д.64) просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему сотового телефона марки Redmi 9 ночью 1 января 2023 года в ходе распития спиртного с мужчинами по имени Олег и Виктор.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д.158-160) потерпевший ФИО подтвердил ранее данные им показания.

Свидетель ФИО, допрошенный с использованием систем видео-конференц-связи, в судебном заседании показал, что в сентябре 2022 года в Доме ночного пребывания познакомился с ФИО2, с которым периодически встречался там же. В январе 2023 года к нему обратился Логинов с просьбой настроить телефон, который якобы недавно купил. Он согласился помочь, включив телефон, увидел, что настройки сброшены до заводских, требовалось подключение к сети «Интернет». Поскольку у ФИО2 отсутствовала сим-карта с выходом в Интернет, он вставил в телефон свою сим-карту, после чего телефон обнаружил сеть «Интернет», завершил настройки и потребовал ввести пароль в виде графического ключа. Логинов пояснил, что пароль не помнит и спросил, как ему быть дальше. Он посоветовал ему обратиться в сервисный центр, где ему помогут. После чего вытащил свою сим-карту и вернул телефон ФИО2. О том, что телефон был похищен ФИО2, ему было неизвестно.

Свидетель ФИО, допрошенный с использованием систем видео-конференц-связи, показал, что 31 декабря 2022 года вместе с ФИО2 находился в баре «Людмила», где они присели к ранее незнакомому молодому человеку по имени Максим за стол и стали вместе распивать спиртное. Впоследствии Максим пригласил их с ФИО2 к себе домой, где они все вместе продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Максим сообщил ему, что у него пропал сотовый телефон, и он не может его найти. Он и Максим пошли на улицу поискать телефон около автомобиля Максима, ничего не найдя вернулись в квартиру. Чем в это время занимался Логинов, не знает. Придя домой, продолжили распивать спиртное.

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 2 февраля 2023 года (т.1 л.д.199-200, 201) подтверждено, что у потерпевшего ФИО изъята коробка от смартфона марки «Xiaomi» модели Redmi 9 3/32 Gb и руководство пользователя.

Согласно протоколу выемки от 13 июня 2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.208-210) у потерпевшего ФИО изъята детализация абонентского номера ... за 31 декабря 2022 года, в ходе осмотра которой (т.2 л.д.164-168) установлено, что последний телефонный разговор начался в 08:15:21, продолжительность составила 00:01:33.

Согласно заключению эксперта № 100/2 от 17 марта 2023 года (т.2 л.д.10-11) стоимость смартфона марки «Xiaomi» модели Redmi 9 3/32 Gb на 31 декабря 2022 года, с учетом износа и при условии его работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, составила 6875 рублей 00 копеек.

По факту кражи 23 апреля 2023 года сотового телефона марки Infinix HOT 11S NFС вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что 23 апреля 2023 года в дневное время вместе со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки. После обеда он вместе с ФИО2 поехал в бар «Перец», расположенный по адресу: <...>, где продолжили употреблять спиртное. Впоследствии он сильно опьянел, и уснул, поэтому, что происходило дальше, не помнит. Когда он проснулся, ФИО2 уже не было, а затем обнаружил и пропажу принадлежащего ему телефона марки Infinix HOT 11S NFС. От сотрудников полиции и затем от самого ФИО2 ему стало известно, что телефон у него был похищен ФИО2 из кармана куртки в баре «Перец». При этом на телефоне у него установлен пароль, который он никогда и никому не говорил, и телефон свой никому в пользование не передавал.

В своем заявлении от 26 апреля 2023 года (т.1 л.д.149) ФИО просит провести проверку по факту пропажи 23 апреля 2023 года принадлежащего ему сотового телефона марки «Infinix» модели «HOT 11S» (X6812B).

Потерпевший ФИО подтвердил свои показания 13 июня 2023 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д.153-155).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.2 л.д.61), следует, что 23 апреля 2023 года она находилась на рабочем месте в баре «Перец», расположенном по адресу: <...>, когда в вечернее время в бар зашел наглядно знакомый мужчина по имени Алексей вместе с неизвестным мужчиной, которые стали распивать спиртное. Примерно через час незнакомый гражданин, который пришел с Алексеем, ушел, а Алексей остался в баре.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.65), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту сотовых телефонов, для чего снимает в аренду павильон по адресу: <...>. 23 апреля 2023 года примерно в 16 часов в павильон зашел неизвестный гражданин, предъявил паспорт на имя ФИО2 и сдал на продажу сотовый телефон марки Infinix HOT 11 SNFC в корпусе зеленого цвета. Осмотрев телефон, он предложил за него 500 рублей, на что гражданин согласился. 27 апреля 2023 года данный мобильный телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 14 июня 2023 года (т.2 л.д.161-163) свидетель ФИО подтвердил свои показания.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года с фототаблицей к нему подтверждено, что кража принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки Infinix HOT 11 SNFC совершена подсудимым в помещении бара «Перец», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.41-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года (т.2 л.д.62-64 ) подтверждено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> изъят телефон марки «Infinix» модели «HOT 11S» (X6812B), стоимость которого на 23 апреля 2023 года, согласно заключению эксперта №201 от 30 мая 2023 года (т.2 л.д.72-75 ), с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии товарного чека № 6394 от 18 апреля 2023 года, составляет 5650 рублей 00 копеек.

По факту нарушения административного надзора вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Пензе ФИО показала, что 6 июля 2022 года из ОП №1 УМВД России по г.Пензе к ней в отдел для постановки на административный надзор в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу: <...>, прибыл ФИО2 Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 июня 2021 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения, предусмотренные действующем законодательством. После освобождения из мест лишения свободы 17 сентября 2021 года ФИО2 был поставлен на учёт в ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области, где на него было заведено дело административного надзора, и он был ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем расписался. В июне 2022 года ФИО2 переехал жить в г.Пензу по адресу: ..., в связи с чем был поставлен на административный учёт в ОП №1 УМВД России по г.Пензе, однако вскоре ФИО2 вновь написал заявление о смене места жительства в Дом ночного пребывания. В связи с чем ФИО2 был поставлен на учёт как поднадзорное лицо ОП №5 УМВД России по г.Пензе, и повторно был предупреждён об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем расписался. Также он был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в отдел полиции. За время нахождения под надзором ФИО2 неоднократно нарушал график явки, не являлся на регистрацию, а также отсутствовал по месту своего пребывания, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 1 марта 2023 года в отношении ФИО2 были установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 14 марта 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.1.1 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, то должностным лицом был выведен соответствующий рапорт.

Об аналогичных обстоятельствах нахождения ФИО2 как поднадзорного лица на учете в отделе полиции и неоднократном совершении им правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, а также 14 марта 2023 года по ст.20.1.1 КоАП РФ сообщил свидетель ФИО – участковый уполномоченный полиции ОП №5 УМВД России по г.Пензе, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.38-40).

Согласно рапорту УУП ОП №5 УМВД России по г.Пензе ФИО, зарегистрированному в КУСП № 2335 от 29 марта 2023 года (т.1 л.д.91), ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор сроком 8 лет, не соблюдал ограничения установленные судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в связи с чем в его в действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 3 мая 2023 года у ФИО изъято дело административного надзора в отношении ФИО2 (т.2 л.д.29-30).

В соответствии с приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 сентября 2018 года), ФИО2 осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (т.3 л.д.35-39, 45-47).

Согласно вступившему в законную силу 3 июля 2021 года решению Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 июня 2021 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Челябинской области (т.3 л.д.50-55).

Копией дела административного надзора подтверждено, что ФИО2 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора с 17 сентября 2021 года, он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 6 апреля 2011 года №64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение или уклонение от административного надзора. Кроме того, ФИО2 ознакомлен с обязанностью являться на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району с 08.30 до 17.30 часов 3 раза в месяц (т.1 л.д.103-106).

Согласно копии маршрутного листа №14 от 6 июля 2022 года (т.1 л.д.122) ФИО2 уведомлен о необходимости явиться в ОП №5 УМВД России по г.Пензе для постановки на учет по новому месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО2 ознакомлен с обязанностью являться на регистрацию в ОП №5 УМВД России по г.Пензе 3 раза в месяц и повторно предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение или уклонение от административного надзора (т.1 л.д.123, 124).

Из вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 15 мая 2022 года, а также мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 4 января 2023 года следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение установленных в отношении него административных ограничений и запретов (т.1 л.д. 130, 131, т.3 л.д.144).

Все изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотров с фототаблицами (т.2 л.д.17-18, 31-34, 79-81, 164-168), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19, 35, 82, 169).

Проанализировав и оценив показания потерпевших, свидетелей, суд находит их объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются между собой, никаких оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Проведя проверку и оценку вышеприведенных доказательств, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми, при их собирании и закреплении не было допущено нарушений закона.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что ФИО2 31 декабря 2022 года, находясь в баре «Людмила» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со скамейки, стоящей у одного из столов, принадлежащий ФИО смартфон марки «Xiaomi», причинив последнему ущерб на сумму 6875 рублей 00 копеек. При этом суд считает необходимым уточнить адрес места нахождения бара «Людмила», исключив из указанного в обвинении номера дома 8 литер «В», как ошибочно указанный и не соответствующий фактическому адресу места нахождения указанного заведения. Указанные изменения не влияют на существо предъявленного обвинения и не нарушают право подсудимого на защиту.

Он же, 23 апреля 2023 года, находясь в баре «Перец» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в помещении бара принадлежащий ФИО телефон марки «Infinix» модели «HOT 11S» (X6812B), причинив последнему ущерб на сумму 5650 рублей 00 копеек.

При совершении хищений имущества как потерпевшего ФИО, так и потерпевшего ФИО, подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищения в каждом случае носили тайный характер, поскольку изъятие вышеуказанного имущества по каждому из эпизодов происходило в отсутствие внимания со стороны потерпевших и посторонних лиц. Хищения являлись оконченными, поскольку подсудимый в каждом случае, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. При определении стоимости похищенного имущества в каждом случае суд основывается на заключении соответствующих экспертиз.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов хищений сотовых телефонов, принадлежащих как потерпевшему ФИО, так и потерпевшему ФИО по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом также установлено, что ФИО2, являясь поднадзорным лицом, то есть лицом, в отношении которого судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут); обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, действительно неоднократно, более двух раз в течение одного года, а именно с 11 апреля 2022 года по 01 января 2023 года, не соблюдал указанные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к указанной административной ответственности у суда сомнений не вызывает, соответствующие судебные решения, как не обжалованные, вступили в законную силу. При этом 14 марта 2023 года, то есть до истечения предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ годичного срока, в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, он вновь допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время, что одновременно было сопряжено с совершением им административного правонарушения против общественного порядка, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий. Преступление являлось оконченным 14 марта 2023 года, то есть с момента совершения последнего факта несоблюдения административного ограничения, сопряжённого с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и такие его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 52 от 21 апреля 2023 года (т.2 л.д.132-135), ФИО2 не обнаруживал на периоды инкриминируемых ему противоправных деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании он не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает подсудимого вменяемым.

С учетом изложенного судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО2 в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, совершил настоящие преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей (т.3 л.д.12-15, 16-18, 29-34, 40-44, 45-47), регистрации и постоянного места жительства, как и постоянного источника доходов не имеет (т.3 л.д.1-2, 3-11), на учёте в психоневрологическом и наркологических диспансерах Пензенской области не состоит, однако в декабре 2022 года обращался в ГБУЗ ОНБ за медицинской помощью с диагнозом: «...»; состоит на учете в психоневрологическом отделении ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» у врача-психиатра с диагнозом: «...», у врача-нарколога с диагнозом: «...» (т.3 л.д.68, 70, 73); директором Дома ночного пребывания характеризуется удовлетворительно, начальником ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Пензе по месту фактического проживания и начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области по месту отбывания наказания - отрицательно (т.3 л.д.75, 77-78, 79).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого по каждому из эпизодов краж суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в качестве которых суд признает приобщенные к материалам дела заявления ФИО2 (т.1 л.д.81, 155), в которых он подробно излагает обстоятельства совершенных им преступлений; активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в даче подробных и признательных показаний по каждому из эпизодов краж на его первоначальных этапах расследования, в указании обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте по эпизоду кражи телефона ФИО, а также по каждому из инкриминируемых деяний на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников – матери, нуждающейся в помощи ФИО2

При этом факт возвращения потерпевшему ФИО похищенного телефона, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание не принимает, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников правоохранительных органов, изъявших его у лица, которому подсудимый продал телефон.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в связи с чем наказание по каждому из инкриминируемых деяний ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершённые подсудимым умышленные деяния, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи, с учетом сведений о личности подсудимого, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, а также для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО2, является эффективным на пути к его исправлению.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При этом срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей. В связи с назначением подсудимому отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении.

Ранее заявленный потерпевшим ФИО гражданский иск к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 6857 рублей 00 копеек на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого нашёл своё подтверждение.

Вещественные доказательства, перечисленные в п. 5 приложения к обвинительному заключению и переданные на ответственное хранение ФИО, ФИО и ОП №5 УМВД России по г.Пензе - подлежат оставлению у данных лиц.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей – с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счёт возмещения материального ущерба 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства, указанные в п.5 приложения к обвинительному заключению и возвращенные по принадлежности ФИО, ФИО и ОП №5 УМВД России по г.Пензе, оставить в их владении, пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий ... Н.Ю. Агуреева

...