Дело № 2-4019/2025 КОПИЯ

УИД № 59MS0039-01-2024-016718-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительски кооператив «ГорФинУрал» обратилось в суд (с учетом уточнённого искового заявления) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме ФИО3 сроком на 7 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 69,8 % годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос. Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, в виде процентов по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО3., неустойку в размере ФИО4., проценты в размере ФИО4 а также расходы по государственной пошлине ФИО4

Истец о времени и месте извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени извещена надлежащим образом, ранее направляла возражения в которых указала, что вся задолженность как по основному долгу, так и по процентам и неустойки погашена в рамках приказного производства, заявленные ко взысканию суммы являются завышенными, представили справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 26-27, 30-32, 33-36).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность ответчиком полностью погашена, в том числе основной долг, проценты просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей, возможностью досрочного взыскания задолженности. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями банка о предоставлении потребительских кредитов предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (часть 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом, на основании части 2. статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГозЗайм Урал» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа составила ФИО3, срок возврата займа 7 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 69,8 % годовых, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12) л.д. 8-11.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получена сумма ФИО3

Согласно графика платежей, займ с процентами должен быть возвращен посредством оплаты 7 ежемесячных платежей, последний ДД.ММ.ГГГГ. Окончание действия срока договора не освобождает заемщика от ответственности в случае не исполнения принятых обязательств по настоящему договору, принятых обязательств по настоящему договору (п. 2).

Обязательства ответчиком были исполнены ответчиком, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего было перечислено взыскателю ФИО4.( л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал» изменил свое наименование на Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал».

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗаймУрал» изменил свое наименование на Кредитный потребительский кооператив «ГорФинУрал».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4. в том числе государственная пошлина в размере ФИО4.

По расчету истца, сумма задолженности c учетом последних уточнений составляет: основной долг ФИО3., неустойка ФИО4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере ФИО4. (л.д.5-6, 82).

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец обращался за судебным приказом, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Между тем, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиком по договору займа погашена, поскольку аналогичные суммы были взысканы с ответчика по судебному приказу и удержаны в рамках исполнительного производства, что истцом не отрицается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 3 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок действия кредитного договора № заключенного между КПК «ГорфинУрал» и ответчиком, определен возврат займа сроком на 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафы и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, отменен ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Таким образом, срок исковой давности по спорному договору займа после отмены судебного приказа с учетом положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именного основного долга, процентов и неустойки. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал»» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья - подписьКопия верна Судья

О.П. Дзюбинская

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-4019/2025

УИД № 59MS0039-01-2024-016718-52

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми