Приговор по делу № 1-274/2023 от 27.09.2023.

Дело № 1 – 274/2023

УИД 74RS0№-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре ФИО4,

С участием

государственного обвинителя – помощника <адрес> ФИО5,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, судимого:

20 октября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

20 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ с приговором от 20.10.2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.08.2021 по УДО;

08 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

27 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.01.2023г. продлен испытательный срок на 1 месяц и Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27.02.2023г. продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужденного: 11 сентября 2023 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по приговорам от 08.08.2022, 27.09.2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил,

22 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 11.09.2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил;

25 сентября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161, ст. 158.1 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил,

содержащегося под стражей с 01.08.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой:

26 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Снята с учета 26.03.2023 года в связи с отбытием испытательного срока,

содержащейся под стражей по данному с 01.08.2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2023 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> в <адрес>, где ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предложила ФИО1 совершить кражу продуктов питания из указанного магазина, на что ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распредели между собой роли, согласно которым, действуя совместно, ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, выберут товары для хищения, при этом ФИО2 сложит похищенный товар в пакет ФИО1 и в последующем они совместно пронесут похищенный товар через кассовую зону, таким образом совместно совершат кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя задуманное, 20.02.2023 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, прошли в помещение магазина «Пятёрочка» в <адрес>, где в отделе колбасных изделий, выбрали товар для хищения, а именно: 13 палок колбасы, убедившись, что рядом никого нет и, за их совместными действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в группе со ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал последней, а ФИО2 в свою очередь, подошла к холодильнику колбасных изделий, где действуя ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, свободным доступом, тайно похитила 6 палок колбасы сервелат филейная «Папа может» каждая стоимостью 142,30 руб. на общую сумму 853,80 руб., 5 палок колбасы вареной филейной «Ситно» каждая весом 500 гр. и стоимостью 101,24 руб., на общую сумму 506,20 руб., 2 палки колбасы докторской ГОСТ «Ситно» каждая стоимостью 139,43 руб. на общую сумму 278,86 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», сложив похищенное в пакет, который держал открытым в руках ФИО1. Затем, ФИО2 совместно со ФИО1 прошли через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, то есть скрылись с похищенным имуществом из указанного магазина, причинив своими совместными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1638,86 руб. В последующем ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснили, что согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривают фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники – адвокаты ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО6, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела без её участия в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести, ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с ними в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 10.11.2020г рождения, у виновных, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (л.д. 19, 20 –объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д.61-65, 100-104,80-84, 110-114).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние их здоровья, болезненное состояние здоровья близких родственников и близких им лиц, что подтверждается представленными в суд документами, а также пояснениями ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании (л.д.154,155, 156-158). Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 удовлетворительно характеризуются (л.д. 128,127).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что подсудимые состоят в зарегистрированном браке, имеют постоянное место жительства и регистрации.

В связи с изложенным, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

При назначении наказания ФИО1, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО2 и ФИО1 совершено в соучастии, то суд в силу ст. 67 УК РФ, при назначении наказания по указанному преступлению, учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их семейное и материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного ФИО1, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года, в отношении ФИО2, следует исполнять самостоятельно.

Поскольку приговоры мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2023 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года, в отношении ФИО1, не вступили в законную силу, суд считает целесообразным вопрос о порядке исполнения приговоров в порядке Главы 47 УПК РФ, разрешить после вступления их в законную силу.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступления при рецидиве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб причинённый потерпевшим ООО «Агроторг».

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года, в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск, с записью видеонаблюдения, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: