Решение по делу № 2-2882/2025 от 08.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2882/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002727-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее- ООО УК «Партнер»), в котором с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 163 486,84 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф, стоимость услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда на сумму ущерба.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной АДРЕС. Квартира была затоплена с кровли дома талыми водами. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает ответчик. Собственник квартиры обратился к ООО «НЭУ «ЭСКОНС» для определения оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно заключению стоимость ущерба составляет 163 486,84 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Указывает, что невыплата ущерба причинило истцу моральный вред. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испуге, в отсутствии возможности отремонтировать помещение, в переживаниях по поводу невыплаты денежных средств, а также страхе за возникновение новых протечек. Просит взыскать моральный вред в денежной форме в размере 10 000 руб., а также штраф согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер» в судебном заседании участия не принимал, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела суд установил, что управляющей организацией многоквартирного дома АДРЕС избрана ООО УК «Партнер».

ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что в период с 01.04.2025 по 20.03.2025 в квартире, АДРЕС произошло затопление с кровли дома талями водами.. Составлены акты обследования жилого помещения от 20.03.2025, 05.05.2025, согласно которым в результате затопления в квартире № пострадали: натяжной потолок в коридоре, зале; отошли обои в зале; черные пятна.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от 16.05.2025 года объектом оценки являлась квартира АДРЕС, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления составляет 163 486,84 руб.

16.06.2025 истец направила ответчику письменную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 163 486,84 руб., расходов на оценку и оплате услуг юриста. Данная претензия получена ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Заключение ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от 16.05.2025 ответчиком не оспаривалось. Доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от 16.05.2025.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).

В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом изложенного, кровлю дома относят к общему имуществу многоквартирного дома АДРЕС, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике как на управляющей компании.Ответчик вину не оспорил.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Ответчик оказывал истцу услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Выявление каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

Поскольку судом принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от 16.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 163 486,84 руб.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены к ООО УК «Партнер» обоснованно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 163 486,84 руб. в пользу истца.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испуге, в отсутствии возможности отремонтировать помещение, в переживаниях по поводу невыплаты денежных средств, а также страхе за возникновение новых протечек, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов 86 743,42 руб. ((163 486,84 + 10 000) / 2).

Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду представлено не было, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненного ущерба между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 163 486,84 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., прикладывая кассовый чек, акт выполненных работ от 16.05.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представляя доверенность, договор на оказание юридических услуг от 18.06.2025 и квитанцию от 18.06.2025 на сумму 60 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), отсутствие сведений со стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 095 руб. (5 095 руб. (требование имущественного характера) + 3 000 руб. (требование не имущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 163 486,84 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 86 743,42 руб., расходы на составление заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 163 486,84 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 095 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Ю.Громова