Судья 1-й инстанции – Атаманюк Г.С. Дело № 1-152/2022

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Курдина Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ильинова В.И. и Чугунова П.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 28 декабря 2018 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.135 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 02.04.2021 по отбытию срока наказания); 2) 02 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, постановлением мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 15 ноября 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 01 месяц 01 день лишения свободы (освобожден 19.05.2022 по отбытию срока наказания); 3) 02 ноября 2022 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с. п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2023 по 03.02.2023 и с 02.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 03.02.2023 по 01.05.2023 включительно зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – гр.Потерпевший №1, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – гр.Потерпевший №2, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 16 июля 2021 года и 31 января 2023 года в <адрес> и <адрес> Республики Крым соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель – помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягин Д.А. подал апелляционное представление, в котором просит его изменить:

- указать во вводной части приговора при описании судимости по приговору мирового судьи судебного участка №49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 апреля 2021 года о том, что ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ вместо ст.318 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ и применить положения ч.5 ст.69 УК РФ;

- при назначении наказания по ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, исключить из резолютивной части указание о частичном сложении наказаний, заменив его на частичное присоединение наказаний.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 31.01.2023) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.11.2022.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 02.11.2022, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

По ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Бахчисарайского районного суда от 02.11.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обосновании своих требований указывает на нарушение судом при назначении наказания разъяснений в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку ФИО1 был осужден Бахчисарайским районным судом Республики Крым 02 ноября 2022 года к наказанию в виде лишения свободы условно, при этом преступление от 31.01.2023 (п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ) он совершил в период испытательного срока, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершил 16.07.2021, т.е. до осуждения по приговору от 02.11.2022. С учетом изложенного, считает, что при назначении наказания ФИО1 суду надлежало применить в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ принцип частичного или полного присоединения наказания по предыдущему приговору и далее назначить наказание не по ч.2 ст.69 УК РФ, а по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 02.11.2022.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушении п.4 ст.304 УПК РФ и п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», во вводной части приговора неверно указана статья, по которой ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 апреля 2021 года, - ст. 318 УК РФ вместо ст.319 УК РФ.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Ильинов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Обосновывает свою позицию тем, что суд, при назначении наказания, надлежащим образом не учел, что ФИО1 на момент вынесения приговора страдал туберкулезом и проходил лечение по назначению врача, а также то, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке осужденный ФИО1 имел право на снисхождение на 1/3 от самого строгого наказания, т.е. наказание не должно было превышать 3 года 3 месяца.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Чугунов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, применив при назначении наказания ФИО1 положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Указывает, что при наличии исключительных обстоятельств, таких, как признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб и встать на путь исправления, наличие положительных характеристик, наличия хронического заболевания туберкулез и психического расстройства, у суда имелась возможность применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.ст.64,73 УК РФ, однако он без должных оснований этого не сделал.

Также обращает внимание, что нахождение ФИО1 на свободе даст ему возможность зарабатывать денежные средства для возмещения материального вреда и проходить полноценное лечение, которое невозможно получить в условиях изоляции от общества.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и просят их удовлетворить, возражают против удовлетворения представления прокурора. Кроме того, защитник просит признать в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО1 добровольно частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в результате совершения кражи, в размере 2535,3 рублей;

- прокурор возражает против удовлетворения жалоб и просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении краж ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитников ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания - туберкулеза, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что в результате оперативно-следственных мероприятий часть похищенного имущества (два ведра с рыбой «хамса» и «селедка») была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему Потерпевший №2, не свидетельствует о добровольном возмещения осужденным вреда и необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статей УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по ст.319 УК РФ, однако суд первой инстанции указал во вводной части настоящего приговора о том, что ФИО1 по приговору мирового судьи был осужден по ст.318 УК РФ, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отменив ФИО1 условное осуждение, верно применил положения ч.1 ст.70 УК РФ, однако допустил ошибку, указав, что назначает наказание путем их частичного сложения, вместо – частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что также является ошибкой подлежащей устранению.

В силу разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, после вынесения приговора от 22.11.2022, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - до вынесения этого приговора.

Таким образом, после отмены условного осуждения по приговору от 02.11.2022 и назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, суду следовало назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не на основании ч.2 ст.69 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, 16 июля 2021 года.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А. удовлетворить.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора о том, что ФИО1 осужден 02 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по ст.319 УК РФ, вместо ст.318 УК РФ;

- освободить ФИО1 от отбытия назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора ссылку о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года, и окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.