УИД 74RS0032-01-2025-002355-11

Дело № 2-2100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, просил взыскать уплаченную по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг – независимой гарантии «Программа 4.1» НОМЕР от ДАТА от потери работы, денежную сумму в размере 198 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 3 303, 62 руб., просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, указав в резолютивной части решения сумму процентов исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что ДАТА заключил с ПАО Банк Зенит кредитный договор <***> на сумму 2 123 760 руб. сроком 96 месяцев с процентной ставкой 24,5 % годовых. Договор был заключен для исполнения им обязательств по оплате по договору купли продаже транспортного средства НОМЕР от ДАТА. Вместе с кредитным договором приобрел у ООО «Д.С.АВТО» независимую гарантию «Программа 4.1» НОМЕР от ДАТА от потери работы и прочее стоимостью 198 000 руб. ДАТА он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору суммы, возврат денежных средств произведен не был. Указывает, что ни на день подачи претензий, ни на день подачи искового заявления ни одна из услуг, предусмотренных независимой гарантией ему оказана не была. С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Протокольным определением от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк Зенит (л.д.82).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что 19.08.2024 между ФИО1 и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 123 760 руб. для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита, сроком на 96 месяцев под 24,50% годовых, с выплатой кредита согласно графика ежемесячно по 50 634, 60 руб. (л.д.18-20, 65-66).

ДАТА при заключении ФИО1 с ПАО Банк Зенит кредитного договора №AVT-KD-0046-3839090, истец обратилась к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану «Программа 4.1», сроком действия 96 мес. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 198000 руб. (л.д.69 оборот-70).

При обращении с заявлением ФИО1 указал, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенефициаром), права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора предоставления независимой гарантии) согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение Гаранта.

Независимая гарантия НОМЕР от ДАТА была получена ФИО1 и экземпляр указанной гарантии был передан ПАО Банк Зенит (л.д.71 оборот).

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных выше норм, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вознаграждение гаранта (стоимость сертификата) перечислено ответчику в сумме 198000 руб. за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств, что подтверждено счетом на оплату (л.д. 69).

Из содержания сертификата независимой гарантии «Программа 4.1.» следует, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является предоставление объема услуг при наступлении определенных случаев (л.д. 69 оборот, 70, 24-25).

Согласно Условий сертификата указано согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объёме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В силу п. 3 Условий (л.д.24) настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых расторжение трудового договора в силу ликвидации организации, в силу смены собственника имущества, в силу сокращения численности или штата работников, смерть клиента (принципиала).

ФИО1 не воспользовался услугами по сертификату и 12.03.2025 направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление (претензию) о расторжении сертификата и возврате его стоимости (л.д.29, 31, 33).

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что какими-либо услугами по договору независимой гарантии истец не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, а, следовательно, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором, указанный договор между сторонами является расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту, либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Однако указанные обстоятельства никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой гарантии «Программа 4.1» (потеря принципалом работы на определённых основаниях, либо смерть принципала) (л.д.24-25).

Суд считает, что отношения, возникшие по спорному договору между кредитором ПАО Банк Зенит и ООО «Д.С.АВТО», регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии.

На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора и возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой гарантии «Программа 4.1» не наступили.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом именно заключения договора о предоставлении независимой гарантии, а не моментом его исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии, условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала), то есть имеют длящийся характер, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» уплаченной по договору суммы в размере 198 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения права истца на оказание услуг по реализации товара и выплате денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей.

Также с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составит 101 500 руб. ((198 000 +5000) x 50%).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Д.С.АВТО» с 27.03.2025 по 28.07.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности в размере 198 000 руб. и составят 13 843, 72 руб. исходя из расчета:

С 27.03.2025 по 08.06.2025

198 000*21%/365*74=8 429,92 руб.

С 09.06.2025 по 27.07.2025

198 000*20%/365*49=5 316, 16 руб.

С 28.07.2025 по 28.07.2025

198 000*18%/365*1=97,64 руб.

А также подлежат взысканию с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 355, 31 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 211 843,72 руб. – 7355,31 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 13843, 72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 000 руб. начиная с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>) в размере 10 355, 31 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.