К делу номер

УИД: 23RS0номер-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО7

с участием:

представителя истца помощника прокурора <адрес> – ФИО8,

представителя истца администрации <адрес> – ФИО9, действующей на основании доверенности номер.02-45/36 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, третьи лица- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и снятии с кадастрового учета,

по иску администрации <адрес> к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании и сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор <адрес> обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Администрация муниципального образования городской округ город- курорт <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч.430; Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч.430; В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч.430, и о регистрации на него права собственности за Российской ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий». Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487 полностью расположен в пределах выдела 16 квартала 97 земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок 12.10.2007г. зарегистрировано за ФИО3 Впоследствии, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от 29.08.2011г. и от 05.12.2012г. право собственности ФИО3 перешло к ФИО4, затем к ФИО5 и после, к ответчику. Обстоятельства дела свидетельствуют о незаконной выдаче ФИО3 в 2008 году архивной копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер с выпиской из списка членов товарищества «Бриз» изготовленной на основании подложного приложения к постановлению. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. Впоследствии, при повторном обследовании указанного земельного участка было установлено наличие на нем объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в ЕГРН как на завершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136003:3483. Данное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, сведения о которым были в реестр на основании технического плана, в который кадастровым инженером были внесены ложные сведения, что свидетельствует о его незаконности. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Впоследствии прокурор <адрес> уточнил исковые требования и просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. 430;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. 430;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0136003:3483, площадью 186,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. 430;

- снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0136003:3483, площадью 186,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. 430;

- в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. 430, и о регистрации на него права собственности за Российской ФИО1;

- в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0136003:3483, площадью 186,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. 430, и о снятии его с государственного кадастрового учета.

Администрации <адрес> обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- признать капитальный объект недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:487 по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. номер, самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:487, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. номер, с вывозом отходов и благоустройством территории;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилое строение с кадастровым номером 23:49:0136003:3483 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:487 по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. номер;

- управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с государственного кадастрового учета и аннулировать запись о государственной регистрации права 23:49:0136003:3483-23/050/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить решение к немедленному исполнению.

- взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении проверки было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:487 расположен незавершенный строительством объект недвижимости. Данный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, не предназначенном для строительства капитальных объектом, в отсутствие разрешительной документации и в нарушении градостроительных и строительных норма и правил, что в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ свидетельствует о его самовольности. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании зарегистрированного права ответчика на спорное строение отсутствующим и основанием для взыскания с него, в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах РФ, к ФИО2, третьи лица- МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, и гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности и взыскании судебной неустойки, объединены в одно производство.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> – ФИО8 в судебном заседании уточненные требования просила удовлетворить в полном объеме, а также поддержала заявленные администрации <адрес> исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца администрации <адрес> – ФИО9 в судебном заседании доводы и требования иска, в том числе иска прокурора <адрес>, действующего в интересах РФ, о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок и признании права собственности РФ, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела путем направления ему заказных писем с уведомлением (ПИД 35420069186914), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно ранее заявленного отзыва на иск просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> номер «О предоставлении земель для коллективного садоводства предприятиям и организациям <адрес>» было внесено предложение об отводе из землепользования лесохозяйственных и сельскохозяйственных предприятий земельных участков, общей площадью 0,65 га из земель запаса 29,1 га для рабочих и служащих предприятий и организаций района, для коллективного садоводства. ДД.ММ.ГГГГ решением Сочинского горисполкома номер от 22.11.1991г. «О предоставлении земель для коллективного садоводства и огородничества» коллективам санаторию «Горный Воздух» и СМУ «Северовостокзолото» выделен земельный участок на землях Дагомыссского лесничества в районе <адрес> для организации ЖСТ «Бриз». ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <адрес> номер «О переоформлении права на землю в СТ «Бриз» были утверждены списки владельцев садовых участков СТ «Бриз», которым садовые земельные участки были предоставлены в пожизненное наследуемое владения с выдачей им документов, удостоверяющих права на землю согласного утвержденного списка. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <адрес> номер «О выдаче государственных актов на право пожизненного наследуемого владения землепользования участками, землями общего пользования, предоставленными для коллективного садоводства ЖСТ «Бриз»» членам данного товарищества, были переданы используемые ими земельные участки в пожизненное наследуемое владение и утверждены дополнительные списки владельцев садовых участков. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> номер «О регистрации устава ЖСТ «Бриз» санатория «Горный Воздух» и работников ОСВЗ и утверждение плана застройки» был зарегистрирован Устав ЖСТ «Бриз» и администрации санатория «Горный воздух» и СМУ «Северовостокзолото» поручалось заключить договора с институтом «Кубаньгипрозем» на отвод земельного участка в натуре и выдачу государственного акта на право пользования землей, с подготовкой документов, подтверждающих права на землю. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано Постановление номер, в соответствии с которым было принято решение о передаче в собственность земельных участков СТ «Бриз» санатория «Горный Воздух», согласно списку, ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении на основании Постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к указанным постановлениям, ФИО3 была включена в списки СТ «Бриз» и ей в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок номер, площадью 560 кв.м. Данные акты недействительными (аннулированными) в установленном порядке не признавались, нормативными актами не отменялись. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления муниципального органа за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продала спорный земельный участок ФИО4, который по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11 приобрел спорный земельный участок. Данный договор купли- продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный истцом план лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества за 1997 год не является доказательством принадлежности спорного земельного участка именно к землям лесничества, как и не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом. Из выписки ЕГРН на спорныйй земельный участок не усматривается наличие пересечений с единым землепользованием с кадастровым номером 23:49:0000000:25, как и с участками Дагомысского участкового лесничества. Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте спорного земельного участка в ЕГРН на момент обращения истца с иском в суд также не содержалось. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сведения о правах и уточненных границах земель Дагомысского участкового лесничества (выдел 16 квартала 97) и единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:25, внесены в ЕГРН ранее, чем сведения о правах и уточненных границах спорного земельного участка. Какие-либо доказательства того, что спорный участок относится к федеральной собственности, либо собственности субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч.8 и 9 ст.1 Закона N 244-ФЗ, материалы дела не содержат. Представленный истцом план лесонасаждений 1997 года прав и обязанностей РФ в отношении данного участка не порождает, в связи с чем, доводы истца о том, что план лесонасаждений 1997 года устанавливает юридический факт принадлежности к землям Дагомысского лесничества, являющегося федеральной собственности, основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, то есть с 2007г. Ссылка истца на приговор Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку первичный собственник спорного земельного участка номер ФИО3 в «поддельных» списках в приложениях к указанным постановлениям муниципального органа не значилась и предоставленный ей земельный участок предметом уголовного преследования не являлся. Приговор в отношении данного земельного участка не выносился. Также в целях реализации права собственности в отношении данного земельного участка, в 2005 году первоначальным собственников спорного земельного участка были совершены действия по подготовке и получению разрешительной документации для строительства индивидуального жилого дома. 18.11.2005г. Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение на строительство жилого дома, на основании разработанной ООО «Сочиаргопромстрой» проектной документации, так как целевое назначение садового земельного участка в соответствии с Федеральным законом РФ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент начала строительства спорного строения) предусматривало строительство на участке жилого строения и хозяйственных строений, сооружений. То есть, во исполнение требований, предусмотренных п.26 Постановления Пленума ВС РФ номер и Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст. 222 ГК РФ ФИО2 для строительства спорного строения были совершены действия направленные на получение разрешительной документации в административном порядке. В связи с тем, что в силу ч.17 ст.51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, а возможность возведения на садовом, дачном участке жилого строения или хозяйственных построек и сооружений, также предусмотрена пунктом 6.4 СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97», ФИО2 в правомерных границах вышеуказанного земельного участка осуществлено строительство спорного домовладения. Поскольку спорное строение соответствует требованиям п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, получение разрешения на его строительство, как и уведомление органа местного самоуправления о планируемом строительстве, в данном случае не требовалось. Впоследствии, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на спорное строение были осуществлены в рамках ч.10 ст. 40, ч.12 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, которые до настоящего времени не оспорены и не отменены. Спорное имущество находится в собственности ФИО2, а истец не является и никогда не являлся его владеющим собственником, в связи с чем, признание отсутствующим права собственности ответчика не приведет к восстановлению тех права истца, которые он считает нарушенными.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия помощника прокурора <адрес>, представителя администрации <адрес> в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования администрации <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц предусмотрено и ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой, прокурор в случае нарушения прав значительного числа граждан, а также прав Российской Федерации, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ номер «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст.3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее – Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п.6 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ номер, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЕГРН), что подтверждается письмом Территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст.85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ14-9070.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487 полностью расположен в границах земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продала спорный земельный участок ФИО4 (запись о регистрации права номер от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по возмездной сделке продал указанный земельный участок ФИО5 (запись в ЕГРН номер).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487 у ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0140008:0467) с видом разрешенного использования «для садоводства».

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО13 послужила архивная копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер с выпиской из списка членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер. Указанная архивная копия выдана архивным отделом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценка законности списков членов товарищества «Бриз», являющихся приложениями к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, дана вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер).

При вынесении приговора, судом достоверно установлено, что в период времени с 2003 года председателем ЖСТ «Бриз» ФИО14 организована подмена в помещении архивного отдела приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ номер, подложным приложением - «Списком членов садоводческого товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления», и приложения к постановлению от 09.1 1.1994 номер, подложным приложением - «Списком членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении, с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки.

Факт фальсификации указанных списков подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Такие обстоятельства свидетельствуют о выдаче ФИО3 в 2008 году архивной копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер с выпиской из списка членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, изготовленной на основании подложного приложения к соответствующему постановлению.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:4871 не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами спорным земельным участком и свидетельствуют о том, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Как следует из текста искового заявления согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487 полностью располагается в пределах выдела 16 квартала 88 Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.(т.1 л.д.10)

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:487 с землями федеральной собственности составила 561 кв.м. (т.1 л.д.255-260)

Согласно тому же заключению, чертежу, предоставленному суду, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487 расположен в выделе 16 квартала 97. Данное заключение дано по результатам камеральных работ по совмещению плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:487 категории «земли населенных пунктов».

Судом проверено заключение на предмет его допустимости и относимости, установлено, что заключение о пересечении земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда выдавалось на основании требования прокуратуры <адрес> о сопоставлении плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:487. Данное заключение подписано специалистом, обладающим специальными познаниями и соответствующим высшим образованием.

Тем самым, оценивая заключение, предоставленное специалистом ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО6, с точки зрения их допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ) считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка с землями лесного фонда.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения содержатся в ч.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что 29.12.2021г. управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:487, в ходе которого был установлен факт расположения на части участка двухэтажного незавершенного строительством объекта недвижимости, что подтверждается актом проверки номер от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

На момент проверки, с выездом на место установлено, что Фактически на части земельного участка 23:49:0136003:487 расположен объект недвижимости незавершённый строительством (фото 1,2,3 к акту).

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, на вышеуказанный незавершенный строительством объект недвижимости, фактически расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:487, отсутствует.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:487 выявлены нарушения ст.222 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487 площадью 560 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-168115183.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ- 002/2021-170722462, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:487, расположен объект недвижимости, зарегистрированный как жилое строение - этажность 2, площадью 168,6 кв.м, с присвоенным кадастровым номером 23:49:0136003:3483.

Согласно письма из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:487 по адресу: ФИО1, <адрес>, р-н Лазаревский, с/т «Бриз», уч.номер, отсутствует.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи от 08.02.2022г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487 на котором возведено спорное строения, расположен в границах городской черты и относится к территориальной зоне "Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, где одним из основных видов разрешенного использования является ведение садоводства ( код 13.2) и разрешено строительство индивидуальных жилых, садовых домов с коэффициентом использования территории (КИТ) – 0,6, максимальной высотой зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 м, максимальным процентом застройки – 50%, максимальным процентом озеленения – 30%. (т.2 л.д.88-93)

Ответчиком в дело предоставлены документы, свидетельствующие о том, что в 2005 году первоначальным собственником спорного земельного участка были совершены действия по подготовке и получению разрешительной документации для строительства индивидуального жилого дома, каковым является разрешение на строительство жилого дома, выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании разработанной ООО «Сочиаргопромстрой» проектной документации.

Руководствуясь указанной проектной и разрешительной документацией, а также нормами Федерального закона РФ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент начала строительства спорного строения), частью 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, а также пунктом 6.4 СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97», ответчиком было осуществлено строительство спорного строения.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Митра» ФИО15 согласно выводам которой объект с кадастровым номером 23:49:0136003:3483 расположен по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч.430 в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:487, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Исследуемое строение с кадастровым номером 23:49:0136003:3483, соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам и не создает опасность тля жизни и здоровья граждан. Снос спорного строения, без причинения несоразмерного ущерба имуществу третьих лиц и без создания угрозы жизни и здоровью граждан невозможен. Определить, подвергалось ли спорное строение с кадастровым номером 23:49:0136003:3483 полному или частичному обрушению следствие чрезвычайной ситуации природного характера не представляется возможным.

Выводы эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе сторонами не оспаривались.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Митра» ФИО15, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с иными доказательствами и материалами дела.

Указывая на соответствие возведенного ФИО2 спорного объекта ранее выданной разрешительной и проектной документации, ответчик каких-либо доказательств данному факту не предоставил, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства дела судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <адрес>, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных п.2 ч.7, п.3 ч.8 ст. 51.1 и п.5 ч.19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:487, отсутствует.

Именно данные обстоятельства явились причиной для обращения администрации <адрес> в суд с требованиями о сносе и признании отсутствующим права собственности, а также основанием для уточнения и дополнения заявленных прокурором требований о признании отсутствующим права собственности ответчика и на спорное строение, снятии его с государственного кадастрового учета, удовлетворяя которые суд исходит из того, что в силу ст. 222 ГК РФ РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При принятии решения судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ14-142, согласно которой для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что действие ст. 222 ГК РФ распространяется и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возведении спорной постройки без получения разрешительной документации, а, следовательно, с нарушением градостроительных требований, следует признать обоснованными требования истцов о сносе вышеуказанной постройки, обладающей признаками самовольности, признании отсутствующим права собственности ответчика на данное строение и снятии его с государственного кадастрового учета.

Доказательств того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:487 спорный объект недвижимости является завершенным строительством объектом недвижимости на момент внесения в ЕГРН соответствующих сведений о нем, ответчиком и его представителем в судебное заседание не предоставлено.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применена норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом РФ указано, что признание прав собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ18-15, номер-КГ 18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав истцов по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО2 является добросовестным покупателем, суд считает несостоятельными, поскольку изначально право собственности на спорный земельный участок было приобретено ФИО3 по подложным документам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу статьей 208, 304 ГК РФ, п.7 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

При этом ходатайство администрации <адрес> об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о фактическом отсутствии угрозы причинения взыскателю значительного ущерба в случае предоставления ответчику возможности оспорить судебное постановление в апелляционном порядке до его обращения к исполнению.

Согласно статьи 308.3 ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

Администрация <адрес> просит в случае неисполнения ФИО2 судебного акта присудить в пользу администрация <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с момента вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, третьи лица- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и снятии с кадастрового учета - удовлетворить.

Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании и сносе самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, взыскании неустойки– удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч.430.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч.430.

Признать капитальный объект недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:487 по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч.номер, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:487, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч.номер, с вывозом отходов и благоустройством территории.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилое строение с кадастровым номером 23:49:0136003:3483 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:487 по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч. номер.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с государственного кадастрового учета и аннулировать запись о государственной регистрации права 23:49:0136003:3483-23/050/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:487, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», уч.430, и о регистрации на него права собственности за Российской ФИО1.

Взыскать с ФИО2 пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В остальной части требований администрации <адрес> к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании и сносе самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, взыскании неустойки– отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.