Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

представителя заявителя ФИО7,

представителя истца ФИО4 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135347/5010-010 указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № У-24-135347/5010-010 требования ФИО4 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в размере 383 370 руб. были удовлетворены

Убытки в виде потенциального реального ущерба в размере 383 370 руб. были взысканы финансовым уполномоченным с СПАО «ИНГОССТРАХ» из расчета: 778 100 руб. (размер убытков, установленный финансовым уполномоченным по экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-135347/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ) - 394 730 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «ИНГОССТРАХ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), сверх предельной страховой суммы, установленной ст 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- Далее-ФЗ «Об ОСАГО») на 378 100 руб., что противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Гражданского кодекса РФ (Далее-ГК РФ), соответственно решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135347/5010-010 является незаконным.

Принимая указанное выше решение, и признавая факт нарушения СПАО «ИНГОССТРАХ» права потерпевшей (истца) на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в нарушение п. 15.1. ст 12 ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило обязанность по ремонту ТС Lada Largus, г/н №, 2019 г.в. необоснованно изменив форму возмещения с натуральной на денежную.

Между тем, восстановительный ремонт ТС Lada Largus, г/н № не был осуществлен постольку, поскольку ФИО4 отказалась вносить доплату за восстановительный ремонт в кассу станции технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА), которая была обусловлена превышением стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой, что свидетельствовало о том, что выданным направлением на ремонт ФИО4 не воспользовалась, проигнорировав условие о доплате за стоимость восстановительного ремонта, необходимость в которой выявлена после предоставления ФИО4 ТС Lada Largus, г/н № на СТОА по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ».

Из письменных разъяснений СТОА «ИП ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения ФИО4, следовало, что восстановительный ремонт ТС Lada Largus, г/н № был возможен, но только при превышении стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой, так как стоимость восстановительного ремонта по результатам окончательной дефектовки ТС и ее «проценки» в экспертной организации ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 422 146 руб. (без учета износа), что предполагало доплату ФИО4 за восстановительный ремонт в размере 22 146 руб., из расчета 422 146 руб. (стоимость восстановительного ремонта) 400 000 руб. (страхова сумма, установленная положениями подпункта «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), при этом ФИО4, как это было указано в письменных разъяснениях СТОА «ИП ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от любых доплат без объяснения причин.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении права ФИО4 на получение страхового возмещения в натуре, был обязан отказать в удовлетворении требований полностью, так как СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. и 5 270 руб. (расходы на эвакуацию нотариальное заверение документов).

На основании изложенного, заявитель СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135347/5010-010.

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 (Далее-истец) транспортного средства Lada Largus, г/н № (в составе с прицепом 711902, г/н №) и транспортного средства International 9400I, г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС Lada Largus, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Lada Largus, г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС International 9400I, г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца получена телеграмма с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС Lada Largus, г/н № на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу 270 руб. в счет возмещения нотариальных расходов и 5 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало истцу посредством почтового отправления направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО11/Твой Кузовной). В направлении на ремонт размер доплаты за ремонт ТС не установлен.

Истец обратился на указанную СТОА ДД.ММ.ГГГГ, доставив ТС на эвакуаторе.

Ремонт ТС по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» не осуществлен.

Страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 394 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80110303164388, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-135347/5010-010 требования истца были удовлетворены частично, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 383 370 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» решение финансового уполномоченного №У-24-135347/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 583,60 руб. с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от 394 730 руб. надлежащее страхование возмещение, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135347/5010-010 и исковое заявление ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, принявшая участие в судебном заседании с помощью ВКС с Железнодорожным районным судом <адрес>, настаивала на заявленных требованиях, просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135347/5010-010, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения на заявление ФИО4, в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков и неустойки просила отказать в полном объеме, просила приобщить к материалам дела CD-диск с записями разговора СТОА с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатку СМС-информирования СТОА относительно ремонта ТС.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу убытки в сумме 51 530 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 583, 60 руб., неустойку в размере 1% от суммы 394 730 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО9 № в размере 45 000 руб.(10 000 руб. внесение денежных средств на депозит суда + 35 000 руб. оплата судебной экспертизы по квитанции), расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 540, 64 руб. Дополнительно пояснил, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта, что страховщиком сделано не было.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Суд, выслушав представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ»,

представитель истца по встречному иску ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Lada Largus, 2019 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9914 №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС International 9400I, г/н K767OC763, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Lada Largus, г/н №, в составе с прицепом 711902, г/н №, принадлежащим ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Lada Largus, г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС International 9400I, г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов и расходов по эвакуации ТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр ТС Lada Largus, г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» было подготовлено экспертное заключение № ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Largus, г/н № без учета износа составляет 302 700 руб., с учетом износа 199 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием выдать направление на СТОА, что подтверждается соответствующей телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу денежные средства в размере 5 270 руб. в счет возмещения нотариальных расходов в размере 270 руб. и расходов по эвакуации ТС в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом исх. 549-75-5088452/24 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО11/Твой Кузовной) (ШПИ 80407698501103).

Согласно разъяснениям СТОА ООО «Автолайк» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ТС Lada Largus, г/н № было предоставлено истцом на СТОА на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ для проведения дефектовки, в ходе проведения которой выявлены скрытые повреждения, общая стоимость ремонта превысила лимит ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ». Ввиду получения отказа от истца от внесения доплаты за ремонт, в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено уведомление с просьбой аннулировать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 394 730 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в с СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в надлежащем размере и выплате неустойки (ШПИ 80110303164388).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу неустойку в размере 233 522,40 руб., что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 34 894 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135347 финансовым уполномоченным было установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало истцу посредством почтового отправления направление на ремонт ТС Lada Largus, г/н № на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО11/Твой Кузовной). В направлении на ремонт размер доплаты за ремонт ТС Lada Largus, г/н № не установлен.

Истец обратился на указанную СТОА ДД.ММ.ГГГГ, доставив ТС Lada Largus, г/н № на эвакуаторе.

Восстановительный ремонт Lada Largus, г/н № по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ», получив отказ от СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта (ИП ФИО11/Твой Кузовной) от осуществления ремонта ТС Lada Largus, г/н №, выплатило истцу страховое возмещение в размере 394 730 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» был нарушен порядок организации восстановительного ремонта ТС Lada Largus, г/н №, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза с использованием методических рекомендаций, проведение экспертизы было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135347/3020-008 стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Largus, г/н № без учета износа составляет 778 100 руб., стоимость ТС Lada Largus, г/н № составила 936 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-135347/5010-010 требования истца удовлетворены частично, а именно с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца взысканы убытки в размере 383 370 руб.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом исх. 549-75-5088452/24 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО11/Твой Кузовной) без указания размера доплаты потерпевшего за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ТС Lada Largus, г/н № было предоставлено истцом на СТОА на эвакуаторе для производства восстановительного ремонта.

Как следует из возражений СПАО «ИНГОССТРАХ», после предоставления ТС Lada Largus, г/н № на указанную СТОА возникла необходимость о доплате за стоимость восстановительного ремонта ТС со стороны потерпевшего, однако истец отказался от доплаты за стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 394 730 руб.

По ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ» в материалы дела была приобщен CD-диск с аудиозаписью, в подтверждение отказа истца от доплаты за восстановительный ремонт ТС Lada Largus, г/н № на СТОА.

Суд исследовав вышеуказанную аудиозапись, не может принять ее в качестве надлежащего доказательства, относится к ее содержанию критически, поскольку из данной аудиозаписи невозможно установить/идентифицировать с кем именно вел разговор истец, из указанной записи следует, что разговор велся с неким мужчиной по имени Константин, однако последний не указал, является ли он сотрудником какой-либо организации, в частности является ли он он сотрудником СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта (ИП ФИО11/Твой Кузовной).

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункта 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, СПАО «ИНГОССТРАХ» при выдаче направления на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта (ИП ФИО11/Твой Кузовной) от ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком в части причинения вреда имущества потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП — не более 394 730 руб., в то время как размер доплаты потерпевшего за ремонт не указан.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было предложено истцу произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА, при том, что от проведения ремонта автомобиля на СТОА истец не отказывался.

Следовательно, с учетом положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» не имелось.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной ИП ФИО9

В соответствии с судебным экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Largus, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций...» составляет без учета износа 926 400 руб., с учетом износа 561 100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями применил коэффициент инфляции, чтобы привести стоимость восстановительного ремонта к дате ДТП. При расчете использовал инфляционный калькулятор.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 51 530 руб. (926 400 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Largus, г/н № без учета износа на основании судебной экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ – 491 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа, на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135347/3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного — 383 370 руб. убытки, взысканные по решению финансового уполномоченного).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 394 730 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение г. ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (394 730*357*1%) размер неустойки составил 1 409 186,10 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом выплаченной страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу неустойки в размере 268 416,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 583, 60 руб. (400 000 руб. - 268 416,40 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 394 730 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197 365 руб. (394 730 руб. выплаченное страховщиком страховое возмещение * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в указанном размере.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. (из них 10 000 руб. внесены на депозит суда, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и 35 000 руб. частичная оплата за судебную экспертизу, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), при таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в размере 45 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенностив размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в размере 540,64 руб. и подлежат возмещению с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 6493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН<***>, ОГРН <***> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму убытков в размере 51530 рублей, неустойку в размере 131583 рубля 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 197365 рублей, расходы по оформлению доверенности 2500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества

«Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6493 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-45

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>