Дело № 2-1439/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

установил :

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №171387003 от 15.03.2021 за период с 13.05.2021 по 06.10.2021 в размере 69000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,00 руб.

Иск мотивировали тем, что 15.03.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №171387003, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 19.04.2021. 15.03.2021 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, в связи с чем, застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб. 03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-03/06/2021, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест». По состоянию на 06.10.2021 размер задолженности составляет 69000,00 руб., из которых 30000,00 руб. - сумма основного долга, 37523,10 руб. - сумма задолженности по процентам, 1476,90 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2270,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом – путем направления судебных повесток по адресу ее регистрации по месту жительства и фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Таким образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик ФИО1, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, причины ее не явки не уважительными, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В связи с обращением ответчика ФИО1 в ООО МКК «Макро» с заявлениями о предоставлении потребительского кредита, между ООО МКК «Макро» (кредитор) и ответчиком ФИО1 были заключены три кредитных договора- №171387003 от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб., №171387003 от 22.04.2021 на сумму 30 000 руб., №171387003 от 15.03.2021 на сумму 15000 руб.. Договора подписаны заемщиком с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях договоров потребительского микрозайма.

По условиям договора потребительского микрозайма №171387003 от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. предоставлены ответчику со сроком возврата до 19.04.2021 включительно, под 365, 00% годовых.

Согласно п.6 каждого договора, возврат кредита и процентов за пользование им производится в соответствии с Графиком платежей- одним платежом, включающим сумму долга и проценты за пользование займом.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Индивидуальными условиями договоров потребительского микрозайма, выпиской коммуникаций с клиентов за период с 30.10.2016 по 14.09.2021, справкой о состоянии задолженности, следует, что по заявлению ответчика к кредитору и оплатой 6000 руб. в счет продления срока возврата займа до 12.05.2022, срок возврата займа продлен до 12.05.2021, из 6000 руб. в счет оплаты процентов по займу погашено 5400 руб.. в счет оплаты штрафных процентов- 600 руб..

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком ФИО1 сумм займа подтверждено выпиской коммуникаций с клиентов за период с 30.10.2016 по 14.09.2021, согласно которой ответчику направлено сообщение о перечислении сумм займа на указанную ею в заявлении банковскую карту, а также обращения ответчика о предоставлении рассрочки по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46).

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договоров микрозайма с ответчиком,) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно справки о состоянии задолженности ФИО1 на 06.10.2021 задолженность составляют: 30 000 руб.- основной долг, 11100 руб.- проценты за пользование займом, 26423,10 руб. – просроченные проценты, 1476,9 руб. – пени.. Данный расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора микрозайма, в связи с чем суд находит его обоснованным. арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по процентам (37523,10) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), данные требования истца являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых на сумму имеющейся на момент просрочки основного долга. При этом общая сумма штрафов не может превышать по Договору в любом случае в год 20% от суммы займа.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по погашению основной суммы долга, с неё подлежит взысканию неустойка в размере 1476,90 руб..

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по просроченной сумме займа 1476,90 руб.

Неустойку в указанном истцом размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не усматривает.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №171387003 от 15.03.2021 заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 03.06.2021 между ООО Микрокредитная компания «Макро» и истцом ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор №МЦИ-03/06/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования задолженности по договору займа №171387003 от 15.03.2021 перешло к истцу- ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно перечню уступаемых прав (Приложение №1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2021 №МЦИ-03/06/2021) должник ФИО1 имеет задолженность в размере 69000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга- 30000,00 руб., сумма задолженности по процентам по займу – 11100,00 руб., сумма задолженности по процентам после срока уплаты займа – 26423,10 руб., сумма задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени- 1476,90 руб.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЦДУ Инвест».

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2270,00 руб., подтвержденные платежными поручениями №34812 от 15.11.2021, №19349 от 03.03.2022.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, г.рождения, уроженки в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа №171387003 от 15.03.2021, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1, за период с 13.05.2021 по 06.10.2021 в размере 69000, 00 руб., из которых задолженность по основному долгу- 30000,00 руб., проценты за пользование займом – 37523,10 руб., задолженность по процентам за просрочку – 1390,80 руб., задолженность по штрафам/пениям-1476,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Судья: Астапова О.С.