Дело № 2-1/25

УИД 23RS0037-01-2023-005613-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4.000.000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 был заключен договор о долевом участии в бизнесе, по условиям которого участники приняли общее решение открыть магазин «Теплоград» по реализации товаров для монтажа отопления, водоснабжения и канализации. В качестве долевого участия в открытии бизнеса каждый из участников Договора вложил по 150.000 руб. для осуществления оплаты аренды помещения под магазин, закупку товара, оформление документов и прочие расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где по настоящее время находится магазин «Теплоград», договор пролонгирован сторонами.

В начале 2021 года истец прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность и по совместной договоренности в апреле 2021 года ИП было оформлено на ФИО2, магазин продолжал ту же деятельность, по тому же адресу. При этом в магазине остался товар, оплаченный со счетов ИП ФИО1 Согласно выписке из расчетного счета в ООО КБ «КубаньКредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляла 16.611.775 руб., что являлось совместной собственностью всех учредителей. Согласно Договору о долевом участии в бизнесе (абзац 6) от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от дальнейшего сотрудничества участнику возвращается ? доля от собственности магазина «Теплоград» (наличные средства, товар, офисное оборудование). В настоящий момент собственность составляет 16.611.775 рублей.

На сегодняшний день истец не является индивидуальным предпринимателем (предпринимательство прекращено в начале 2021 года), не участвует в деятельности указанного магазина, не получает никаких доходов от его деятельности. В июне 2023 года истец направил ответчику и другим лицам заявление о выходе из долевого участия и выплате 1/4 доли собственности магазина. Указанные заявления были получены ФИО2 J1. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление, а ФИО10 вручено лично. Однако, до настоящего времени никакого ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что в связи с выходом его из долевого участия ФИО2 обязана исполнить условия договора (абзац 6), как лицо, в ведении которой находится в настоящее время магазин «Теплоград» и так как она осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.

В связи с этим, истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства, которые рассчитывает в размере ? доли собственности магазина, в размере 4.000.000 (четыре миллиона) рублей.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали. Дополнительно указали, что заключение эксперта считают достаточным и достоверным доказательством причиненного ущерба.

Ответчик, ее представители просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали требования не обоснованными. Суду показали, что в договоре о долевом участии указано, что все дополнения и изменения оформляются в письменной форме. Доводы о том, что была договоренность о переоформлении ИП надуманы и голословны. Указанный магазин «Теплоград» не числится на балансе, пролонгация договора не подтверждена документально. ФИО1 получил деньги, что указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенную по делу судебную экспертизу полагали недостоверным, необоснованным и недопустимым доказательством по изложенным в заключении специалиста (рецензии) ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № основаниям.

Третье лицо ФИО6 полагал требования ФИО1 законными. Суду показал, что на момент открытия магазина сумма в размере 150.000 руб. была приличной. Брались за дело, которое не знали, понимали о рисках, все четверо несли одинаковую ответственность. Когда магазин развился, компаньоны стали не нужны. ФИО2 должна выплатить все ФИО1

Третье лицо, ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 закрыл ИП, получил деньги и ни с кем не поделился. Не с кем не обсуждал вопрос о закрытии. Его все устраивало на тот момент. В магазине много товара, который оплачен клиентами, это большая часть. Отношения по деньгам были между ФИО2 и ФИО1.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в магазине у ФИО2 С 2015 года работал там же у ФИО1 Со слов ФИО2 ему известно, что после того, как ФИО1 закрыл ИП, ответчик заплатила ему деньги равными платежами в течении 6-7 месяцев.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1040 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ст.8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать следующие обстоятельства: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 заключен договор о долевом участии в бизнесе.

Согласно указанному договору стороны решили открыть магазин «Теплоград» по реализации товаров для монтажа отопления, водоснабжения и канализации, находящийся по адресу: <адрес>. В качестве долевого участия каждый из сторон вложил в аренду помещения, закупку товара, оформления индивидуального предпринимательства по 150.000 руб. Общим решением постановили оформить документы по ИП на ФИО1 (абз. 2 Договора).

Постановили, что все доходы от деятельности магазина «Теплоград» ИП ФИО1 будут разделены поровну (каждому по ? доли) между участниками данного соглашения (абц. 5 Договора).

В случае отказа любого из участников от дальнейшего сотрудничества, ему возвращается ? доли от собственности магазина (наличные средства, товар, офисное оборудование) (абц. 6 Договора).

Договор может быть изменен только с согласия всех 4-х участников соглашения (абц. 8 Договора).

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора простого товарищества, предусмотренные ст. 1041 ГК РФ.

Договор заключен в целях открытия магазина «Теплоград», товарищи взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором. Совместная деятельность по открытию магазина осуществлялась в отношении реализации товаров для монтажа отопления, водоснабжения и канализации. Вклад каждого из товарищей оценен в 150.000 руб. Внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученный от такой деятельности доход и расходы, признаются их общей долевой собственностью. Стороны договора подписали договор, которым удостоверили, что все обязательства каждого из товарищей выполнены в полном объеме.

Кроме того, товарищи приняли на себя обязательство, в случае отказа любого из участников от дальнейшего сотрудничества о возвращении доли, из расчета по ? доли от собственности магазина.

Право требовать возмещение убытков возникает как при изменении (прекращении) договора в судебном порядке, так и при одностороннем отказе от договора (ч. 3 ст. 450, п. 1 ст. 1050 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выходе из долевого участия и выплате ? доли собственности магазина. В заявлении указал, что поскольку в апреле 2021 года ИП оформлено на ФИО2 за период с 11.01.2021 по 27.04.2021 стоимость товара, в соответствии с условиями договора долевого участия, составила 16.611.775 руб., что является совместной собственностью всех учредителей. Просил выплатить ему сумму в размере 4.000.000 руб. Однако, данная сумма ответчиком не выплачена.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при разделе имущества участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4.000.000 руб., составляющих ? доли стоимости магазина «Теплоград», которые образовались при исполнении сторонами обязательств по договору о совместной деятельности, не противоречит нормам ст. 252 и 1050 ГК РФ.

При определении размера стоимости имущества подлежащего взысканию, суд считает подлежащим применению расчет ущерба, выполненный экспертом ООО «АФ «Инком-Аудит» ФИО7

Данный эксперт допрошен в судебном заседании, подтвердила произведенный ею расчет, указав, что расчет стоимости имущества произведен в соответствии с документами предоставленными сторонами и судом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенные правила оценки доказательств суд считает необходимым дополнить положениями ст.10 ГК РФ, не допускающими осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и предполагающих добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности применения экспертом ООО «АФ «Инком-Аудит» документального метода расчета.

Наличие у эксперта ФИО7 необходимых специальных познаний сомнений у суда не вызывает (л.д. 2 Заключения). Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупреждалась.

Выводы рецензента ООО «Эксперт» ФИО8 в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимаются, поскольку ответы на вопрос о достоверности и обоснованности доказательств по делу, чем является экспертиза, имеют правовой характер, что не относится к деятельности специалистов в области бухгалтерского учета. А выбор применимой экспертом методики расчета ущерба должен оцениваться судом с учетом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В ходе допроса эксперта, предоставленных в материалы дела документов, судом достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (закрытие счета) за товар находящийся в магазине «Теплоград» поступило выручки 18518363 руб. 38 коп., которая является суммой доходов и собственностью всех участников договора. По договору каждому участнику из расчета ? доли суммы принадлежит – 4.629.591 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, с ответчика подлежит взысканию ущерб заявленный истцом в размере 4.000.000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор о долевом участии не пролонгировался, не основаны на положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил свое действие с момента достижения цели (отказа истца от дальнейшего сотрудничества), иные договора не заключались. Таким образом, законом не предусмотрена пролонгация договора простого товарищества.

Доводы ответчика о том, что истцу перечислены денежные средства за долю в магазине суд находит также несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо расписок, платежных документов, доказательств перевода денежных средств суду не представлено.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что возникшие убытки ответчика находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца по выходу из товарищества и возмещению доли в праве общей долевой собственности.

Действия ответчика по уклонению от возвращения стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в пользование истца (неисполнения обязательства в натуре) являются недобросовестным поведением, причиняющим вред истцу за счет сбережения собственных денежных средств.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает исковые требования законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 28200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 4 000 000 (четыре миллиона рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.03.3025 г.

Председательствующий Кириленко И.В.