РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000066-37

26 июля 2023 года Производство № 3а-325/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

заинтересованное лицо – публично-правовая компания «Роскадастр»,

УСТАНОВИЛ :

31 января 2023 года посредством почтовой связи в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее также – общество), в котором к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) и Управлению Росреестра по Свердловской области предъявлены требования о пересмотре определенной по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости объекта недвижимости, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес> (далее также – здание).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно является собственником здания, в связи с чем обязано уплачивать налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости здания, тогда как определенная по состоянию на 1 января 2019 года в размере 657528671 руб. 04 коп. кадастровая стоимость здания существенно превышает его рыночную стоимость. В целях устранения нарушения имущественных прав общества как налогоплательщика административный истец просил установить оспариваемую кадастровую стоимость здания равной 399440 000 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «Перспектива» от 4 ноября 2022 года № 22236-4 (далее – отчет, отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости здания по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением суда от 3 февраля 2023 года административный иск был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованного лица была привлечена ППК «Роскадастр».

Определением суда от 20 марта 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ( / / )1, которой было поручено проверить соответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае установления несоответствия отчета указанным требованиям – определить рыночную стоимость здания по состоянию на 1 января 2019 года. Тем же судебным актом производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением суда от 11 июля 2023 года на 26 июля 2023 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления производства по делу – и для проведения судебного разбирательства по делу.

В назначенное на 26 июля 2023 года для разбирательства дела судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. При этом от представителя административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 4 июля 2023 года № 04/07/2023/2 (далее – заключение) протокольным определением суда производство по делу было возобновлено на основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Поскольку в определении суда от 11 июля 2023 года было указано на проведение в назначенном на 26 июля 2023 года судебном заседании разбирательства дела в случае возобновления производства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по существу. При этом ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 КАС РФ судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

По письменному ходатайству административного истца суд применительно к положениям части 1 статьи 46 КАС РФ принял уточнение административных исковых требований, согласно которому общество просило установить оспариваемую кадастровую стоимость здания равной 417757 000 руб. согласно заключению эксперта.

Исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Представленной обществом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10 ноября 2022 года, а также отзывом ППК «Роскадастр» от 5 апреля 2023 года подтверждаются доводы административного истца о том, что общество является собственником здания, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего нежилое назначение и площадь 16 320 кв. м.

Из приложенной к административному иску выписки из ЕГРН от 10 ноября 2022 года и вышеуказанного отзыва ППК «Роскадастр» следует то, что приказом Министерства от 27 сентября 2019 года № 2500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов» (далее – Приказ № 2500) кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2019 года была утверждена равной 657528671 руб. 04 коп.

Утвержденная Приказом № 2500 кадастровая стоимость здания была внесена в ЕГРН 12 января 2020 года, тогда как датой начала ее применения являлось 1 января 2020 года.

Постановлениями Правительства Свердловской области (далее также – Правительство) от 7 ноября 2019 года № 760-ПП, от 10 декабря 2020 года № 917-ПП и от 11 ноября 2021 года № 764-ПП были определены прилагаемые к названным постановлениям перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечни), соответственно на 2020, 2021 и 2022 годы.

Из строки 112 Перечня, определенного постановлением Правительства от 7 ноября 2019 года № 760-ПП, строки 111 Перечня, определенного постановлением Правительства от 10 декабря 2020 года № 917-ПП, а также строки 111 Перечня, определенного постановлением Правительства от 11 ноября 2021 года № 764-ПП, следует отнесение Правительством здания к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций в 2020-2022 годах определялась как кадастровая стоимость.

На основании заключенного с ООО «Перспектива» договора на проведение оценки рыночной стоимости здания оценщиком ( / / )4 как работником названного юридического лица 4 ноября 2022 года был подготовлен отчет, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость здания была определена равной 399440 000 руб.

В досудебном порядке общество с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела Министерством возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (пункта 10 ФСО № 1, подпунктов «б», «в» пункта 11, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7), во исполнение определения суда от 20 марта 2023 года экспертом ( / / )1 было представлено в суд заключение, в котором сделаны выводы о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчетов, в том числе ввиду неверного определения в отчете сегмента рынка объекта оценки, в связи с чем по состоянию на 1 января 2019 года экспертом определена рыночная стоимость здания в размере 417757 000 руб.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога на имущество организаций организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, тогда как подпункт 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ относит к указанным объектам недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 375 НК РФ, если иное не установлено названным пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, установленных указанной статьей, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них определяется как кадастровая стоимость названного вида недвижимого имущества.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено то, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости здания, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года, признано судом подтвержденным материалами дела и положениями статей 3, 373, 375, 378.2 НК РФ, а также части 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ, в частности, в связи с тем, что в периоды действия и применения названной кадастровой стоимости общество являлось и является собственником здания и обязано уплачивать в его отношении налог на имущество организаций, размер которого с учетом включения здания в Перечни, определенные постановлениями Правительства от 7 ноября 2019 года № 760-ПП, от 10 декабря 2020 года № 917-ПП и от 11 ноября 2021 года № 764-ПП, был поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Поскольку установленная Приказом № 2500 кадастровая стоимость здания определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Оценив отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, в том числе с учетом выводов о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, изложенных в заключении эксперта, соответствующем положениям статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ.

Оценив заключение в части выводов о рыночной стоимости здания, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение не является произвольным: эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом доходного подхода является мотивированным и корректным.

Подготовивший заключение эксперт ( / / )1 имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости здания на дату оспариваемых результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, притом что эксперт дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить заключение под сомнение оснований не имеется.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости здания его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года заключением.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата направления в суд административного искового заявления – 26 января 2023 года.

На основании статьи 111 КАС РФ, а также правовых позиций, изложенных в пункте 31 Постановления № 28 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, судебные расходы по рассмотренному административному делу признаны судом относящимися на административного истца. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания в размере, равном его рыночной стоимости, тогда как разница между рыночной стоимостью здания, установленной настоящим судебным актом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет менее 50 процентов (417757 000 руб. : 657528671 руб. 04 коп. (36 %)), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки. По этой причине несмотря на удовлетворение административных исковых требований принятое по делу решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Рассмотрев вопрос о выплате вознаграждения эксперту ( / / )1 за проведение по административному делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в связи признанием судебных расходов относящимися на общество и невнесением при назначении судебной экспертизы денежных средств на депозит суда названное вознаграждение подлежит взысканию с общества.

При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами, закрепленный главой 10 КАС РФ, заключается в отнесении таких расходов на сторону, не в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, как уже было указано, в силу правовых позиций, изложенных в пункте 31 Постановления № 28 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, при принятии по делу о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости решения, которым оспоренная кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости в отсутствие кратности превышения первой над второй, расходы по делу относятся на сторону административного истца.

Определением суда от 20 марта 2023 года стоимость проведения экспертом ( / / )1 судебной оценочной экспертизы по вопросу о проверке соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности была установлена равной 25000 руб., а по вопросу об установлении рыночной стоимости здания – в размере 75000 руб. (дополнительно к стоимости экспертизы по первому вопросу).

До судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы внесены не были ввиду невозложения названным определением соответствующей обязанности на какого-либо из участников дела.

При этом в заявлении от 13 июля 2023 года представитель административного истца сообщил о согласии оплатить судебную экспертизу в размере 100000 руб. и

В этой связи ввиду проведения ( / / )1 порученной ей судебной экспертизы и представления заключения эксперта, содержащего выводы о несоответствии проверенного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и об определении рыночной стоимости здания, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 106, частью 1 статьи 108 КАС РФ, вышеприведенным критерием распределения судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, признал вознаграждение эксперта подлежащим взысканию с административного истца в части размера, установленном определением суда от 20 марта 2023 года, то есть в размере 100 000 руб.

Само по себе взыскание настоящим решением вознаграждения эксперта с административного истца не препятствует последнему добровольно исполнить подтвержденную таким взысканием процессуальную обязанность путем совершения платежа по реквизитам банковского счета ООО «Профи Апрайс», оценщиком которого является ( / / )1, притом что такие реквизиты были направлены в приложении к подготовленному ( / / )1 заключению эксперта в счете на оплату от 6 июля 2023 года № 25, копия которого подлежит направлению общества одновременно с направлением копии данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость здания, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, стр. 74, в размере его рыночной стоимости, составляющей 417757000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 26 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ( / / )1 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 100000 руб.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» до вступления настоящего решения в законную силу добровольно уплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы по реквизитам банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс», указанным в счете на оплату от 6 июля 2023 года № 25, и представить в суд подтверждающий платежный документ.

Разъяснить эксперту ( / / )1 право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание вознаграждения за проведение судебной экспертизы в случае неоплаты обществом с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» названной экспертизы в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков