Дело № 2-МОН-196/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 28 июля 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

представителя ответчика - администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангалассого района Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО1,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 в сумме 127 932,3 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 758,65 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица и решением о присоединении. В соответствии с со ст. 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в безналичной форме в сумме 107 708 рублей сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости заемщик является собственником квартиры по адресу: , на которое до настоящего времени не принято наследства.

Согласно ч.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1171 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего является выморочным.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилой фонд социального использования.

В силу п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается (ч.2 п.1 ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом Муниципальное образование «Поселок Мохсоголлох» отвечает перед банком по обязательствам умершей ФИО3 в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в виде недвижимого имущества.

Определением суда от 22 июля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела без ее участи в судебном заседании. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 являясь сыном умершего заемщика фактически принял наследство в виде квартиры, просил произвести замену ответчика в лице администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» на соответчика ФИО2

Соответчик ФИО2 мотивируя тем, что он после смерти матери действительно фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: где проживает в настоящее время со своей семьей и оплачивает расходы по содержанию квартиры, заявленные исковые требования полностью признал.

Суд, выслушав ответчика и соответчика, а также исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в безналичной форме в сумме 107 708 рублей под 28,3% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить по нему проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязалась производить ежемесячно, путем уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей, последний платеж был определен в срок не позднее 15 декабря 2019 года.

В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, ответчик обязалась уплатить неустойку и штраф (п.12 договора №№№

Во исполнение условий заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику сумму кредита путем перечисления их на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, как следует из представленных материалов, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти I-СН № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 127 932 рублей 30 копеек, из которых: 88 480 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу; 37 943 рублей 99 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1 507 рублей 92 копейки - неустойка за просроченную ссуду.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора, произведенным заемщиком платежам и процентной ставке.

В пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были направлены запросы для установления имущества умершей, а также наследников.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости предоставленного филиалом ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» от 20 июля 2022 года следует, что в собственности умершей ФИО3 зарегистрирована квартира по адресу:

Как следует из ответа нотариуса Хангаласского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО3 заведенным не значится.

Вместе с тем, соответчик ФИО2 суду пояснил, что после смерти ФИО3 которая приходилась ему матерью он фактически принял наследство в виде квартиры расположенной по адресу: в связи с чем исковые требования признаются им в полном размере.

При установленных данных, поскольку на момент открытия наследства соответчик ФИО2 фактически вступил в наследство, неся бремя содержания имущества, от принятия наследства не отказывался, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Получение ФИО2 свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений п.п. 60,61 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники назависимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В судебном заседании соответчик ФИО2 суду пояснил, что стоимость квартиры будет превышать сумму иска и при этом полностью признал исковые требования истца.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно с соответчика ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору. Оснований для взыскания задолженности с администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО2 также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 758 рублей 65 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 127 932 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей 65 копеек, всего 131 690 (сто тридцать одна тысяча шестьсот девяноста) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

ДД.ММ.ГГГГ