Дело № 2 –2304/2025 изготовлено 30.12.2025 года
УИД: 76RS0016-01-2025-002138-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
при секретаре Власовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований в сторону уменьшения просил взыскать ответчика страховое возмещение в размере 19400 руб., убытки в сумме 12584 руб., неустойку за период с 10.10.2024 года по 27.04.2025 года в сумме 40158 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб. 50 коп.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 19.09.2024 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбранная им форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 30.09.2024 страховой компанией был выдано направление на ремонт с целью проведения ремонта. 18.10.2024 года страховой компанией от СТОА ООО «М88» получено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с невозможностью провести восстановительный ремонт в установленный 30-дневный срок. 02.11.2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 60700 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26.03.2025 требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 42700 руб., в случае неудовлетворения указанных требований взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. Полагает, что основания, предусмотренные пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, отсутствуют.
Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в суде исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА, страховая компания свои обязательства не выполнила.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представлены письменные возражения (т.1 л.д. 155-164), согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что 02.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный номер №.
19.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы, и поврежденное ТС для осмотра.
30.09.2024 страховой компанией было выдано направление на ремонт с целью проведения ремонта.
18.10.2024 года страховой компанией от СТОА ООО «М88» получено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с невозможностью провести восстановительный ремонт в установленный 30-дневный срок.
02.11.2024 ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 60700 руб.
18.12.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расчете и выплате УТС, доплате страхового возмещения, компенсации убытков и морального вреда, выплаты неустойки, юридических расходов и расходов на доверенность.
Страховой компанией осуществлена выплата УТС в сумме 13993 руб., расходы на нотариуса в сумме 2400 руб. и неустойка в сумме 12174 руб., в остальной части отказано.
12.02.2025 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 25.03.2025 решением Службы Финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 42700 руб. вдальнейшем страховщиком выплачена неустойка в сумме 15013 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства и выплачено страховое возмещение.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.
Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 01043-25 ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 80100 руб., с учетом износа - 66500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 135600 руб., утилизационная стоимость – 216 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в сумме 19400 руб. (80100-60700 (выплаченное страховое возмещение), убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 12584 руб. (135600 руб. - 80100 руб. - 216 руб. - 42700 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом с учетом уточнения, за период с 10.10.2024 по 27.04.2025 (дата обращения с иском в суд) в сумме 40158 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшим всех возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца (80100/2).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа. В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы 245 руб. 50 коп. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 30000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 19400 руб., убытки в размере 12584 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы 245 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>