Решение по делу № 2-782/2025 от 07.07.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-782/2025

«07» июля 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «СОНЕТ», ООО «Фри Ассист» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «СОНЕТ» и ООО «Фри Ассист» со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ООО «СОНЕТ» к договору купли-продажи автомобиля от 9 марта 2025 года № 38-987238-КР;

– взыскать с ООО «Фри Ассист» в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей, представляющих собой денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № 2025-0309-4014671;

– взыскать с ООО «Фри Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение права потребителей;

– взыскать с ООО «Фри Ассист» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

– взыскать с ООО «СОНЕТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение права потребителей;

– взыскать с ООО «СОНЕТ» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

– взыскать солидарно с ООО «СОНЕТ» и ООО «Фри Ассист» и в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2025 года между истцом и ООО «СОНЕТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 38-987238-КР автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, с определенной в договоре итоговой стоимостью 390 000 рублей. 200 000 рублей были оплачены истцом наличными денежными средствами в кассу продавца, 190 000 рублей были оплачены кредитными денежными средствами, предоставленными банком ПАО «ВТБ». Согласно кредитному договору от 09.03.2025 года сумма кредита составила 320 380 руб. 32 коп. Ознакомившись с документами, истец обнаружил, что при заключении договора потребительского кредита № V621/3459-0026034 с ПАО «БАНК ВТБ» ему была навязана независимая гарантия ООО «ФРИ АССИСТ» стоимостью 120 000 рублей. Также истец обнаружил, что между ним и ООО «СОНЕТ» имеется дополнительное соглашения, в соответствии с которым при возврате дополнительных автосалоном услуг, он должен вернуть автосалону ООО «СОНЕТ» предоставленную скидку в размере 160 000 рублей. То есть, менеджер при оформлении кредита без согласия и поручения истца оформил кредит на большую, чем требовалось сумму и распределил кредитные деньга на ненужные услуги. Автосалон обманным путем, изматывая истца долгими ожиданиями и переходами от одного менеджера к другому, злоупотребляя его доверием, изменил в процессе оформления документов цену автомобиля. При этом, при заключении кредитного договора истцу был показан график платежей по кредиту с сумами в два раза меньше. 20 марта 2025 года истец направил в ООО «ФРИ АССИСТ» претензию с отказом от договора «Независимой гарантии» и требованием о возврате 120 000 рублей, уплаченных по договору. В тот же день, истец направил в ООО «СОНЕТ» претензию с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2025 года № 38-987238-КР. На претензии ответчики ответ не дали, денежные средства не вернули. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Как следует из пункта 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля № 38-987238-КР, цена товара составляет 390 000 рублей. В соглашении размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях её получения, отсутствует. При этом, прослеживается последовательность заключения договоров и дополнительного соглашения. Так, первоначально был заключен договор купли-продажи автомобиля № 38-987238-КР, затем договор «Независимой гарантии» и только потом дополнительное соглашения к договору (поскольку в нем указаны номера заключенных дополнительных договоров иных услуг). Относительно исковых требования к ООО «ФРИ АССИСТ» истец считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве. Истец не пользовался услугами по договору с ООО «ФРИ АССИСТ», в связи с чем, полагает, что денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату в полном объеме. Договор заключён 9 марта 2025 года, отказ от его исполнения последовал 20 марта 2025 года. В отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ответчиком по договору денежные средства в размере 120 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, явку представителя не обеспечил. Представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «СОНЕТ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406809910483, явку представителя не обеспечило. В отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований к ООО «СОНЕТ» по основаниям, изложенным в возражениях. Представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку неявка участвующего в деле лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и зависит от его обоснованности.

Вместе представитель не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность участия в судебном заседании, общество не лишено было возможности направить иного представителя. Представитель не указал, какие, в случае отложения судебного заседания, им могут быть представлены доказательства, которые могут повлиять на принятый по настоящему делу судебный акт.

ООО «ФРИ АССИСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406809910766, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу независимую гарантию в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, соответственно, к правоотношениям сторон применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 9 марта 2025 года истец и ООО «СОНЕТ» заключили договор купли-продажи транспортного средства №-КР автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, с определенной в договоре итоговой стоимостью транспортного средства в размере 390 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.1.1 и 3.2.1.2 договора, денежные средства в размере 200 000 рублей были оплачены истцом наличными денежными средствами в кассу продавца, 190 000 рублей были оплачены кредитными денежными средствами, предоставленными банком ПАО «ВТБ».

Согласно кредитному договору от 09.03.2025 года сумма кредита составила 320 380 руб. 32 коп.

Также между истцом и ООО «СОНЕТ» заключено дополнительное соглашения от 09.03.2025 года, в соответствии с которым при расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в пункте 1 соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан будет возвратить ООО «СОНЕТ» размер скидки, составившей 160 000 рублей.

Указанная скидка предоставлена ООО «СОНЕТ» в результате заключения истцом с ООО «ФРИ АССИСТ» гарантийного обслуживания от 09.03.2025 года № 2025-0309-4-014671.

09.03.2025 года истец и ООО «ФРИ АССИСТ» заключили договор независимой гарантии № 2025-0309-4-014671. Согласно пункту 3 договора независимая гарантия обеспечивает исполнением клиентом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении указанных в пунктах 3.1 и 3.2 договора обстоятельств. Стоимость независимой гарантии составила 120 000 рублей.

09.03.2025 года денежная сумма в размере 120 000 рублей оплачена истцом по договору независимой гарантии № 2025-0309-4-014671, что сторонами не оспаривается. ООО «ФРИ АССИСТ» выдало истцу независимую гарантию. Доказательством оплаты сертификата является факт его выдачи.

Истец, реализовав своё право, в порядке досудебного урегулирования спора 20 марта 2025 года посредством почтовой связи направил в адрес ООО «ФРИ АССИСТ» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Положения статей 368 – 379 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи чем с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

Истец в исковом заявлении указал, что сертификатом независимой гарантии не воспользовался, ООО «ФРИ АССИСТ» в свою очередь в материалы дела не предоставил относимых и допустимых доказательства оказания истцу услуг по независимой гарантии в период ее действия, в связи с чем исковые требования о понуждении ООО «ФРИ АССИСТ» произвести возврат денежных средств за оплаченный истцом сертификат независимой гарантии от 09.03.2025 являются обоснованными.

Поскольку потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в любое время, и при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд договор расторгнут.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 120 000 руб.

Оценив требования истца о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение, заключенного между истцом и ООО «СОНЕТ» к договору купли-продажи автомобиля от 9 марта 2025 года № 38-987238-КР, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 того же Закона).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. отражено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина" следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, актов толкования, суд пришел к выводу, что покупателю не предоставлялась скидка на автомобиль, а создавалась видимость предоставления скидки путем завышения изначальной цены, также ему были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг компаний-партнеров продавца, при этом покупателю не предоставлялась надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

Таким образом, заключая с покупателем договор купли-продажи автомобиля, продавец обусловливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

В связи с изложенным, требования о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ООО «СОНЕТ» к договору купли-продажи автомобиля от 9 марта 2025 года № 38-987238-КР является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «СОНЕТ» и ООО «ФРИ АССИСТ» по 30 000 рублей морального вреда.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм, установление факта нарушения прав потребителя, является достаточным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК ПФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при исследовании материалов дела подтверждён документально, суд исходя из требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 5000 рублей. При этом взыскание следует производить ООО «АВТОЭКСПЕРТ», поскольку нарушений со стороны ООО «СОНЕТ» прав, свобод или законных интересов истца не установлено.

Истец заявил о взыскании с ООО «СОНЕТ» и ООО «ФРИ АССИСТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также заявление о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. При этом взыскание следует производить ООО «ФРИ АССИСТ», поскольку нарушений со стороны ООО «СОНЕТ» прав, свобод или законных интересов истца не установлено.

Истец заявил к взысканию 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость документального подтверждения наличия и размера понесенных судебных расходов установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 и подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 305-КГ16-18670).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договора о возмездном оказании услуг от 27.05.2025 года № 124, в рамках которого исполнительно обязался оказать истцу услуги по исковому заявлению истца к ООО «СОНЕТ» и ООО «ФРИ АССИСТ» о защите прав потребителей, а также чек квитанцию об оплате услуг в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что понесенные расходы осуществлены в рамках настоящего дела и их несение подтверждено документально.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 27 февраля 2020 года № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию расходов, а также объем проделанной представителем работы, объем данного дела, состоящего из одного тома, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает соразмерным предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку исковые требований удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ООО «Фри Ассист» по делу, размер которых составляет 13 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СОНЕТ» об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными дополнительное соглашение от 09.03.2025 года, заключенное между истцом и ООО «СОНЕТ» к договору купли-продажи автомобиля от 9 марта 2025 года № 38-987238-КР.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) денежных средств за оплаченный сертификат независимой гарантии в размере 120 000 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуги представителя в размере 50 000 рублоей.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета 6250 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска к ООО «Фри Ассист» и ООО «СОНЕТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.07.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков