Решение по делу № 2-1688/2022 от 09.11.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Дело №2-1688/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что он является собственником земельного участка КН 61:57:0011036:28, общей площадью 410 м2, расположенного по адресу: <адрес>, проживает совместно с супругой ФИО1

17.11.2017 года указанный земельный участок был размежеван и установлены его границы.

Межевым планом установлена граница между земельными участками с номерами 9 и 9-а по <адрес>.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является ФИО2.

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, построен навес, опоры которого находятся на территории его земельного участка. Кроме того, скос крыши навеса направлен в сторону земельного участка принадлежащего истцу, который оборудован желобами для слива воды, которые не выполняют свои фактические функции, в связи с чем вода во время дождя, а также листва, лежащая на навесе, стекает и сбрасывается на территорию его двора. В связи с чем он как собственник участка не может в полной мере реализовать свое право на его пользование в полном объеме, из-за постоянного подтопления и захламления его участка. Он и его супруга неоднократно просили ФИО2 устранить допущенные ею нарушения, и убрать с его земельного участка опоры, а также перенести край навеса на расстояние, в соответствии с которым на его земельный участок не будет стекать вода и слетать листва.

На неоднократные требования супруги ФИО1 убрать опоры и перенести навес ФИО2 не реагировала, свой отказ объективно ничем не мотивировала, поясняя, что не желает этого делать.

Факт незаконного использования части земельного участка по адресу: <адрес> со стороны ФИО2 подтверждается ответом Администрации Сальского городского поселения, согласно которому ФИО2 использует часть земельного участка по адресу: <адрес> в отсутствие права пользования.

В сложившейся ситуации он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просит суд обязать ФИО2 за свой счет устранить нарушения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № путем сноса опор навеса, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.

- обязать ФИО2 за свой счет устранить нарушения права собственности ФИО3 путем переноса сооружения в виде навеса, расположенного по адресу: <адрес> на 1 метр от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и оборудовать навес снегозадержателями и водостоком.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.73), интересы по доверенности представляет ФИО1 (ст. 48 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившихся сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях и приобщенных в материалы дела (л.д.65-66).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок КН № общей площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.12-16).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 402,0 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>, д.- 9а, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.35-42).

Категория данных земельных участков определена как земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику расположено сооружение, которое не является капитальным строением, представляет собой навес оборудованный водостоком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что близким расположением указанного навеса относительно смежной границы земельных участков нарушаются его права, поскольку дождевые воды с крыши данного строения стекают на его земельный участок, а оборудованные желоба для слива воды, которые не выполняют свои фактические функции, в связи с чем вода во время дождя, а также листва, лежащая на навесе, стекает и сбрасывается на территорию его двора, опоры ограждения находятся на территории его земельного участка

В подтверждение обоснованности предъявленных требований представлен ответ Администрации Сальского городского поселения от 12.09.2022 № 95.31- ОГ/346 из которого следует, 20.09.2022 ФИО2 направлено предостережение от 13.09.2022 № 2 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, опоры навеса, в сроки не позднее тридцати календарных дней с момента получения предостережения.

Предостережение от 13.09.2022 № получено гр. ФИО2 21.09.2022.

Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями ответчик предоставил заключение кадастрового инженера П.С.Ю. от 25.10.2022 № от 25.10.2022 и дополнительное заключение № от 31.10.2022 г. из которого следует, линейные границы земельного участка соответствуют линейным размерам, которые существуют на местности пятнадцать и более лет. Однако при обработке исходных данных была выявлена реестровая ошибка в системе координат границ земельного участка со смежным земельным участком <адрес> КН №.

В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что спора относительно прохождения межевой границы земельных участков между сторонами отсутствует, о чем они поясняли суду, до возведения ответчиком ограждения из металлопрофиля, границей являлась глухая стена гаража собственника земельного участка <адрес> пределах границ которого и было возведено межевое ограждение.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СНиП 30-02-97* на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 с 01.07.2015 исключен из Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод.

В силу п. 3.1.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 карнизный свес представляет собой выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды.

Аналогичные положения были предусмотрены действующим до 01.12.2017 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

По смыслу раздела 5.3 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли (утверждено протоколом N К-34 от 21.05.2002 г. НТС ОАО "ЦНИИПромиздания") система водоотвода с крыши включает в себя, в том числе, установку подвесных и настенных желобов с водоприемными воронками, предназначенных для регулирования направления стока воды.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.7 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли для удаления воды с кровель должен предусматриваться внутренний или наружный организованный водоотвод.

Согласно п. 5.3.13 указанного Руководства при использовании подвесных желобов они должны быть расположены с таким расчетом, чтобы стекающая со ската вода не переливалась через его передний борт.

Из системного анализа приведенных выше строительных норм и правил, действующих в настоящее время и на момент осуществления ответчиком строительства спорного навеса, следует, что устройство ската крыши вновь возведенного строения должно исключать попадание атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка. При этом, возможным вариантом недопущения попадания стекающих с кровли атмосферных осадков на непредназначенные для этого участки, является в том числе обеспечение надлежащей системы водостока.

Из материалов дела, фототаблицы представленной истцом следует, что навес возведенный ответчиком оборудован системой водоотведения (л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия нарушения прав истца относительно расположения опор межевого ограждения и существующего навеса оборудованного его системой стока воды ответчиком на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу земельной и строительно технической экспертизы, однако стороны отказались от её проведения.

Давая объяснения в судебном заседании представитель истца пояснял, что спора о межевой границе между собственником смежного земельного участка нет, однако её не устраивает внешний облик ограждения и видимость расположения опор со стороны её земельного участка, перенос навеса на расстоянии 1 метр от межевой границы необходим с целью соблюдения существующих Правил землепользования.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что при строительстве навеса ответчиком не соблюдены санитарно-бытовые условия, в соответствие с которыми расстояние от постройки до границы земельного участка должно быть не менее 1 м, однако несоблюдение санитарно-бытовых разрывов не нарушает прав истца., поскольку их несоблюдение само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено, в удовлетворении требований истцу об обязании ответчика сноса опор навеса и переносе, возведенного навеса возле жилого дома по <адрес> на расстояние 1 метр от межевой границы, оборудования навеса водостоком отказать

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала отсутствие на возведенном сооружении (навес) снегодержателей, следует обязать ФИО2 оборудовать навес, возведенный возле жилого дома по <адрес> снегодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств о нарушении его неимущественных прав действием, бездействием ответчика (ст. 59,60 ГПК РФ), оснований для удовлетворения данных требований не имеется, в иске истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде составления искового заявления в размере 1500рублй, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.09.2022года (л.д.19) уплата государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.20200 года № (л.д.3) поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 оборудовать навес, возведенный возле жилого дома по <адрес> снегодержателем.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об обязании сноса опор навеса и переносе, возведенного навеса возле жилого дома по <адрес> на расстояние 1 метр от межевой границы, оборудования навеса водостоком, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.