Решение по делу № 2-3/2023 от 23.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гр.дело № 2-3/2023 (№2-354/2022)

УИД № 51RS0019-01-2022-000612-54

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 (с учетом нерабочих выходных дней 21.01.2023, 22.01.2023).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 04.05.2016 между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №** на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1323 300 руб., на срок 60 месяцев, под 20% годовых, кредит обеспечен договором залога транспортного средства – легкового автомобиля «***», 2015 года выпуска, ***. При заключении кредитного договора сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 750000 руб.

АО «Форус Банк» свои обязательства исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

28.10.2016 АО «Форус Банк» уступило права требования по кредитному договору от 04.05.2016 №** ПАО «ИДЕЯ Банк», который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 №** признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В целях проведения мероприятий по реализации имущества ПАО «ИДЕЯ Банк», по итогам проведения электронных торгов 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», и ООО «Квестор» заключен договор №** уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО «ИДЕЯ Банк» передал, а ООО «Квестор» приняло и оплатило принадлежащие Банку права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и задолженность ФИО1 по договору с АО «Форус Банк» от 04.05.2016 №**, которая по состоянию на дату приема-передачи прав составляла 1135619 руб. 57 коп., в том числе 72018 руб. 04 коп. – сумма срочного основного долга, 814784 руб. 38 коп. – сумма просроченного основного долга, 248817 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

05.03.2021 ООО «Квестор» направил ФИО1 уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 21.11.2021 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1260014 руб. 87 коп., в том числе: 886802 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 373212 руб. 45 коп. – сумма процентов.

С учетом изложенного, ООО «Квестор»просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04.05.2016 №** по состоянию на 21.11.2021 в размере 1260014 руб. 87 коп., проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга 886802 руб. 42 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 280 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «***», 2015 года выпуска, ***, установив залоговую стоимость в размере 750 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Квестор» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2022 №**, не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные уточнения исковых требований от 12.01.2023 (т. 3 л.д.36-37), согласно которым с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента предъявления иска в суд 06.10.2022 посредством официального сайта Полярнозоринского районного суда, размещенного на интернет-портале ГАС «Правосудие», просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04.05.2016 №** по девятнадцати платежам - согласно графика погашения задолженности, начиная с 05.11.2019 по 04.05.2021 (размер восемнадцати ежемесячных платежей - по 35089 руб. 38 коп. каждый, размер последнего платежа, подлежащего внесению 04.05.2021 - 35076 руб. 80 коп.). Общий размер указанной задолженности за период с 05.11.2019 по 04.05.2021 составил 666685 руб. 64 коп., из которых 541826 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 124859 руб. 57 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и не исполнен, ООО «Квестор» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2021 по 28.12.2022 в размере 179025 руб. 27 коп. (541826 руб. 07 коп. х 603 дня х 20 % годовых), а также проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 541826 руб. 07 коп., начиная с 29.12.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «***», 2015 года выпуска, ***; взыскать с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15583 руб. 30 коп. (9583 руб. 30 коп. – по уточненным требованиям имущественного характера, 6000 руб. - по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

Также в заявлении об уточнени иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 13.01.2023 (т. 3 л.д. 44), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 11, 18, 39, 40), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил письменные возражения на иск от 26.12.2022 (т. 3 л.д.4-5), в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал на необходимость применения к заявленым к взысканию процентам, начисленным на просроченный основной долг, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, указав на несоразмерность начисленных процентов за пользование кредитом последствиям неисполнения кредитных обязательств и отсутствием финансовой возможности выплатить данные денежные средства.

С учетом приведенного представитель ответчика просил отказать ООО «Квестор» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание отсутствие сведений о причинах неявки ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика при наличии обоснованных возражений, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Представители третьих лиц ЗАО «Форус Банк», ПАО «ИДЕЯ Банк», Страхового общества «Акцепт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 15, 16), возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора. Этот принцип предусмотрен в ст.ст. 1 и 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 между АО «Форус Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №**, Индивидупальные условия потребительского кредита (далее – договор, Индивидуальные условия), по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 1323 300 руб. на срок 60 месяцев, под 20% годовых ( т. 1 л.д. 53-56). Согласно п. 2 договора, срок его действия установлен до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок возвращения кредита – 60 месяцев.

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п. 6 договора). Размер аннуитетных платежей в период с 06.06.2016 по 05.04.2021 составляет 35083 руб. 38 коп., последний платеж 04.05.2021 в размере 35 076 руб. 36 коп. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть кредит в установленные договором сроки. По состоянию на 04.05.2021 ФИО1 надлежало выплатить АО «Форус Банк» основной долг в размере 1323 300 руб. 00 коп., проценты в сумме 781 696 руб. 22 коп., всего в общей сумме подлежало возврату 2104 996 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 57-58).

Целью заключения ФИО1 кредитного договора от 04.05.2016 №** являлась оплата части стоимости (в размере 1200000 руб.) приобретаемого заемщиком у ООО «***» легкового автомобиля «***», 2015 года выпуска, ***, и оплата страховой премии по договору добровольного страхования приобретаемого автомобиля, заключенного ответчиком с ООО *** в размере 123300 руб. (п.п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 денежных обязательств, сторонами при заключении договора потребительского кредита в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств должником включено условие о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства - легкового автомобиля «***», 2015 года выпуска, *** (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита), в силу которого заемщик передал в залог кредитору приобретённый автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 750 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (т. 1 л.д.54).

Поскольку целевой кредит в сумме 1323 300 руб. предоставлен ответчику ФИО1 на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования приобретаемого автомобиля согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита и Общим условиям потребительского кредита, предоставляемого гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСРЕСС»), следовательно, ответчиком ФИО1 с АО «Форус Банк» заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и заемщиком, последний является одновременно клиентом и залогодателем по договору залога транспортного средства.

В соответствии с содержанием п. 13 договора заемщик ФИО1 выразил кредитору своё согласие с уступкой банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями.

ФИО1 был ознакомлен с содержанием Общих и Индивидуальных условий, с порядком погашения задолженности и проинформирован о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика на каждой странице Индивидуальных условий и Графика платежей, а также собственноручная удостоверяющая надпись об ознакомлении с Общими и Индивидуальными условиями и условиями кредитной программы «***» в заявлении от 04.05.2016 о предоставлении потребительского кредита (т. 2 л.д. 149,150).

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (редакция на момент заключения договора) (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года кредитными организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства с пробегом от 0 до 1000 км. предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 21,845% годовых.

С учетом установленной процентной ставки в размере 20 % годовых кредитный договор от 04.05.2016 №** соответствует вышеприведеннм требованиям и ограничениям.

Как следует из представленной АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информации, изменение процентной ставки по кредитному договору не производилось (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, при заключении кредитного договора с заёмщиком ФИО1 полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ. Какие-либо нарушения прав заёмщика, либо требований действующего законодательства при заключении договора судом не установлены.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2016 №**, заключенного между ФИО1 и ООО «***», ответчиком приобретен вышеуказанный автомобиль. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 1500 000 руб., при этом, по условиям договора купли-продажи, 300 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств, оплата оставшейся суммы 1200000 руб. производится не позднее 7 дней со дня заключения данного договора и может призводиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером (т. 1 л.д. 50).

Приобретенное транспортное средство принято ФИО1 на основании Акта приема-передачи автомобиля от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 51). Впоследствии ФИО1 произведена регистрация автомобиля в подразделении ГИБДД и до настоящего времени ответчик является собственником данного транспортного средства, что подтверждается представленной ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» информацией (т. 1 л.д.111-112).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив кредитные средства в размере 1200000 ООО «***» по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2016 №**, а также денежные средства в сумме 123300 руб. в счет оплаты страховой премии ООО ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 3).

Однако, в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение Индивидуальных условий в части установленных сроков внесения ежемесячных платежей и их размеров.

Платежи, вносившиеся ответчиком ФИО1 по кредитному договору в период 2016 года, нашли свое отражение в представленных суду выписках по лицевым счетам ответчика, однако, являлись недостаточными для полного исполнения обязательств заемщика, в связи с чем усматривается неоднократное возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам (т. 2 л.д. 3-7, 23-123).

Несмотря на неоднократное разъяснение ответчику и его представителю обязанности предоставления доказательств внесения платежей в счет погашения спорной задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, к началу судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены, оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, содержащие расчет задолженности, у суда не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

28.10.2016 между АО «Форус Банк» (Цедент) и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно приложению № 1 к договору (т. 1 л.д.129-130).

Согласно реестра должников (приложение №1 договору) к ПАО «ИДЕЯ Банк» перешло право требования задолженности, в том числе с ФИО1 по кредитному договоруот 04.05.2016 №** в сумме 918 786 руб. 86 коп. (т. 1 л.д.131-132).

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 28.10.2016 уступаемые требования перешли от Цедента к Цессионарию в дату подписания данного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 №** ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

21.09.2020 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №** (т. 1 л.д.126-128), в соответствии с которым истец получил право требования по договору от 04.05.2016 №**, заключенному между АО «Форус Банк» и ответчиком.

В соответствии с лотом №** Приложения № 1 к Акту приема-передачи от 11.03.2021 к Договору уступки прав требования №** от 21.09.2020 к истцу ООО «Квестор» перешли права требования по договору от 04.05.2016 №**, заключенному между АО «Форус Банк» и ФИО1, сумма переданных прав составляет 1130619 руб.57 коп. (т. 1 л.д.59-60)

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору цессии от 21.09.2020, ООО «Квестор» перечислило государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, составляющие цену уступаемых прав, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 61-66).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт перехода права требования по кредитному договору от 04.05.2016 №** к ООО «Квестор» и статус данного юридического лица в качестве надлежащего истца по делу.

ООО «Квестор» 05.03.2021 в адрес ответчика ФИО1 направило уведомление №** о заключении договора уступки прав (требований) №** от 21.09.2020 и досрочном возврате суммы задолженности (т. 1 л.д.67), которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Неисполнение вышеуказанного требования явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 04.05.2016 №** образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2022 составляла 1260 014 руб. 87 коп., из которых 886802 руб. 42 коп., – основной долг, 373 212 руб. 45 коп. – проценты (т. 1 л.д.68).

Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. При этом положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, факт обращения истца в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита №** от 04.05.2016 в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 спорной задолженности не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку 14.01.2022 судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о возвращении искового заявления истцу, после чего ООО «Квестор» 06.10.2022 предъявило иск к ФИО1 в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с соблюдением вышеприведенных общих правил территориальной подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае датой обращения с иском в суд является 06.10.2022.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно кредитному договору заемщик ФИО1, заключая кредитный договор с АО «Форус Банк», обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячно согласно графику погашения кредита.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 06.10.2022, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 05.11.2019.

В связи с данным обстоятельством истец ООО «Квестор» в добровольном порядке уменьшил исковые требования, представив суду заявление от 12.01.2023, согласно которому к взысканию с ФИО1 предъявляются платежи согласно установленному сторонами кредитного договора графику с 05.11.2019 по 04.05.2021, данный период находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, размер основного долга за период с 05.11.2019 по 04.05.2021 составляет 541826 руб. 07 коп., процентов – 124 859 руб. 57 коп. ( т. 3 л.д.36-37).

В силу статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия о выплате суммы кредита ответчиком не исполнены, его обязательства по договору потребительского кредита не прекращены, поэтому на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму основного долга 541826 руб. 07 коп., за период с 05.05.2021 по 28.12.2022 в размере 179025 руб. 27 коп. (541826 руб. 07 коп. х 603 дня х 20 % годовых), а также за период с 29.12.2022 до дня фактического возврата задолженности.

При этом, с учетом характера основного требования и порядка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указание фиксированной суммы для расчета процентов на будущий период невозможно, их начисление подлежит осуществлению на остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на дату расчета процентов (принимая при расчете процентов количество дней в году равным 365 (366 для високосного года)), начиная с 29.12.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Квестор» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№** от 04.05.2016 за период с 05.11.2019 по 28.12.2022 в размере 845 710 рублей 91 копейка, в том числе: 541826 руб. 07 руб. – задолженность по основному долгу и 303884 руб. 84 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.11.2019 по 28.12.2022 (проценты за период с 05.11.2019 по 04.05.2021 в сумме 124859 руб. 57 коп. + проценты за период с 05.05.2021 по 28.12.2022 в размере 179025 руб. 27 коп.), а также проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом её уменьшения в случае погашения в ходе исполнения судебного решения, за период с 29.12.2022 по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд руководствуется представленным истцом в уточненных исковых требованиях от 12.01.2023 расчетом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Представленный ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору№** от 04.05.2016 составлен без учета истечения срока исковой давности по кредитным платежам, подлежавшим внесению до 05.11.2019, в связи с чем не принимается судом в целях определения размера обязательств ответчика.

Доводы представителя ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому ст. 333 ГК РФ о праве суда снижать размер неустойки не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчик ФИО1 суду не представил.

Пять процентов от размера залоговой стоимости автомобиля легкового автомобиля «***», 2015 года выпуска, *** (750 000 руб.) составляют 37 500 руб., тогда как сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, значительно превышает 5 % от размера оценки предмета залога. Пять процентов от цены залогового транспортного средства на день его приобретения ответчиком (1500000 руб.) составляют 75000 руб., что также значительно меньше взыскиваемой судом кредитной задолженности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 348 ГК РФ, усматриваются из материалов дела, и период просрочки составляет более трёх месяцев.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Квестор» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.10.2022 №** на сумму 20 280 руб. (т. 1 л.д. 84).

Размер госпошлины исчислен ООО «Квестор» правильно в соответствии п.п.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по неимущественным требованиям), в силу которого при подаче искового заявления неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество для организаций размер госпошлины составляет 6 000 рублей., а также в соответствии с требованиями с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер государственной пошлины за предъявление исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в первоначально заявленном размере 1 260 014 руб. 87 коп. составляет 14280 руб. 00 коп.

Принимая во внимание размер поддержанных ООО «Квестор» исковых требований (имущественные требования - 845710 руб. 91 коп., что составляет 67,11 % от первоначально заявленной цены иска), которые судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Квестор» подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 15583 руб. 30 коп. (9583 руб. 30 коп. – по требованиям имущественного характера и 6000 руб. по неимущественным требованиям)

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

задолженность по кредитному договору№** от 04.05.2016 за период с 05.11.2019 по 28.12.2022 в размере 845 710 (восемьсот сорок пять тысяч семьсот десять) рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 583 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек;

проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору№** от 04.05.2016 по ставке 20 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на дату расчета процентов (принимая при расчете процентов количество дней в году равным 365 (366 для високосного года)), начиная с 29.12.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – легковой автомобиль «***», 2015 года выпуска, ***, находящийся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» на основании кредитного договора №** от 04.05.2016, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Ханина