УИД 68RS0001-01-2025-003960-93

Дело № 2-3315/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 285 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований представитель указал, что 20 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Шевроле Малибу», гос. рег. знак <***>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 7 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Ей было выдано направление на ремонт, и 26 февраля 2025 г. она предоставила его на СТОА. По состоянию на 3 апреля 2025 г. ремонт так и не был произведён. После чего - ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2025 г. её требования удовлетворены частично. С данным решением она не согласна, поскольку денежных средств она не получала, поскольку просила обеспечить ремонт; неустойка подлежит выплате независимо от исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, они не оспаривают, просят взыскать неустойку и штраф от страхового возмещения, рассчитанного в заключении эксперта без учета износа по Единой методике.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, однако ходатайство было оформлено и направлено ненадлежащим образом (не подписано и направлено простой электронной почтой), поэтому было отклонено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 направил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Решением Финансового уполномоченного от 15 июня 2025 г. в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 285 800 рублей. Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца почтовый перевод в размере 285 800 рублей, но она уклонилась от получения почтового перевода. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору. Полагает, что ответственность страховщика должна ограничиваться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, а разница между страховой суммой и рыночной стоимостью ремонта должна быть взыскана с причинителя вреда (в силу статьи 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также судебной практикой Верховного Суда РФ). Исходя из требования о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить их размер до разумных пределов. Что не должно быть расценено, как признание долга. Кроме того, неустойка и штраф не должны начисляться на сумму убытков. В части компенсации морального вреда полагает, что истец не представила доказательств, позволяющих установить вину страховщика в причинении ей физических и нравственных страданий. Предъявление данного требования в объеме 200 000 рублей считает злоупотреблением правом.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО4 (СТОА, которому было поручено провести восстановительный ремонт), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности направлял письменные пояснения, в которых повторяет выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного.

На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие, и на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 56, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Из материалов дела следует, и это установлено финансовым уполномоченным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20 января 2025 г., ФИО1 был причинен ущерб в результате повреждения её транспортного средства марки Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии XXX № 464680688 от 2 ноября 2024 г.).

7 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в рамках обязательств по договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В своем заявлении ФИО1 указала адрес для направления ей почтовой корреспонденции: <...>.

12 февраля 2025 г. АО «ГСК «Югория» провело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт.

Письмом № 2025-0000018451/1 от 26 февраля 2025 г., направленным почтой, АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>. Что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80409105085930.

26 февраля 2025 г. ФИО1 передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № б/н от указанной даты.

10 марта 2025 г. СТОА уведомила АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО. После чего – 11 апреля 2025 г. представитель ФИО1 принял транспортное средство от СТОА.

18 марта 2025 г. почтовым переводом АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 228 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120890. Однако почтовый перевод был возвращен в адрес АО «ГСК «Югория» 5 мая 2025 г., что подтверждается скриншотом об операции, предоставленным АО «ГСК «Югория» в разъяснениях.

Письмом № 2025-0000030926/1 от 3 апреля 2025 г., направленным по адресу регистрации ФИО1 по адресу: <...>, АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО почтовым переводом денежных средств, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80409208070208. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80409208070208 данное письмо ФИО1 не получила.

3 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, сообщив о том, что СТОА не приступала к ремонту транспортного средства.

9 апреля 2025 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 неустойку в сумме 1 988 рублей за вычетом удержания 13 % НДФЛ в размере 297 рублей (общая сумма неустойки составляла 2 285 рублей), что подтверждается платежным поручением № 30947; а также неустойку в сумме 14 547 рублей за вычетом 13 % НДФЛ в размере 2 174 рублей (общая сумма неустойки составляла 16 721 рублей), что подтверждается платежным поручением № 30780.

Письмом № Убыток № - 061/25-48-000037 от 13 апреля 2025 г., направленным по адресу: <...>, АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки почтовым переводом денежных средств. Что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80409708071040. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80409708071040, данное письмо ФИО1 не получено, так же как не получены денежные средства.

Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО1 направила финансовому уполномоченному соответствующее обращение.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 15 июля 2025 г. № У-25-56619/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в её пользу взысканы действительная стоимость восстановительного ремонта в размере 285 800 рублей.

В части неустойки финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 имеет право на её получение за период с 1 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 рублей, но только в случае неисполнения обязательства по выплате 285 800 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления его решения в законную силу. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный установил нарушение АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отсутствие доказательств осуществления такого ремонта СТОА в рамках направления, выданного ФИО1, и доказательств оплаты ремонта. Что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении обязательств, предусмотренных договором ОСАГО.

При этом финансовый уполномоченный установил, что в последующем, когда СТОА направила отказ в проведении ремонта в установленный срок, АО «ГСК «Югория» не перечислило ФИО1 денежные средства в счет возмещения восстановительного ремонта, поскольку почтовый перевод был направлен не по тому адресу, который она указывала в своем заявлении. Соответственно, почтовый перевод был возвращен.

Учитывая установленные обстоятельства, финансовый уполномоченный, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о неисполнении АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО. И, независимо от действий СТОА, именно ответчик должен нести ответственность за неорганизацию ремонта в установленный законом срок.

АО «ГСК «Югория» не оспорило решение финансового уполномоченного в судебном порядке. Равно как и не оспорило взысканную им сумму страхового возмещения - 285 800 рублей. Поэтому суд исходит из того, что ответчик согласился с ним.

Несмотря на это, суд не находит оснований для повторного взыскания с АО «ГСК «Югория» денежных средств в вышеназванном размере ввиду следующего.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного - финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в той части, в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает специальный порядок исполнения решения финансового уполномоченного. И этим правом ФИО1 вправе воспользоваться. Поэтому законных оснований для удовлетворения её требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

При разрешении требования о неустойке суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение по требованию о неустойке, финансовый уполномоченный установил право ФИО1 на её получение, но под условием - в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» срока исполнения его решения. Вместе с тем, суд не соглашается с данным суждением ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получила отремонтированное транспортное средство, что свидетельствует о неисполнении АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору, регулируемых Законом об ОСАГО, А, значит, истец вправе требовать взыскания в её пользу неустойки.

Как было указано ранее, ФИО1 передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта 26 февраля 2025 г. Следовательно, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ремонт должен был быть произведен не позднее 9 апреля 2024 г.

10 марта 2025 г. СТОА уведомила АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. И после этого ремонт так и не был произведён.

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что возмещение в денежной форме так и не было осуществлено, поскольку почтовые переводы, направленные не по тому адресу, который указала ФИО1, были возвращены.

К моменту вынесения решения ответчик не представил доказательств фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Поэтому суд исходит из того, что решение так и не было исполнено.

При таких обстоятельствах – суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 1 марта 2025 г. (21-й день после поступления заявления о страховом возмещении) по день исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 общий размер неустойки не может превышать установленный статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а в данном случае – это 400 000 рублей, то неустойка должна быть ограничена именно этой суммой.

При установлении суммы страхового возмещения, которая должна учитываться при расчете неустойки, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике экспертом, назначенным финансовым уполномоченным.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 22 июня 2025 г. № У-25-56619/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 800 руб. И это сумма рассчитана по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил данное заключение с точки зрения правильности произведенных расчетов. Поэтому суд приходит к выводу, что неустойка за один день нарушения срока составляет 2 858 руб. (1 % от 285 800 руб.).

Если учитывать период с 1 марта 2025 г. по день вынесения решения суда – 27 октября 2025 г., то количество дней в этом периоде составит 241 день. Соответственно, сумма неустойки будет 688 778 рублей, что превышает установленный лимит. Следовательно, в пределах страхового лимита общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу неустойки в каком-либо размере. В этой части финансовый уполномоченный также установил, что почтовый перевод был возвращен в связи с неполучением адресатом по причине направления не по тому адресу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом суммы, фактически выплаченные в качестве страхового возмещения, не подлежат учёту как надлежащее исполнение обязательств.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8.

При этом штраф должен рассчитываться от всей стоимости восстановительного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике в вышеназванном заключении эксперта. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 142 900 руб. (50 % от 285 800 руб.).

В письменных возражениях представитель ответчика просил применить при разрешении вопроса о штрафе статью 333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа, взысканного в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность; и это не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20), изложена правовая позиция о том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что в указанном случае речь идет о неустойке, суд учитывает данную правую позицию Верховного суда РФ применительно и к штрафу, поскольку установление законодателем конкретного размера штрафа – 50 % от присужденных сумм направлено на побуждение финансовой организации к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей.

Доказательств того, что нарушение права истца на страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено. Так же, как не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств закон возлагает на ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги влечёт для ответчика обязанность компенсировать ей моральный вред – постольку, поскольку причинение морального вреда в таких случаях презюмируется (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения её прав, вследствие чего она вынуждена была отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суд. И полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву. Доказательств причинения морального вреда, соответствующего заявленной сумме компенсации, истцом не представлено. Соответственно, в остальной части требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о взыскании неустойки, то с на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 500 руб. как за имущественное требование (рассчитана от 400 000 руб.) и 3 000 руб. - за имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда). Всего – 15 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес:628011, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №, СНИЛС №): неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 142 900 (сто сорок две тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес:628011, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме – 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова