Приговор по делу № 1-651/2023 от 24.10.2023

КОПИЯ

Дело № 1-651/2023

26RS0001-01-2023-006607-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И

подсудимого ФИО3 его защитника – адвоката Головченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Щербак Э.В.,

потерпевшего ФИО11 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, страдающего хроническими заболеваниями и состоящего на учете в ГБУЗ СК «ККНД» и ГБУЗ СК «ККПТД», являющегося инвали<адрес> группы, не работающего, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего по найму, ранее судимого:

- дата Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от дата в виде обязательных работ, заменена лишением свободы сроком на 19 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дата Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. На основании ст. 70, п. «г» ч. I ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 25 суток с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. дата освобожден по отбытии основного наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по СК. дата снят с учета Курского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием дополнительного вида наказания,

- дата Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 12 часов 30 минут, более точное время проведенным предварительным следствием не установлено, ФИО4, находясь совместно ФИО3 возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, куда прибыли для встречи с ФИО11 №1, обнаружили, что последний по месту жительства отсутствует, и у ФИО4 возник преступный умысел, направленный хищение имущества из указанного домовладения. В связи с этим, ФИО4 предложил ФИО3 совместно совершить хищение имущества из домовладения ФИО11 №1 на предложение ФИО4, ФИО3 согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, дата в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, более точное время проведенным предварительным следствием не установлено, ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно заранее отведенной ему преступной роли, перелез через ворота, тем самым незаконно проник на территорию двора домовладения ФИО11 №1, расположенного по адресу: <адрес>; после чего открыл вышеуказанные ворота и предоставил беспрепятственный доступ во двор домовладения ФИО3, и, действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, через не запертую дверь, незаконно проникли в помещение жилого дома, где при осмотре комнат дома обнаружили и безвозмездно изъяли в свою пользу, то есть похитили, принадлежащие ФИО11 №1 бывшие в использовании мобильный телефон марки «LG» модели «Magna H502» стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A52» стоимостью 2 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo» модели «G585» стоимостью 6 000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» марки «П-35/1200Эв» стоимостью 2 000 рублей, дрель марки «Интерскол» марки «П-600Эр» стоимостью 2 000 рублей, всего имущества принадлежащего ФИО11 №1 на сумму 14 000 рублей.

В ходе совершения кражи, противоправные действия ФИО4 и ФИО3 были обнаружены соседкой ФИО11 №1- ФИО5, однако ФИО4 и ФИО3, осознавая это продолжили совершать незаконное изъятие чужого имущества, и, действуя открыто, довели свой преступный умысел до конца и с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО11 №1 имущественный вред на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО3, показал, что дата примерно в 10 часов 00 минут он пришел к своему товарищу ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, Алексея Толстого, <адрес>, квартиру он не помнит. Когда он пришел к ФИО6 у него дома уже находился ФИО4 с которым ФИО6 пили спиртные напитки. Так же с ФИО6 проживает ФИО10 №1 - сожительница ФИО6 Далее, он присоединился к ФИО6 и ФИО4, и они стали выпивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут у них закончился алкоголь. ФИО6 и ФИО10 №1 проследовали к себе в комнату и более не выходили. ФИО4 предложил ему пойти к их общему товарищу ФИО11 №1, проживающего по адресу: <адрес> на что, он согласился. По пути следования к месту проживания ФИО11 №1 они зашли в магазин, адрес и наименования магазина он не помнит, и приобрели бутылку водки. Примерно в 12 часов 30 минут они прибыли по вышеуказанному адресу и стали стучаться в калитку, однако калитку им никто не открыл. В этот момент, ФИО4 повернулся к нему и предложил ему перелезть через забор, чтобы попасть к ФИО11 №1 домой. Он согласился, и ФИО4 сказал ему смотреть по сторонам пока тот будет перелазить через забор. Далее, он отошел немного от того места, где перелазил ФИО4 и осматривался. После того, как ФИО4 перелез, тот открыл ворота и сказал ему заходить. Далее, они прикрыли ворота и проследовали к входной двери дома. ФИО4 дернул за ручку двери, и они обнаружили, что та не заперта. Это позволило им проникнуть в дом. Так как у них была бутылка с алкоголем они прошли на кухню и начали распивать алкоголь. Примерно в 13 часов 30 минут они выпили алкоголь и ФИО4 предложил ему пройти по комнатам дома, с целью похитить личные вещи ФИО11 №1 для дальнейшей реализации, а на вырученные денежные средства приобрести еще алкоголя. Он согласился с ФИО4, а так же понимал, что их действия носят преступный характер, так как ранее ФИО11 №1 никогда не позволял им находиться без его ведома у него дома, а так же не позволял пользоваться его личными предметами. ФИО4 вошел в одну комнату и вынес оттуда перфоратор и электродрель. Далее, ФИО4 сказал ему найти пакет, куда можно положить электродрель. Он осмотрелся вокруг и увидел, что на столешнице лежал рулон с мусорными пакетами. Он оторвал пакет и положил электродрель в него, а перфоратор он взял руки и вынес в коридор. После этого, ФИО4 сказал ему остаться в коридоре и наблюдать за дверью, чтобы в случае возвращения ФИО11 №1 он предупредил ФИО4, и они могли покинуть домовладение ФИО11 №1 Он начал выполнять указания ФИО4, и остался в коридоре, наблюдая за входной дверью. Примерно в 13 часов 40 минут ФИО7 подошел к нему с двумя пакетами черного цвета, которые оставил около его и пояснил, чтобы он так же оставался на своем месте и продолжал так же наблюдать. При это хочет пояснить, что именно было в пакетах, которые выносил ФИО4, ему неизвестно. Далее ФИО4 вернулся обратно в дом и продолжать искать вещи, которые они могли унести с собой. Примерно в 14 часов 00 минут, ФИО4 вынес сумку и сказал ему, что им пора уходить. Он взял в одну руку пакет с электродрелью, в другую руку перфоратор, а ФИО4 взял остальные пакеты. В тот момент, когда они подошли к двери выхода, их встретила О., соседка ФИО11 №1 Увидев их, О. начала задавать им вопросы, касаемого того, что они тут делают и вырвала из рук ФИО4 сумку и один из пакетов, после чего ФИО4 оттолкнул О. и выразился нецензурной бранью в отношении О., после чего крикнул ей чтобы та отошла. В этот момент, он направлялся в сторону выхода, а ФИО4 проследовал за ним. Он отчетливо слышал, как О. кричала им остановиться, а также оставить личные вещи ФИО11 №1, однако, мы игнорировали ее крики. При этом он уверен, что ФИО4 так же слышал крики О., так как тот шел позади его на небольшом расстоянии. Примерно в 14 часов 10 минут они покинули территорию участка <адрес> ФИО4 спросил у него знает ли он какие - либо месте, где можно продать похищенное имущество, на что он ответил, что знает и предложил ФИО4 проследовали в сторону <адрес>, они проследовали по адресу: <адрес> «А» к его знакомому ФИО10 №5. Ранее по данному адресу был магазин, принадлежащий ФИО10 №5, на данный момент у него там бытовка. Прибыв на указанный адрес примерно в 14 часов 30 минут, он постучал в дверь и их встретил ФИО10 №5 Он показал перфоратор и электродрель и сказал последнему, что продает свои инструменты и сразу спросил у ФИО10 №5 за какую сумму тот купит у него данные инструменты. ФИО10 №5 посмотрел на инструменты и ответил, что на данный момент у него нет денежных средств и тот может дать им 1.5 литра водки за оба инструмента. Он и ФИО4 согласились и передали ФИО10 №5 два инструмента, забрали алкоголь и проследовали к ФИО6 по адресу: <адрес>, Алексея Толстого, <адрес>. По пути следования, их снова встретила О., которая начала у них что-то спрашивать, но ФИО4 ответил ей в грубой форме и сказал, что это не ее дела, и чтобы она не приставала к ним. Прибыв, к ФИО6 примерно в 15 часов 00 минут они прошли на кухню, где начали распивать спиртные напитки. Что было дальше он не помнит, так как он уснул на полу кухни, а после того, как проснулся никого рядом не было, ФИО6 спал с его сожительницей у себя в комнате, а ФИО4 уже не было дома. Куда тот ушел ему неизвестно. Где на данный момент находится ФИО4 ему неизвестно. Хочет добавить, что инициатором всех преступных действий, направленных на обогащение преступным путем, являлся ФИО4, однако своей вины в совершении преступления он не отрицает, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 61-64);

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО3, показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объем, в содеянном раскаивается, данные ранее показания поддерживает в полном объеме. В настоящий момент, более добавить нечего. (Т.1 л.д. 159-160).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил и поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО4, показал, что дата примерно в 07 часов 30 минут он пришел к своему знакомому ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, Алексея Толстого, <адрес>. После того как он пришел к ФИО6, они выпили по кружке кофе, после немного поговорили и решили выпить немного алкоголя. ФИО6 взял из холодильника водку объемом 0.5 литров. Спустя некоторое время, точно не может сказать, к ФИО6 пришел их общий знакомый ФИО3, который присоединился к ним. Примерно в 12 часов 00 минут у них закончился алкоголь. ФИО6 пошел к себе в комнату и лег спать, а он предложил ФИО3 пойти к нашему общему знакомому ФИО11 №1 ФИО3 согласился после чего они направились к дому ФИО11 №1 расположенный по адресу: <адрес>. По пути они зашли в магазин, где купили одну бутылку алкоголя. Далее, примерно в 12 часов 30 минут, они подошли к дому ФИО11 №1 Он начал стучать в калитку, однако им никто не открыл. В этот момент он сказал ФИО3 что перелезет через забор, чтобы попасть к ФИО11 №1 домой, а тот в это время будет смотреть по сторонам. ФИО3 согласился, после чего он перелез через забор, открыл ворота и сказал ФИО3 заходить. Далее, они проследовали к входной двери дома. Он дернул за ручку двери, и он обнаружил, что та не заперта. Воспользовавшись этим, ты проникли в дом. Так как у них была бутылка с алкоголем они прошли на кухню и начали распивать алкоголь. Примерно в 13 часов 30 минут они выпили алкоголь, и он предложил ФИО3 пройти ко комнатам дома, с целью похитить личные вещи ФИО11 №1 для дальнейшей реализации, а на вырученные денежные средства приобрести еще алкоголя. ФИО3 согласился с ним. Он знал, что в доме они находимся на незаконных основаниях так как ранее ФИО11 №1 никогда не позволял им находиться без его ведома у него дома, а также не позволял пользоваться его личными предметами. Так же он понимал, что их действия носят преступный характер. Далее он сказал ФИО3 оставаться в коридоре и наблюдать за входной дверью и том случае, если кто-то придет, тот должен был предупредить его, чтобы они смогли покинуть дом ФИО11 №1 В этот момент он заглянул в тумбочку и увидел лежащие там перфоратор и электродрель. Он сказал ФИО3 найти пакет, чтобы положить туда электродрель, что тот и сделал. Далее он направился в другую комнату, где, открыв шкаф увидела лежащие на полке два мобильных телефона, марки и модели мобильных телефонов он не запомнил. Данные мобильные телефоны он положил в пакет, который нашел так же в шкафу. Далее он направился в спальную комнату, где увидел лежащий на диване ноутбук. Он так же взял данный ноутбук и положил в тот же пакет, куда положил телефоны. Марку и модель ноутбука он так же не помнит. После чего, он увидел синюю спортивную сумку, принадлежащую ФИО11 №1 Он взял данную сумку и положил туда кроссовки, куртку и свитер. После этого, он вышел в коридор и сказал ФИО3 чтобы тот взял перфоратор и электродрель. Далее они направились в сторону выхода и увидели, что входную дверь в комнату открыла ФИО5. Данная женщина является соседкой ФИО11 №1 и в отсутствие ФИО11 №1 приходит к последнему и кормит его домашних животных. О. начала спрашивать у них что они тут делает и почему они выносим личные вещи. В этот момент он сказал О., что это не ее дело и оттолкнул в сторону. После этого О. вырвала у него из рук сумку и сказал, чтобы та не подходила. После этого они направились в сторону выхода. Пока они шли до калитки, он слышал, как О. несколько раз кричала им остановиться, а также оставить перфоратор, электродрель, а также пакет, однако, они игнорировали ее крики. Примерно в 14 часов 00 минут они вышли на улицу, и он спросил у ФИО3 знает ли тот куда можно продать похищенные вещи. ФИО3 сказал, что знает и сказал следовать за ним. Далее, они проследовали по адресу: <адрес> «А» к его знакомому ФИО10 №5. Прибыв на указанный адрес примерно в 14 часов 30 минут, он постучал в дверь и их встретил ФИО10 №5 ФИО3 показал перфоратор и электродрель и сказал ФИО10 №5, что продает свои инструменты и сразу спросил у последнего нужны ли те ему или нет. ФИО10 №5 посмотрел на инструменты и ответил, что на данный момент у него нет денежных средств и тот может дать им алкоголь за оба инструмента. они согласились и ФИО3 передал ФИО10 №5 два инструмента и забрал алкоголь. Далее они проследовали обратно к ФИО6 По пути они снова встретила О., которая снова начал спрашивать у них почему они забрали вещи ФИО11 №1, и он ответил ей в грубой форме, сказав, что это не ее дело. Прибыв, к ФИО6 примерно в 15 часов 00 минут они прошли на кухню и начали распивать спиртные напитки. Выпив алкоголь, они легли спать и примерно в 00 часов 30 минут он встал и направился к себе домой, взяв с собой пакет с ноутбуком и телефонами. дата у него был день рождения, в связи с этим он решил продать похищенное имущество, а именно ноутбук и телефоны, чтобы на вырученные средства приобрести алкоголь. Так же он вспомнил, что они оставляли перфоратор и электродрель у ФИО10 №5 Примерно в 12 часов 00 минут он пришел к последнему и сказал ему, что хочет вернуть перфоратор и электродрель, в ответ на это ФИО10 №5 сказал, что возвращать не будет и они с ним начали ссориться. В конце ссоры ФИО10 №5 вернул ему вышеуказанные вещи и сказал, чтобы он больше к нему не приходил. Забрав инструменты, он направился на верхний рынок, где продал пакет с ноутбуком и телефонами мужчине цыганской внешности за 7000 рублей. Далее, он продал неизвестному ему мужчине средних лет электродрель за 2000 рублей, так же он хотел продать и перфоратор, но обнаружил, что кабель подающий ток находится в неисправном состоянии, в связи с этим он выкинул перфоратор в мусорный бак, который находился близь верхнего рынка. Далее он проследовал в сторону дома и по пути зашел в магазин, какой именно магазин он не помнит. В данном магазине на вырученные денежные средства он приобрел несколько бутылок алкоголя, продукты питания, сигареты, после чего направился домой, где начал распивать вышеуказанный алкоголь. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. Более ему по данному факту пояснить не чего. (Т.1 л.д.77-80);

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО4, показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, данные ранее показания поддерживает в полном объеме. В настоящий момент, более добавить нечего. (Т.1 л.д. 180-182).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил и поддержал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении имущества ФИО11 №1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО11 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым, в его пользовании находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный дом родовым домом и принадлежит ему. Так, дата примерно 13 часов 00 минут он решил поехать к его знакомой ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. Он взял с собой некоторые вещи, после чего направился к его знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Когда ему нужно было куда поехать, то он обращался к ФИО5 с просьбой кормить его питомцев, которых он содержу у себя дома, а именно собаку и кошку. Прибыв к адресу проживания ФИО5 примерно в 13 часов 10 минут, он оставил последней дубликат ключа от калитки и пояснил, что дверь калитки заперта, а входная дверь в дом открыта. Он специально не запер входную дверь, так как у него всего 1 ключ, а продукты питания для животных он держит в холодильнике, который расположен на кухне. ФИО5 согласилась, взяла дубликат ключей, после чего он направился к ФИО8 дата примерно в 17 часов 00 минут на его абонентский номер телефона № поступил звонок от абонентского номера телефона № находящийся в пользовании ФИО5 В ходе разговора ФИО5 пояснила, что дата в 14 часов 00 минут та пришла к нему домой чтобы покормить животных, вошла во входную дверь и в коридоре увидела наших общих знакомых ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, телефон №, которые в тот момент держали в руках пакеты с его имуществом, а также перфоратор и электродрель. По словам ФИО5 та начала задавать вопросы ФИО3 и ФИО4 по поводу того, что те делают в его доме и как те смогли зайти в дом, если калитка заперта, на что ФИО4 ответил ей нецензурной бранью и оттолкнул ее в сторону со словами «не твое дело». После чего ФИО5 вырвала из рук ФИО4 сумку, а также один из пакетов. В этот момент, по словам ФИО5 ФИО9 и ФИО4 направились в сторону выхода. ФИО5 несколько раз потребовала остановить и положить его личные вещи, однако последние проигнорировали ее и покинули территорию домовладения. Далее, ФИО5 так же пояснила, что примерно в 14 часов 30 минут, та снова увидела ФИО9 и ФИО4 с несколькими пакетами, а также бутылкой алкоголя. Та подошла к тем и спросила «зачем те забрали его личные вещи», на что ФИО4 снова выразился нецензурной бранью и сказал, что это ее не касается. Выслушав ФИО5 примерно в 19 часов 00 минут, он приехал к себе домой и обнаружил, что в коридоре лежит синяя спортивная сумка, в которой были сложены его личные вещи, однако данную сумку он не трогал и последний раз данная сумка лежала у него в спальной комнате. Так же он осмотрел тумбочку, в которой хранил перфоратор и электродрель, однако обнаружил их отсутствие. Далее, он проследовал в свою гостиную и обнаружил, что дверцы шкафа, расположенного с левой стороны от входа в комнату, открыты, возле компьютерного стола, на полу стояла швейная машинка, которую перед своим уходом он поставил в спальную комнату. Он подошел к шкафу и обнаружил, что на верхней полочке отсутствуют два его мобильных телефона, а именно: мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «Samsung». Далее, он проследовал в свою спальную комнату и обнаружил пропажу его ноутбука, который на момент его ухода лежал на диване. После этого примерно в 19 часов 30 минут он начал звонить ФИО4, однако его мобильный телефон был выключен и по настоящее время в сети тот не появлялся. В ходе допроса следователь представил ему на обозрение справку о стоимости похищенного имущества, с данной справкой он согласен и возражений не имеет. Вопрос следователя: можете пояснить, когда и при каких условиях вы познакомились с ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения? Ответ потерпевшего: с ФИО3 он познакомился примерно 3 года назад через общих знакомых, иногда они находились в одной компании и распивали спиртное. С ФИО4 он познакомился примерно 1.5 - 2 года назад, так же через общих знакомых. Так же он пару раз предлагал ФИО9 и ФИО4 помочь ему в ремонте его дома, на что те соглашались и оказывали ему помощь. Таким образом, действиями ФИО4, ФИО9 ему причинен имущественный вред в размере 14 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным ущербом, так как никакого движимого или недвижимого имущества у него нет, официально он не трудоустроен и подрабатывает, когда появляется какая - либо возможность. В среднем в месяц он зарабатываю около 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 8 000 рублей, покупает продукты питания на сумму около 15 000 рублей, тратит на покупку одежды около 5 000 рублей. На данный момент у него не осталось коробок от мобильных телефонов, ноутбука, а также от перфоратора и электродрели, но подтвердить тот факт, что вышеперечисленного имущество у него действительно было, может его супруга ФИО10 №1, телефон №. Также, он не помнит марки и модели похищенного имущества, но их помнит его супруга. Также ему разъяснено право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ. Данным правом воспользоваться на стадии предварительного следствия не желает, при необходимости заявит его в суде. Более по данному факту ему добавить нечего. (Т.1 л.д. 46-49);

- Показаниями свидетеля ФИО10 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата им было принята явка с повинной от гражданина ФИО4, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. В услугах адвоката на момент дачи явки ФИО4 указал, что не нуждается. После написания протокола явки с повинной ФИО4, поставил свои подписи, тем самым подтвердил вышеуказанные показания. Перед написанием явки с повинной ФИО4 были разъяснены порядок написания явки с повинной и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также смягчающие обстоятельства, которые данная явка предусматривает согласно уголовно-процессуальному законодательству. ФИО4 был спокоен, по внешним признакам и поведению было понятно, что тот адекватно оценивает окружающую действительность и полностью отдает отчет своим действиям. С его стороны и в его присутствии на указанного гражданина физического, психического, либо иного воздействия и давления оказано не было. Также хочет дополнить, что ФИО4 сам изъявил желание написать явку с повинной. После чего, в бланке протокола явки с повинной прописью заполнил его данные, а также анкетные данные и предоставил протокол, ФИО4 описательную часть протокола о событиях совершенного преступления заполнял сам собственноручно. Протокол явки с повинной в тот же день был передан для регистрации в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от дата. После чего, ФИО4 был опрошен. Вопрос следователя: При даче показаний ФИО4 сам излагал события совершенного им преступления? Ответ свидетеля ФИО10 №4: да, ФИО4 самостоятельно и добровольно изложил все обстоятельства, никто физического, психического, либо иного воздействия и давления на него не оказывал. (Т.1 л.д. 113-115);

- Показаниями свидетеля ФИО10 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в служебном кабинете № расположенного по адресу: <адрес> «А» им было принята явка с повинной от гражданина ФИО3, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. В услугах адвоката на момент дачи явки ФИО3 указал, что не нуждается. После написания протокола явки с повинной ФИО3, поставил свои подписи, тем самым подтвердил вышеуказанные показания. Перед написанием явки с повинной ФИО3 были разъяснены порядок написания явки с повинной и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также смягчающие обстоятельства, которые данная явка предусматривает согласно уголовно-процессуальному законодательству. ФИО3 был спокоен, по внешним признакам и поведению было понятно, что тот адекватно оценивает окружающую действительность и полностью отдает отчет своим действиям. С его стороны и в его присутствии на указанного гражданина физического, психического, либо иного воздействия и давления оказано не было. Также хочет дополнить, что ФИО3 сам изъявил желание написать явку с повинной. После чего, в бланке протокола явки с повинной прописью заполнил его данные, а также анкетные данные и предоставил протокол, ФИО3 описательную часть протокола о событиях совершенного преступления заполнял сам собственноручно. Протокол явки с повинной в тот же день был передан для регистрации в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от дата. После чего, ФИО3 был опрошен. Вопрос следователя: При даче показаний ФИО3 сам излагал события совершенного им преступления? Ответ свидетеля ФИО10 №3: да, ФИО3 самостоятельно и добровольно изложил все обстоятельства, никто физического, психического, либо иного воздействия и давления на него не оказывал. (Т.1 л.д. 116-118);

- Показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является супругой ФИО11 №1, хочет пояснить, что у него действительно были в использовании мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A52», не оснащенный сим-картой, чехлом и флэш-картой, мобильный телефон торговой марки «LG» модели «Magna H502», оснащенный силиконовым чехлом, который был в комплекте, ноутбук марки «Lenovo» модели «G585», перфоратор марки «Интерскол» марки «П-35/1200Эв», дрель марки «Интерскол» марки «П-600Эр». Все данное имущество было в рабочем состоянии. (Т.1 л.д. 119-120);

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата она находилась по адресу ее проживания, который указан в анкетной части. Примерно в 13 часов 30 минут, к ней пришел ее знакомый ФИО11 №1 и сообщил, что тот хочет уехать на несколько дней, в связи с этим он попросил ее за время его отсутствия приглядывать за его домашними животными, а именно кошкой и собакой. Она согласилась, так как ФИО11 №1 не в первый раз обращался к ней с такой просьбой. После чего, ФИО11 №1 дал ей ключ от калитки и пояснил, что входную дверь в дом тот не закрыл, так как на кухне стоит холодильник с едой для собаки. дата в 14 часов 00 минут она подошла к дому ФИО11 №1 расположенному по адресу: <адрес>, отомкнула дверь калитки, после чего открыла входную дверь дома и в коридоре увидела наших общих знакомых ФИО3, ФИО4. В руках у них были несколько пакетов. В одном пакете, который держал ФИО4 она увидела дрель, а ФИО3 в руках держал перфоратор. Так же у ФИО4 были еще с пакеты, а также сумка, которую ранее она видела у ФИО11 №1 Что находилось внутри пакетов и сумки - ей неизвестно. Она знает, что ФИО11 №1 никому не разрешает находиться у него дома пока его нет и никому запасные ключи тот не никогда не давал. Так же она заметила, что ФИО3 и ФИО4 находятся в алкогольном опьянении, так как от них сильно пахло алкоголем. Она стала спрашивать у них что те делает дома у ФИО11 №1 и как те смогли войти, на что ФИО4 ответил ей нецензурной бранью и оттолкнул ее в сторону. Толчок был не сильный, боли она не почувствовала. После этого она вырвала из рук ФИО4 сумку и пакет и оставила их в коридоре. Далее ФИО3 и ФИО4 начали выходить из дома вместе с пакетами при этом она кричала им в след, чтобы те остановились, не слушать этого те не могли, так как находились недалеко. Более по данному факту ей добавить нечего. (Т.1 л.д. 69-71);

- Показаниями свидетеля ФИО10 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым проживает по указанному адресу совместно со своей женой с 1987. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался. Русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Так, дата примерно в 14 часов 00 минут, он находился у себя в бытовом помещении, расположенном по адресу: <адрес> К нему в данное время пришли ФИО4 и ФИО9, с собой у них были дрель и перфоратор, которые они показали ему и предложили приобрести, осмотрев он пояснил, что денег у него нет, но он может предложить 1,5 литра водки, которую хранил для личного употребления. Данное предложение их устроило, после чего, он передал им 1,5 литра водки, а они в свою очередь оставили перфоратор и дрель. После обмена, он положил приобретенный товар к себе в бытовку, а они ушли в неизвестном ему направлении. При этом он неоднократно уточнял у них, кому принадлежат перфоратор и дрель, на что они отвечали, что решили продать принадлежащие Адамяну инструменты. Также, хочет пояснить, что данных граждан видел не впервые и знал ранее. дата примерно в 12 часов 00 минут он также находился у себя в бытовке, и к нему пришел ФИО4, который пояснил, что желает забрать дрель и перфоратор, на что он ответил отказом. Далее у них началась ссора, после чего он отдал ФИО4 дрель и перфоратор и сказал, чтобы он больше к нему не приходил. Забрав указанное имущество, он убыл в неизвестном ему направлении. Также, хочу пояснить, что марку и модель данного имущества, он не знал. Также о том, что дрель и перфоратор являются похищенными, он узнал от сотрудников полиции. (Т.1 л.д. 126-129).

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта № от дата, согласно выводом которого, след руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 дата года рождения. (Т. 1 л.д. 146-153);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием ФИО11 №1, согласно которому осмотрено домовладение № расположенное по адресу: <адрес>, где было совершенно хищение. (Т.1 л.д. 12-15);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием ФИО3 и его защитника Головченко Ю.Н., согласно которому ФИО3 добровольно указал на место совершения преступления. (Т.1 л.д. 65-66);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием ФИО4 и его защитника Щербак Э.В., согласно которому ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления. (Т.1 л.д.82-84).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО4 в содеянном требование ИЦ ГУМВД России по СК, содержащим сведения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 187-188 и Т. 2); сообщение ФКУ УИИ УФСИН России по СК, содержащее сведения о нахождении ФИО4 на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК (Т.2); отрицательная характеристика с места жительства на ФИО4 (Т. 1 л.д. 197); копии приговоров в отношении ФИО4 (Т. 1 л.д. 201-203, 205-210, 211-213), - не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленные стороной обвинения сведения отрицательного содержания с места жительства и о наличии у подсудимого ФИО4 судимостей и неисполненного наказания по предыдущему приговору – являются характеризующими личность подсудимого и не являются доказательствами, подтверждающими совершение ФИО4 инкриминируемых ему деяний, - в связи с чем подлежат исключению из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

При этом, исключение сведений о наличии судимости из числа доказательств, представленных стороной обвинения, не уменьшает объем предъявленного ФИО4 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных сведений у суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО10 №4 и ФИО10 №3 о признании ФИО4 и ФИО3 своей вины при даче ими показаний сотрудникам полиции не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих, что подсудимые признавали вину в совершении инкриминируемого им преступления, что следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с чем, в приведенных выше в приговоре показаниях указанных свидетелей обвинения отражены не все их пояснения, отраженные в протоколе допроса в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность подсудимых ФИО3 и ФИО4 и подтверждающие состояние здоровья подсудимого ФИО3, а также исследованы протокол явки с повинной ФИО3, зарегистрированный дата в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении (Т.1 л.д. 56-58) и протокол явки с повинной ФИО4, зарегистрированный дата в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении. (Т.1 л.д. 73-74). В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 сведения, изложенные в явках с повинной, подтвердили, явки с повинной поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4

Поскольку ФИО3 и ФИО4 были допрошены на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением их права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимых согласуются с другими доказательствами по делу, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей ФИО5, ФИО10 №1, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №5, - данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, признавших себя виновными в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, - оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3 и ФИО4

Давая правовую оценку действиям подсудимых, решая вопросы квалификации содеянного ими, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым, а также позиции самих подсудимых ФИО3 и ФИО4

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом при рассмотрении данного уголовного дела установлено и не оспаривается подсудимыми и их защитниками, что в ходе совершения кражи действия ФИО3 и ФИО4 были обнаружены соседкой ФИО11 №1- ФИО5, однако ФИО4 и ФИО3, осознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие чужого имущества, и, действуя открыто, довели свой преступный умысел до конца и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд квалифицирует их действия как грабеж.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 14.1, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании представленными доказательствами и следует из совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО4, наличием четкого распределения ролей и обязанностей, методом совершения преступления, направленного на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение жилого дома потерпевшего ФИО11 №1 Судом установлено, что сговор на совершение преступления между подсудимыми ФИО3 и ФИО4 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознание охватывалось способствованием друг другу в достижении единой цели – хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», с учетом примечаний к статье 139 УК РФ, также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании представленными доказательствами. Нахождение ФИО3 и ФИО4 в доме потерпевшего ФИО11 №1 в отсутствии его согласия как собственника жилища в установленное органом предварительного следствия и судом время, подсудимыми и их защитниками не оспаривается. Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 проникли в домовладение потерпевшего, не имея на это разрешения (т.е. против воли последнего), с целью совершения хищения чужого имущества ФИО11 №1

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение – не женат, лиц на иждивении не имеет, имущественное положение – не работает, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья: не состоит на учете у врача психиатра; состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ СК «ККНД» с дата; состоит на Д-учете в ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» с дата по настоящее время; является инвалидом третьей группы по общему заболеванию; инвалидность категория «ребенок-инвалид за прошлое время с дата по дата установлена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенного хищения, а также свою роль и роль соучастника преступления, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, состояние его здоровья и наличие инвалидности, его молодой возраст, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, совершение преступления впервые. Также при назначении ФИО3 наказания суд учитывает мнение потерпевшего, изложенные в его письменном заявлении и фактически свидетельствующем о том, что указанный вопрос он оставил на усмотрение суда.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 по уголовному делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО3, обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступлений на менее тяжкую или назначить наказание более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, - судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а равно как и основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела или оснований для прекращения уголовного преследования, - судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО3, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, - суд на основании статьи 56 УК РФ, частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ и с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО3 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, по вступлении приговора в законную силу – мера пресечения подлежит отмене.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, категорию совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судим, семейное положение - женат, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение – работает по найму, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенного хищения, а также свою роль и роль соучастника преступления, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, частичное погашение причиненного материального ущерба потерпевшему в размере 3000 рублей, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, семейное положение – женат, его средний возраст, а также мнение потерпевшего, изложенные в его письменном заявлении и фактически свидетельствующем о том, что указанный вопрос он оставил на усмотрение суда.

ФИО4 имеет судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор Кировского районного суда <адрес> от дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от дата в виде обязательных работ, заменена лишением свободы сроком на 19 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Кировского районного суда <адрес> от дата по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 25 суток с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении) и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого является простым. При признании рецидива преступлений, суд также руководствуется положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно как и основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

С учетом данных о личности ФИО4, совокупности смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному и его поведение после совершения преступления, в т.ч. частичного возмещения причиненного материального ущерба - при наличии рецидива преступлений суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное наказание назначено быть не может.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все вышеприведенные в приговоре обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд считает необходимым, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ, частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, - назначить ФИО4 наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости и выполнены требования п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора ФИО4 судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку судом по настоящему делу принято решение о назначении наказания в лишения свободы и реального его отбытия, то суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, - не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывает, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, - и определяет ФИО4 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в колонии строго режима, судом не установлено.

Разрешая вопрос в отношении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО4, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и, исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время отпали, а, следовательно, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских